Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А. при секретаре В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2010 года по иску К.А. к К.Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.07.2005 г. квартира, расположенная по адресу, была приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доле. Право собственности на ? долю зарегистрировано за К.А. и К.Л.В. в установленном законом порядке. Он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
К.Л.В. возражает против его проживания в квартире, сменила замки на входной двери, ключи от входной двери ему не дает. Он намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. К.Л.В. препятствует его вселению и проживанию в квартире.
Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как сособственника жилого помещения. Самостоятельно согласовать порядок пользования спорной квартирой они не могут.
Просил суд вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделить в его пользование комнату площадью 17,3 кв. м, а К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании; обязать К.Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входных дверей в квартиру.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на заявленных основаниях.
Ответчик К.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что брак между ней и К.А. расторгнут, совместное проживание в квартире невозможно в связи со сложившимися между ними отношениями.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: вселить К.А. в квартиру; определить порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование К.А. комнату площадью 17,3 кв. м, К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании. Обязать К.Л.В. не чинить К.А. препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входных дверей в указанную квартиру.
С указанным решением не согласна К.Л.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А. и К.Л.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга (л.д. 8).
Квартира принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому) К.А. и К.Л.В. (л.д. 9).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что К.А. в спорной квартире не проживает, ключей от входной двери квартиры у него нет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также установлено, что К.Л.В. препятствует доступу истца в квартиру. Это обстоятельство подтверждается пояснениями, данными К.Л.В. в судебном заседании 08.06.2010 г., о том, что она не дает К.А. ключи от квартиры, чтобы он не вывозил вещи (л.д. 33).
Поскольку ответчица препятствует К.А. во вселении и проживании в спорной квартире, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности, его исковые требования о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ему комплекта ключей от входной двери обоснованно были удовлетворены судом.
Согласно материалам дела, квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,3 кв. м и 12,4 кв. м, полезная площадь квартиры 50,7 кв. м, жилая площадь - 29,7 кв. м. В квартире имеется кухня, коридор, туалет и ванная комната (л.д. 28).
Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 14,85 кв. м жилой площади.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание то, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю К.А. и К.Л.В., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование К.А. комнату площадью 17,3 кв. м, а К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; ванную комнату, туалет, кухню, коридор оставил в общем пользовании собственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы К.Л.В. сводятся к ее несогласию с тем, что истцу была предоставлена большая комната. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Суд, разрешая вопрос о порядке пользования сторонами спорной квартирой, учел, что квартира не имеет комнат, равных по площади доле каждого в праве собственности - по 14,85 кв. м, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен. При этом суд обоснованно принял вариант, предложенный К.А., поскольку К.Л.Н. он не был оспорен, а также ею не было предложено другого варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-1293-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-1293-2011
Черникова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А. при секретаре В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.Л.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2010 года по иску К.А. к К.Л.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от 13.07.2005 г. квартира, расположенная по адресу, была приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доле. Право собственности на ? долю зарегистрировано за К.А. и К.Л.В. в установленном законом порядке. Он и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
К.Л.В. возражает против его проживания в квартире, сменила замки на входной двери, ключи от входной двери ему не дает. Он намерен проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. К.Л.В. препятствует его вселению и проживанию в квартире.
Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как сособственника жилого помещения. Самостоятельно согласовать порядок пользования спорной квартирой они не могут.
Просил суд вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделить в его пользование комнату площадью 17,3 кв. м, а К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании; обязать К.Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входных дверей в квартиру.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на заявленных основаниях.
Ответчик К.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что брак между ней и К.А. расторгнут, совместное проживание в квартире невозможно в связи со сложившимися между ними отношениями.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил: вселить К.А. в квартиру; определить порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование К.А. комнату площадью 17,3 кв. м, К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании. Обязать К.Л.В. не чинить К.А. препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входных дверей в указанную квартиру.
С указанным решением не согласна К.Л.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А. и К.Л.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга (л.д. 8).
Квартира принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доле каждому) К.А. и К.Л.В. (л.д. 9).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что К.А. в спорной квартире не проживает, ключей от входной двери квартиры у него нет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также установлено, что К.Л.В. препятствует доступу истца в квартиру. Это обстоятельство подтверждается пояснениями, данными К.Л.В. в судебном заседании 08.06.2010 г., о том, что она не дает К.А. ключи от квартиры, чтобы он не вывозил вещи (л.д. 33).
Поскольку ответчица препятствует К.А. во вселении и проживании в спорной квартире, ? доля которой принадлежит ему на праве собственности, его исковые требования о вселении в указанную квартиру и устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ему комплекта ключей от входной двери обоснованно были удовлетворены судом.
Согласно материалам дела, квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,3 кв. м и 12,4 кв. м, полезная площадь квартиры 50,7 кв. м, жилая площадь - 29,7 кв. м. В квартире имеется кухня, коридор, туалет и ванная комната (л.д. 28).
Таким образом, на долю каждого собственника приходится по 14,85 кв. м жилой площади.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом данной нормы, принимая во внимание то, что между сторонами не сложился порядок пользования спорной квартирой, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю К.А. и К.Л.В., и количества комнат в квартире и их площадей, суд обоснованно выделил в пользование К.А. комнату площадью 17,3 кв. м, а К.Л.В. - комнату площадью 12,4 кв. м; ванную комнату, туалет, кухню, коридор оставил в общем пользовании собственников квартиры.
Доводы кассационной жалобы К.Л.В. сводятся к ее несогласию с тем, что истцу была предоставлена большая комната. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Суд, разрешая вопрос о порядке пользования сторонами спорной квартирой, учел, что квартира не имеет комнат, равных по площади доле каждого в праве собственности - по 14,85 кв. м, порядок пользования квартирой между сторонами не был определен. При этом суд обоснованно принял вариант, предложенный К.А., поскольку К.Л.Н. он не был оспорен, а также ею не было предложено другого варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)