Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии до перерыва от истца: Ерошкина Людмила Михайловна, паспорт; от ответчика: представитель Мартынов Д.Л., доверенность от 02.09.2008 г. N в реестре 13478; после перерыва стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)
от 30 июня 2008 года по делу N А53-6846/2008-С3-26
по иску индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чебатуркину Антону Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ерошкина Людмила Михайловна (далее - Ерошкина Л.М.) обратилась В Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Чебатуркину Антону Юрьевичу (далее - Чебатуркин А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком нежилого помещения в сумме 21 250 руб.; неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коммунальными услугами по электро- и водоснабжению в сумме 14 675 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 руб.; судебных издержек по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды N 1 от 27.11.2006 г. Чебатуркину А.Ю. передано нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Маркса, 62 "А", для размещения компьютерного салона. Срок действия договора с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., при этом ответчик освободил помещение только 22.12.2007 г. Договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался арендуемым имуществом. С учетом произведенных арендатором платежей сумма основного долга составила 21 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2008 г. - 2 959,93 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца, указав на то, что договор аренды заключен между сторонами как физическими лицами, данный спор неподведомственен арбитражному суду; размер арендной платы был увеличен Ерошкиной Л.М. без соблюдения предусмотренного договором порядка; ответчик оплатил арендную плату за весь период пользования имуществом - с 01.12.2006 г. по 10.10.2007 г.; помещением с того момента не пользовался; предпринимательскую деятельность с 04.09.2007 г. не вел; стороны не подписывали соглашения по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 30 июня 2008 г. с ответчика взыскано 35 925 руб. задолженности, 2 989 руб. процентов, а всего - 38 914,44 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя - 3 000 руб. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, между истцом и ответчиком, об использовании ответчиком спорного помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, о согласованности между сторонами размера оплаты за арендуемое помещение и отсутствия со стороны ответчика доказательств освобождения помещения в сентябре 2007 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебатуркин А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ является недействительным, следовательно, недействительно и дополнительное соглашение к нему; материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением в период с октября по декабрь 2007 г.; заключенный между сторонами договор не предусматривал оплату коммунальных услуг, истцом не указан период и расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы возражений Ерошкиной Л.М. на апелляционную жалобу сводятся к следующему. Договор аренды не подлежит регистрации и является действительным, поскольку заключен менее чем на один год; п. 3.1 договора установлено, что арендатор производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету без учета платы за электроэнергию и воду, следовательно, арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, соответственно.
На вопрос суда, могут ли стороны представить данные относительно обычно применяемой арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также расчет по муниципальным ставкам, истец и представитель ответчика дали отрицательный ответ.
С целью представления сторонами пояснений по вопросу об обычно применяемой арендной плате при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13 октября 2008 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, согласно позиции ответчика в октябре 2007 г. помещение было ответчиком освобождено, указывает на то, что взыскиваемая истицей плата за пользование помещением превышает в два раза арендную плату, установленную муниципальным образованием, в связи с чем является несоразмерной. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом явки представителя в судебное заседание в размере 6 000 руб.
Истица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Утверждает, что истребуемая плата соразмерна, не превышает среднюю оплату за временное пользование нежилым помещением при сравнимых обстоятельствах.
На вопрос суда, оплачены ли истицей платежи за использование ответчиком электроэнергии и воды, пояснила суду, что является должником, осуществить платеж за потребленную энергию и воду не может.
На вопрос суда, может ли истица предоставить суду информацию во исполнение определения суда об отложении от 16 сентября 2008 г. относительно применяемой арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах истица пояснила суду, что просила предоставить информацию ведущими риэлтерскими организациями г. Волгодонска, однако информация предоставлена ей не была. Ходатайствовала оказать содействие в сборе информации.
Суд пояснил истице, что положения о неосновательном обогащении предполагают наличие причинно-следственной связи между уменьшением в имуществе истца и увеличением (или сбережением) имущества ответчика, т.е. взыскание неосновательного обогащения предполагает, что истица совершила платеж за ответчика.
Истица пояснила, что платежи ею не произведены, поскольку до получения денежных средств от ответчика она не имеет финансовой возможности осуществить платеж.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2008 г. до 18 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорящими сторонами 27.11.2006 г. был подписан договор в соответствии с которым истица передала ответчику в арендное пользование нежилые помещения по адресу г. Волгодонск ул. Маркса 62 А общей площадью 50,6 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., т.е. составляет 1 год, в связи с чем, в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор подлежал государственной регистрации. Согласно разъяснению, данному в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В данном случае договор аренды не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным. Незаключенность договора не позволяет сторонам ссылаться на его условия, в том числе в части арендной платы. Следовательно, к отношениям сторон подлежат предписания главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Фактическое пользование вышеуказанным имуществом состоялось в период с 01.12.2006 г. по 22.12.2007 г., т.е. 1 год и 22 дня.
Ответчик утверждает, что помещения был возвращены им ранее, однако подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон - истца и ответчика по пользованию принадлежащим истцу помещением, отличных от установленных судом первой станции.
В материалах дела имеются платежные документы (л.д. 15-18) из которых видно, что ответчик заплатил истице за пользование помещениями 135 500 рублей. Истица взыскивает с ответчика в части основного долга за пользование помещениями 21 250 руб., т.е. полагает, что ответчик за пользование вышеуказанными помещениями в период с 01.12.2006 г. по 22.12.2007 г. должен ей заплатить 156 750 рублей. Применительно к плате за пользование за 1 кв. м в месяц расчет выглядит следующим образом: 156 750: (365+22): 50,6 х 30 = 240 рублей за 1 кв. м в месяц. Из представленных в материалы дела сторонами и по запросам суда справок риэлтерских организаций о стоимости коммерческой аренды в г. Волгодонске усматривается, что притязания истицы находятся в пределах верхних и нижних значений ставок арендной платы по г. Волгодонску, при этом находятся ближе к нижнему значению, что очевидно является следствием того, что нежилые помещения не снабжены всем коммунальным оборудованием. Причем ответчик также признавал соразмерность данного размера оплаты, совершал исходя из этого размера платежи.
При таких обстоятельствах требования истицы в части основного долга за пользование нежилыми помещениями следует признать обоснованными.
Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования о взыскании процентов в сумме 2 989 руб. 44 коп., с применением процентной ставки 10% годовых за период до 20 марта 2008 г.
Как следует из иска и представленного истицей расчета процентов, проценты взыскиваются истицей за просрочку уплаты платежей по незаключенному договору аренды (до 10- числа текущего месяца).
Данное обстоятельство исковых требований не подрывает, поскольку для расчета неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по ст. 1105 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона положения ст. 424 и п. 1 ст. 614 ГК РФ. Уплата платежей до 10-го числа текущего месяца является обычным условием для договоров аренды. Соответственно, обоснованны и требования истицы в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо долга за пользование нежилым помещением истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения, возникшее в результате пользования коммунальными услугами по электро- и водоснабжению в сумме 14 675 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на п. 3.1 договора, заключенного между спорящими сторонами. Между тем, названный договор является незаключенным, поэтому истица не вправе ссылаться на его положения. Условием удовлетворения иска из неосновательного обогащения является наличие хозяйственного плюса у неосновательно обогатившегося лица за счет потерпевшего. Бремя доказывания умаления имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, неосновательное ее увеличение на стороне обогатившейся стороны лежит на потерпевшем. Истица отмечает в иске, что долг ответчика за коммунальные услуги начал образовываться с середины октября 2007 г. Апелляционный суд считает, что стоимость коммунальных услуг за период с середины октября по 22 декабря в размере 14 160 рублей только в части электро- и водоснабжения является чрезмерным применительно к помещению площадью 50, 6 кв. м и истицей не доказан.
В частности, расчет по электроэнергии осуществляется истицей следующим образом: в акте от 12.09.2007 г., составленном истицей и представителями другого арендатора, указано, что расход по всему зданию составляет 010078 кВт. В акте от 22.12.2007 г., составленном в том же составе, указано, что расход по всему зданию составляет 019487 кВт. Посредством вычитания истица получает 9409 кВт за период с 12 сентября 2007 г. по 22 декабря 2007 г. Затем, опираясь на те же акты, определяет, что за тот же период на соседнее помещение, обозначенное в акте как "новое' приходится 4702 кВт. И относит на ответчика оставшиеся 4707 кВт., указывая, что 600 кВт ответчиком оплачены (л.д. 19,20,46).
Данные акты объективным доказательством объема потребленных ответчиком коммунальных услуг не являются.
Из инвентарного плана, представленного истицей суду, видно, что площадь застройки составляет 143,6 кв. м, площадь новой части застройки превышает площадь, которую занимал ответчик.
Умаление имущественной сферы потерпевшего для целей взыскания неосновательного обогащения должно быть реальным, между тем истица не представила апелляционному суду доказательств того, что она оплачивала за Чеботуркина А.Ю. коммунальные услуги.
Кроме того, в судебном заседании 13 октября 2008 г. суд объяснил истице, что положения о неосновательном обогащении предполагают наличие причинно-следственной связи между уменьшением в имуществе истца и увеличением (или сбережением) имущества ответчика, т.е. взыскание неосновательного обогащения предполагает, что истица совершила платеж за ответчика. После чего истица пояснила, что платежи ею не произведены, поскольку до получения денежных средств от ответчика она не имеет финансовой возможности осуществить платеж.
Представленные истицей суду по факсу после объявления перерыва в судебном заседании акты выполненных работ на поставку электроэнергии с приложенными чеками апелляционный суд не принимает в качестве доказательства осуществления платежей за ответчика Чеботуркина. Во-первых, представленные платежи осуществлены за иные периоды. Так, исходя из акта, на который ссылается истица, ежемесячное потребление электроэнергии составляет свыше 3 000 кВтч. Поэтому платеж за 3 770 кВтч от 29 февраля 2008 г. совершен истицей за последующее потребление электроэнергии. То же относится к платежам за июль и август 2008 г. Во-вторых, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 81 АПК РФ, являются доказательствами по делу, в судебном заседании истица утверждала, что платеж за пользовании Чеботуркиным коммунальными услугами ею осуществлен не был.
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ввиду недоказанности условий для удовлетворения кондикционного иска в части возмещения затрат по электро- и водоснабжению и, учитывая, что ответчик и ранее платил за электро- и водоснабжение по неподтвержденным расчетам истицы (л.д. 46-48), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части возмещения затрат по электро- и водоснабжению в сумме 14 160 рублей.
Поскольку наличие у ответчика за счет истицы неосновательного обогащения в сумме 14 160 рублей материалами дела не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. На стадии апелляционного производства стороны заявили апелляционному суду следующие ходатайства о возмещении судебных расходов: Ерошкина Л.М. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 584 руб. 88 коп. (в том числе оплата юридических услуг 750 и 1600 рублей, транспортных расходов 2 234, 88 руб.) и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей. Названное ходатайство истицы удовлетворяется судом частично. В подтверждение транспортных расходов истица представила суду три квитанции:
- - согласно квитанции ООО Фирма "Пульсар" 10.09.2008 г. в 13 час. 07 мин оплачено 235 руб. из расчета 10 литров бензина АИ92 х 23 руб. 50 коп.;
- - согласно квитанции ООО "Южная нефтегазовая компания" 15.09.2008 г. в 18 час. 14 мин оплачено 1000 руб. (42, 017 литров х 23,80 руб.);
- - согласно квитанции ООО "Лукойл-НВНП" 16 сентября 2008 г. в 16 час. 21 мин оплачено 1 000 руб. (42,73 литров х 23 руб. 40 коп.).
Паспорт технического средства, технические характеристики автомобиля, истицей не представлены, поэтому суд взыскивает транспортные расходы исходя из средних технических характеристик, которые на основе распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" следует определить как расход топлива 11,5 л./100 км.
Транспортные расходы взыскиваются в размере 1 000 рублей в связи с тем, что данные расходы заявлены за участие только в судебном заседании 16 сентября 2008 г., при этом, исходя из среднего расхода топлива, расстояния от г. Ростова-на-Дону до г. Волгодонска, средней цены топлива, сумма в размере 1 000 руб. на проезд ОТ г. Волгодонска до г. Ростова-на-Дону и обратно является достаточной (42, 55 литров х 23,50 руб.).
Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку такая компенсация ст. 106 АПК РФ не предусмотрена.
С ответчика в пользу Ерошкиной Л.М., с учетом правил о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 62,29%), надлежит взыскать судебные расходы, понесенные Ерошкиной Л.М. при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 2 086 руб. 72 коп.
Чебатуркин А.Ю. просил взыскать с истицы судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные ответчиком в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, квитанция, подтверждающая совершение оплаты, суду представлена. Размер расходов в сумме 6 000 руб. судом принимается, с учетом того, что в данную сумму входят транспортные расходы, представитель Чебатуркина Ю.А. лично присутствовал в заседаниях апелляционного суда.
С истицы в пользу Чебатуркина Ю.А., с учетом правил о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать 2 639 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы (включая частичное возмещение расходов по государственной пошлине за подачу жалобы и судебные издержки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-6846/2008-С3-26 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Чебатуркина А.Ю. сумму в части основной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск 21 250 руб. задолженности, 2 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 1 869 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск 2 086 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск 2 639 руб. 70 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы и судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.В.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N 15АП-5132/2008 ПО ДЕЛУ N А53-6846/2008-С3-26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N 15АП-5132/2008
Дело N А53-6846/2008-С3-26
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии до перерыва от истца: Ерошкина Людмила Михайловна, паспорт; от ответчика: представитель Мартынов Д.Л., доверенность от 02.09.2008 г. N в реестре 13478; после перерыва стороны в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бондарь Т.С.)
от 30 июня 2008 года по делу N А53-6846/2008-С3-26
по иску индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны
к ответчику индивидуальному предпринимателю Чебатуркину Антону Юрьевичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ерошкина Людмила Михайловна (далее - Ерошкина Л.М.) обратилась В Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Чебатуркину Антону Юрьевичу (далее - Чебатуркин А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком нежилого помещения в сумме 21 250 руб.; неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования коммунальными услугами по электро- и водоснабжению в сумме 14 675 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 руб.; судебных издержек по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды N 1 от 27.11.2006 г. Чебатуркину А.Ю. передано нежилое помещение общей площадью 50,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Маркса, 62 "А", для размещения компьютерного салона. Срок действия договора с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., при этом ответчик освободил помещение только 22.12.2007 г. Договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался арендуемым имуществом. С учетом произведенных арендатором платежей сумма основного долга составила 21 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.03.2008 г. - 2 959,93 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца, указав на то, что договор аренды заключен между сторонами как физическими лицами, данный спор неподведомственен арбитражному суду; размер арендной платы был увеличен Ерошкиной Л.М. без соблюдения предусмотренного договором порядка; ответчик оплатил арендную плату за весь период пользования имуществом - с 01.12.2006 г. по 10.10.2007 г.; помещением с того момента не пользовался; предпринимательскую деятельность с 04.09.2007 г. не вел; стороны не подписывали соглашения по оплате коммунальных услуг.
Решением суда от 30 июня 2008 г. с ответчика взыскано 35 925 руб. задолженности, 2 989 руб. процентов, а всего - 38 914,44 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя - 3 000 руб. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды, между истцом и ответчиком, об использовании ответчиком спорного помещения в целях ведения предпринимательской деятельности, о согласованности между сторонами размера оплаты за арендуемое помещение и отсутствия со стороны ответчика доказательств освобождения помещения в сентябре 2007 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чебатуркин А.Ю. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ является недействительным, следовательно, недействительно и дополнительное соглашение к нему; материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком спорным помещением в период с октября по декабрь 2007 г.; заключенный между сторонами договор не предусматривал оплату коммунальных услуг, истцом не указан период и расчет задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы возражений Ерошкиной Л.М. на апелляционную жалобу сводятся к следующему. Договор аренды не подлежит регистрации и является действительным, поскольку заключен менее чем на один год; п. 3.1 договора установлено, что арендатор производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету без учета платы за электроэнергию и воду, следовательно, арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель ответчика и истец поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, соответственно.
На вопрос суда, могут ли стороны представить данные относительно обычно применяемой арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а также расчет по муниципальным ставкам, истец и представитель ответчика дали отрицательный ответ.
С целью представления сторонами пояснений по вопросу об обычно применяемой арендной плате при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.
В судебном заседании 13 октября 2008 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, согласно позиции ответчика в октябре 2007 г. помещение было ответчиком освобождено, указывает на то, что взыскиваемая истицей плата за пользование помещением превышает в два раза арендную плату, установленную муниципальным образованием, в связи с чем является несоразмерной. Просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом явки представителя в судебное заседание в размере 6 000 руб.
Истица просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Утверждает, что истребуемая плата соразмерна, не превышает среднюю оплату за временное пользование нежилым помещением при сравнимых обстоятельствах.
На вопрос суда, оплачены ли истицей платежи за использование ответчиком электроэнергии и воды, пояснила суду, что является должником, осуществить платеж за потребленную энергию и воду не может.
На вопрос суда, может ли истица предоставить суду информацию во исполнение определения суда об отложении от 16 сентября 2008 г. относительно применяемой арендной платы при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах истица пояснила суду, что просила предоставить информацию ведущими риэлтерскими организациями г. Волгодонска, однако информация предоставлена ей не была. Ходатайствовала оказать содействие в сборе информации.
Суд пояснил истице, что положения о неосновательном обогащении предполагают наличие причинно-следственной связи между уменьшением в имуществе истца и увеличением (или сбережением) имущества ответчика, т.е. взыскание неосновательного обогащения предполагает, что истица совершила платеж за ответчика.
Истица пояснила, что платежи ею не произведены, поскольку до получения денежных средств от ответчика она не имеет финансовой возможности осуществить платеж.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20 октября 2008 г. до 18 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что спорящими сторонами 27.11.2006 г. был подписан договор в соответствии с которым истица передала ответчику в арендное пользование нежилые помещения по адресу г. Волгодонск ул. Маркса 62 А общей площадью 50,6 кв. м. Срок действия договора согласован сторонами с 01.12.2006 г. по 30.11.2007 г., т.е. составляет 1 год, в связи с чем, в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор подлежал государственной регистрации. Согласно разъяснению, данному в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В данном случае договор аренды не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным. Незаключенность договора не позволяет сторонам ссылаться на его условия, в том числе в части арендной платы. Следовательно, к отношениям сторон подлежат предписания главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Фактическое пользование вышеуказанным имуществом состоялось в период с 01.12.2006 г. по 22.12.2007 г., т.е. 1 год и 22 дня.
Ответчик утверждает, что помещения был возвращены им ранее, однако подтверждающих данное обстоятельство документов суду не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон - истца и ответчика по пользованию принадлежащим истцу помещением, отличных от установленных судом первой станции.
В материалах дела имеются платежные документы (л.д. 15-18) из которых видно, что ответчик заплатил истице за пользование помещениями 135 500 рублей. Истица взыскивает с ответчика в части основного долга за пользование помещениями 21 250 руб., т.е. полагает, что ответчик за пользование вышеуказанными помещениями в период с 01.12.2006 г. по 22.12.2007 г. должен ей заплатить 156 750 рублей. Применительно к плате за пользование за 1 кв. м в месяц расчет выглядит следующим образом: 156 750: (365+22): 50,6 х 30 = 240 рублей за 1 кв. м в месяц. Из представленных в материалы дела сторонами и по запросам суда справок риэлтерских организаций о стоимости коммерческой аренды в г. Волгодонске усматривается, что притязания истицы находятся в пределах верхних и нижних значений ставок арендной платы по г. Волгодонску, при этом находятся ближе к нижнему значению, что очевидно является следствием того, что нежилые помещения не снабжены всем коммунальным оборудованием. Причем ответчик также признавал соразмерность данного размера оплаты, совершал исходя из этого размера платежи.
При таких обстоятельствах требования истицы в части основного долга за пользование нежилыми помещениями следует признать обоснованными.
Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования о взыскании процентов в сумме 2 989 руб. 44 коп., с применением процентной ставки 10% годовых за период до 20 марта 2008 г.
Как следует из иска и представленного истицей расчета процентов, проценты взыскиваются истицей за просрочку уплаты платежей по незаключенному договору аренды (до 10- числа текущего месяца).
Данное обстоятельство исковых требований не подрывает, поскольку для расчета неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом по ст. 1105 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона положения ст. 424 и п. 1 ст. 614 ГК РФ. Уплата платежей до 10-го числа текущего месяца является обычным условием для договоров аренды. Соответственно, обоснованны и требования истицы в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Помимо долга за пользование нежилым помещением истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения, возникшее в результате пользования коммунальными услугами по электро- и водоснабжению в сумме 14 675 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на п. 3.1 договора, заключенного между спорящими сторонами. Между тем, названный договор является незаключенным, поэтому истица не вправе ссылаться на его положения. Условием удовлетворения иска из неосновательного обогащения является наличие хозяйственного плюса у неосновательно обогатившегося лица за счет потерпевшего. Бремя доказывания умаления имущественной сферы потерпевшего и, соответственно, неосновательное ее увеличение на стороне обогатившейся стороны лежит на потерпевшем. Истица отмечает в иске, что долг ответчика за коммунальные услуги начал образовываться с середины октября 2007 г. Апелляционный суд считает, что стоимость коммунальных услуг за период с середины октября по 22 декабря в размере 14 160 рублей только в части электро- и водоснабжения является чрезмерным применительно к помещению площадью 50, 6 кв. м и истицей не доказан.
В частности, расчет по электроэнергии осуществляется истицей следующим образом: в акте от 12.09.2007 г., составленном истицей и представителями другого арендатора, указано, что расход по всему зданию составляет 010078 кВт. В акте от 22.12.2007 г., составленном в том же составе, указано, что расход по всему зданию составляет 019487 кВт. Посредством вычитания истица получает 9409 кВт за период с 12 сентября 2007 г. по 22 декабря 2007 г. Затем, опираясь на те же акты, определяет, что за тот же период на соседнее помещение, обозначенное в акте как "новое' приходится 4702 кВт. И относит на ответчика оставшиеся 4707 кВт., указывая, что 600 кВт ответчиком оплачены (л.д. 19,20,46).
Данные акты объективным доказательством объема потребленных ответчиком коммунальных услуг не являются.
Из инвентарного плана, представленного истицей суду, видно, что площадь застройки составляет 143,6 кв. м, площадь новой части застройки превышает площадь, которую занимал ответчик.
Умаление имущественной сферы потерпевшего для целей взыскания неосновательного обогащения должно быть реальным, между тем истица не представила апелляционному суду доказательств того, что она оплачивала за Чеботуркина А.Ю. коммунальные услуги.
Кроме того, в судебном заседании 13 октября 2008 г. суд объяснил истице, что положения о неосновательном обогащении предполагают наличие причинно-следственной связи между уменьшением в имуществе истца и увеличением (или сбережением) имущества ответчика, т.е. взыскание неосновательного обогащения предполагает, что истица совершила платеж за ответчика. После чего истица пояснила, что платежи ею не произведены, поскольку до получения денежных средств от ответчика она не имеет финансовой возможности осуществить платеж.
Представленные истицей суду по факсу после объявления перерыва в судебном заседании акты выполненных работ на поставку электроэнергии с приложенными чеками апелляционный суд не принимает в качестве доказательства осуществления платежей за ответчика Чеботуркина. Во-первых, представленные платежи осуществлены за иные периоды. Так, исходя из акта, на который ссылается истица, ежемесячное потребление электроэнергии составляет свыше 3 000 кВтч. Поэтому платеж за 3 770 кВтч от 29 февраля 2008 г. совершен истицей за последующее потребление электроэнергии. То же относится к платежам за июль и август 2008 г. Во-вторых, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 81 АПК РФ, являются доказательствами по делу, в судебном заседании истица утверждала, что платеж за пользовании Чеботуркиным коммунальными услугами ею осуществлен не был.
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Ввиду недоказанности условий для удовлетворения кондикционного иска в части возмещения затрат по электро- и водоснабжению и, учитывая, что ответчик и ранее платил за электро- и водоснабжение по неподтвержденным расчетам истицы (л.д. 46-48), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в части возмещения затрат по электро- и водоснабжению в сумме 14 160 рублей.
Поскольку наличие у ответчика за счет истицы неосновательного обогащения в сумме 14 160 рублей материалами дела не подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса. На стадии апелляционного производства стороны заявили апелляционному суду следующие ходатайства о возмещении судебных расходов: Ерошкина Л.М. просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 584 руб. 88 коп. (в том числе оплата юридических услуг 750 и 1600 рублей, транспортных расходов 2 234, 88 руб.) и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей. Названное ходатайство истицы удовлетворяется судом частично. В подтверждение транспортных расходов истица представила суду три квитанции:
- - согласно квитанции ООО Фирма "Пульсар" 10.09.2008 г. в 13 час. 07 мин оплачено 235 руб. из расчета 10 литров бензина АИ92 х 23 руб. 50 коп.;
- - согласно квитанции ООО "Южная нефтегазовая компания" 15.09.2008 г. в 18 час. 14 мин оплачено 1000 руб. (42, 017 литров х 23,80 руб.);
- - согласно квитанции ООО "Лукойл-НВНП" 16 сентября 2008 г. в 16 час. 21 мин оплачено 1 000 руб. (42,73 литров х 23 руб. 40 коп.).
Паспорт технического средства, технические характеристики автомобиля, истицей не представлены, поэтому суд взыскивает транспортные расходы исходя из средних технических характеристик, которые на основе распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" следует определить как расход топлива 11,5 л./100 км.
Транспортные расходы взыскиваются в размере 1 000 рублей в связи с тем, что данные расходы заявлены за участие только в судебном заседании 16 сентября 2008 г., при этом, исходя из среднего расхода топлива, расстояния от г. Ростова-на-Дону до г. Волгодонска, средней цены топлива, сумма в размере 1 000 руб. на проезд ОТ г. Волгодонска до г. Ростова-на-Дону и обратно является достаточной (42, 55 литров х 23,50 руб.).
Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку такая компенсация ст. 106 АПК РФ не предусмотрена.
С ответчика в пользу Ерошкиной Л.М., с учетом правил о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 62,29%), надлежит взыскать судебные расходы, понесенные Ерошкиной Л.М. при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 2 086 руб. 72 коп.
Чебатуркин А.Ю. просил взыскать с истицы судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные ответчиком в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, квитанция, подтверждающая совершение оплаты, суду представлена. Размер расходов в сумме 6 000 руб. судом принимается, с учетом того, что в данную сумму входят транспортные расходы, представитель Чебатуркина Ю.А. лично присутствовал в заседаниях апелляционного суда.
С истицы в пользу Чебатуркина Ю.А., с учетом правил о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать 2 639 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы (включая частичное возмещение расходов по государственной пошлине за подачу жалобы и судебные издержки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2008 года по делу N А53-6846/2008-С3-26 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Чебатуркина А.Ю. сумму в части основной задолженности и судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск 21 250 руб. задолженности, 2 989 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 970 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, 1 869 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в суде первой инстанции.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск 2 086 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерошкиной Людмилы Михайловны, 25.07.1950 г.р. г. Волгодонск в пользу индивидуального предпринимателя Чебатуркина Антона Юрьевича, 28.03.1986 г.р., г. Волгодонск 2 639 руб. 70 коп. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы и судебных издержек.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.В.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)