Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ООО "Техника" (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757): Москаленко П.К., паспорт, представитель по доверенности от 02.07.2012;
- от ответчика ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781): не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "ГраниТ": не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца ООО "Техника"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2012 года
по делу N А50-15392/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску ООО "Техника" (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757)
к ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781)
третье лицо: ООО "ГраниТ"
о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости временных строений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды временных сооружений в размере 576 000,00 руб., суммы стоимости временных строений в размере 2 000 000,00 руб.
Определением суда от 09.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГраниТ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 576 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также суд распределил государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись судебным актом в части отказа в удовлетворении иска (стоимости временных строений в размере 2 000 000,00 руб.), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица (ответчик и третье лицо), надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.
Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Что касается вопроса распределения государственной пошлины, то последняя по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а по иску - в связи с отсрочкой ее уплаты, и последующим взысканием с истца судебным актом, - решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15392/2012 в части взыскания госпошлины за рассмотрение иска с ООО "Техника" подлежит отмене, и также как и в сумме взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 руб. производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 110, 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Техника" от иска в сумме взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 (два миллиона) руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15392/2012 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины за рассмотрение иска с ООО "Техника" отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 25 от 28.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14222/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-15392/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14222/2012-АК
Дело N А50-15392/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от истца ООО "Техника" (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757): Москаленко П.К., паспорт, представитель по доверенности от 02.07.2012;
- от ответчика ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781): не явились, извещены;
- от третьего лица ООО "ГраниТ": не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу истца ООО "Техника"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2012 года
по делу N А50-15392/2012,
принятое судьей Заляевой Л.С.
по иску ООО "Техника" (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757)
к ООО "Пермтрансстром" (ОГРН 1055902882595, ИНН 5905237781)
третье лицо: ООО "ГраниТ"
о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости временных строений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды временных сооружений в размере 576 000,00 руб., суммы стоимости временных строений в размере 2 000 000,00 руб.
Определением суда от 09.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГраниТ".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 576 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Также суд распределил государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ.
Не согласившись судебным актом в части отказа в удовлетворении иска (стоимости временных строений в размере 2 000 000,00 руб.), истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить в обжалуемой части, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица (ответчик и третье лицо), надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.
Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Кроме того, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.
Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Что касается вопроса распределения государственной пошлины, то последняя по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а по иску - в связи с отсрочкой ее уплаты, и последующим взысканием с истца судебным актом, - решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15392/2012 в части взыскания госпошлины за рассмотрение иска с ООО "Техника" подлежит отмене, и также как и в сумме взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 руб. производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 110, 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Техника" от иска в сумме взыскания стоимости временных строений в размере 2 000 0000 (два миллиона) руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-15392/2012 в части отказа в удовлетворении иска и взыскания госпошлины за рассмотрение иска с ООО "Техника" отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить (ОГРН 1125906002122, ИНН 5906113757) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 25 от 28.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)