Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым взыскана с ООО "ОПК" в пользу МСА неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма <данные изъяты> рублей.
С ООО "ОПК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя МСА - АЕА, судебная коллегия
установила:
МСА обратился в суд с иском к ООО "ОПК", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска удовлетворенной судом, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2007 г., соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. заключенному между М. и ООО "ОПК".
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2007 года между ООО "ОПК" (Застройщик) и ООО "СтройЦентр" (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства не позднее IV квартала 2010 г. п. п. 3.1.2. п. 3.1 договора долевого участия (л.д. 4-20).
20 декабря 2007 г. между ООО "СтройЦентр" (Участник), с согласия ООО "ОПК" (Застройщик) и МСА подписано соглашение о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г., по условиям которого Участник с согласия Застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 73,5 кв. м, жилой площадью - 36,1 кв. м, находящейся на одиннадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> (л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года ООО "ОПК" (застройщик) и МСА (Участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года изменений в виде - передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2011 г. (л.д. 22).
Взнос в счет оплаты по соглашению о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. в размере <данные изъяты> за участника долевого строительства МСА обязалась внести ООО "СтройЦентр", а МСА взял на себя обязательство произвести возврат займа по договору N займа денежных средств от 23 августа 2007 г. с условием, что после полного погашения обязательств по договору займа между ООО "СтройЦентр" и МСА, все права на объект долевого строительства перейдут к МСА
Обязательство по уплате инвестиционного взноса исполнено истцом в установленном договором размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ОПК".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета неустойки учтена норма части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой урегулирована ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства 1 января 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У). Таким образом, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8% составил <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей.
По мнению апеллянта, сумма выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца.
Снижая неустойку, суд не учел, что сумма неустойки, тем более с учетом штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Дом, в котором находится квартира истца, на момент судебного разбирательства находился уже на стадии ввода в эксплуатацию и рыночная стоимость квадратного метра аналогичной квартиры при переуступке прав выросла в три раза. Таким образом, переуступив права требования на квартиру, истец не несет убытков в части вложения денежных средств, а наоборот имеет возможность получить прибыль, значительно большую, чем по банковскому вкладу. Следовательно, присужденная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей для истца скорее является способом получения прибыли, а не компенсацией потерь.
Также судебной коллегией не были учтены и те обстоятельства, что 4 декабря 2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена комиссия по приемке дома в эксплуатацию, предъявлены требования по устранению выявленных нарушений. 6 февраля 2013 года ООО "ОПК" подало извещение об устранении нарушений.
Взысканная сумма неустойки, по мнению апеллянта, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца, и согласно статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. Взыскание несоразмерной неустойки и штрафа, размер которого зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приведет к неоправданным убыткам застройщика, что противоречит не только интересам самого истца, но и еще интересам 181 участника долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), и МСА (правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий, в соответствии с которым ООО "СтройЦентр" передал свои права и обязанности МСА в отношении объекта долевого строительства по договору от 13 июля 2007 года.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. ООО "ОПК" (застройщик) и МСА (участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. изменений, в том числе, передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 года.
Свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец как правопреемник ООО "СтройЦентр" выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств со своей стороны по договору об участии в долевом строительстве от 13 июля 2007 г. и дополнительному соглашению от 15.06.2011 г.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и о правомерности заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия так же соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4756-2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-4756-2013г.
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОПК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года, которым взыскана с ООО "ОПК" в пользу МСА неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего сумма <данные изъяты> рублей.
С ООО "ОПК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя МСА - АЕА, судебная коллегия
установила:
МСА обратился в суд с иском к ООО "ОПК", просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска удовлетворенной судом, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 13 июля 2007 г., соглашения о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. заключенному между М. и ООО "ОПК".
В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2007 года между ООО "ОПК" (Застройщик) и ООО "СтройЦентр" (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом с помещениями административно-торгового назначения, с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства не позднее IV квартала 2010 г. п. п. 3.1.2. п. 3.1 договора долевого участия (л.д. 4-20).
20 декабря 2007 г. между ООО "СтройЦентр" (Участник), с согласия ООО "ОПК" (Застройщик) и МСА подписано соглашение о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г., по условиям которого Участник с согласия Застройщика передает свои права и обязанности в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> (строительный), строительной площадью - 73,5 кв. м, жилой площадью - 36,1 кв. м, находящейся на одиннадцатом этаже во втором подъезде строящегося жилого дома с помещениями административно-торгового назначения с подземными автостоянками, трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> (л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года ООО "ОПК" (застройщик) и МСА (Участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 года изменений в виде - передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее IV квартала 2011 г. (л.д. 22).
Взнос в счет оплаты по соглашению о передаче правомочий по договору долевого участия в строительстве от 13 июля 2007 г. в размере <данные изъяты> за участника долевого строительства МСА обязалась внести ООО "СтройЦентр", а МСА взял на себя обязательство произвести возврат займа по договору N займа денежных средств от 23 августа 2007 г. с условием, что после полного погашения обязательств по договору займа между ООО "СтройЦентр" и МСА, все права на объект долевого строительства перейдут к МСА
Обязательство по уплате инвестиционного взноса исполнено истцом в установленном договором размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
До настоящего времени строительство многоквартирного жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ОПК".
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что судом первой инстанции при проверке правильности расчета неустойки учтена норма части 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой урегулирована ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства 1 января 2012 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У). Таким образом, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования 8% составил <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей.
По мнению апеллянта, сумма выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца.
Снижая неустойку, суд не учел, что сумма неустойки, тем более с учетом штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Дом, в котором находится квартира истца, на момент судебного разбирательства находился уже на стадии ввода в эксплуатацию и рыночная стоимость квадратного метра аналогичной квартиры при переуступке прав выросла в три раза. Таким образом, переуступив права требования на квартиру, истец не несет убытков в части вложения денежных средств, а наоборот имеет возможность получить прибыль, значительно большую, чем по банковскому вкладу. Следовательно, присужденная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей для истца скорее является способом получения прибыли, а не компенсацией потерь.
Также судебной коллегией не были учтены и те обстоятельства, что 4 декабря 2012 года Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области проведена комиссия по приемке дома в эксплуатацию, предъявлены требования по устранению выявленных нарушений. 6 февраля 2013 года ООО "ОПК" подало извещение об устранении нарушений.
Взысканная сумма неустойки, по мнению апеллянта, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом истца, и согласно статьи 333 ГК РФ подлежит снижению. Взыскание несоразмерной неустойки и штрафа, размер которого зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, приведет к неоправданным убыткам застройщика, что противоречит не только интересам самого истца, но и еще интересам 181 участника долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка уплачивается в двойном размере. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО "ОПК" (застройщик) и ООО "СтройЦентр" (участник), и МСА (правопреемник участника) заключено соглашение о передаче правомочий, в соответствии с которым ООО "СтройЦентр" передал свои права и обязанности МСА в отношении объекта долевого строительства по договору от 13 июля 2007 года.
Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 г. к договору долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. ООО "ОПК" (застройщик) и МСА (участник) пришли к соглашению о внесении в договор долевого участия в строительстве от 13.07.2007 г. изменений, в том числе, передачи Участнику объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2011 года.
Свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истец как правопреемник ООО "СтройЦентр" выполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Ответчик не отрицал факт неисполнения обязательств со своей стороны по договору об участии в долевом строительстве от 13 июля 2007 г. и дополнительному соглашению от 15.06.2011 г.
При таких обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и о правомерности заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия так же соглашается с решением суда в указанной части и не принимает доводы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки, поскольку размер последней соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства, которая по настоящему делу составляет более двух лет.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)