Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.К. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании договора аренды заключенным, обязании выдачи дубликатов договора аренды - отказать.
установила:
К.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании договора аренды заключенным, обязании выдать дубликаты договора аренды. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Главы администрации сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N 673 от 24.07.1995 года договором аренды за истцом закреплен земельный участок размером 0,06 га в дер. ***. На основании указанного постановления с нею был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Участок используется истцом с 1995 года в качестве огорода и располагается напротив дома N 16 в дер. ***, в котором она проживает. Оригинал договора ею утрачен. На ее обращения в Администрацию поселения Первомайское в городе Москве дубликаты договора ей предоставлены не были.
При разбирательстве дела истец просила признать заключенным договор аренды земельного участка между К.К. и Администрацией Первомайского сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области на основании постановления от 24.07.1995 года N 673 в отношении земельного участка N 24 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. ***, вид разрешенного использования "для ведения огородничества", и обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать К.К. два экземпляра дубликата договора аренды.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал ввиду отсутствия сведений о регистрации договора в Администрации Первомайского сельсовета, Департамент не является стороной договора и не вправе выдавать его дубликат, подлинник договора у них отсутствует.
Представитель ответчика Администрации поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а письменном отзыве против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Администрация не является правопреемником в отношении ранее действовавших муниципальных образований.
Третье лицо Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным.
К.К., представители Администрации поселения Первомайское в г. Москве, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.К. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента городского имущества по доверенности М., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 24.07.1995 года N 673 за К.К. договором аренды закреплен земельный участок размером 0,06 га в дер. ***.
Согласно представленной истцом незаверенной копии договора от 24.07.1995 года, заключенного на основании вышеуказанного постановления между Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области и К.К., последней в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,06 га в дер. ***. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Первомайском Сельсовете Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно ответу Администрации поселения Первомайское в городе Москве в архиве отсутствуют документы по вопросам передачи земельных участков в пользование, все нормативные акты переданы на хранение в Архив г. Наро-Фоминска.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области они не могут выдать дубликат договора, поскольку договор между Комитетом и К.К. не заключался, в реестре арендаторов земельных участков К.К. не значится.
Согласно ответу МБУ "Наро-Фоминский районный архив" договоры аренды земельных участков, книги регистраций договоров аренды на хранение в архив не поступали.
Согласно представленного истцом плана участков под огороды, утвержденного Главой администрации поселения, участок N 24 предоставлен К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора аренды на 49 лет. Представленная К.К. копия договора аренды не заверена, оригинал ею утерян, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в реестре арендаторов истец не значится, не представлены доказательства внесения арендной платы и использования земельного участка по назначению, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его невозможно индивидуализировать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам, и в признании такого договора заключенным не может быть отказано по мотивам отсутствия регистрации, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В удовлетворении исковых требований было отказано именно потому, что истец не представила доказательств заключения договора аренды на определенных условиях и в определенной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К.К. в силу преклонного возраста не может найти утерянный ею оригинал договора, Департамент городского имущества, который является правопреемником арендодателя, не оказал содействие и не заинтересован в его поиске, принял арендную плату за 2012 год, а также о том, что право истца на земельный участок и постановление о его закреплении не оспаривались, не могут повлечь отмену решения суда.
Само по себе издание постановления не подтверждает заключение договора аренды на определенных условиях, так же как и отсутствие притязаний иных лиц на участок не подтверждает право истца.
Кроме того, именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ, а не на ответчика или иных участников разбирательства, возложена обязанность доказать заявленные ею требования. Из представленных доказательств в их совокупности, суд не усмотрел бесспорный факт заключения договора аренды на участок сроком на 49 лет. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка на то, что в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, также не состоятельна, поскольку это произошло уже после вынесения решения и, как уже отмечалось выше, не подтверждает факт заключения договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34868
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-34868
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя К.К. по доверенности А.
на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании договора аренды заключенным, обязании выдачи дубликатов договора аренды - отказать.
установила:
К.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Первомайское в городе Москве о признании договора аренды заключенным, обязании выдать дубликаты договора аренды. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Главы администрации сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области N 673 от 24.07.1995 года договором аренды за истцом закреплен земельный участок размером 0,06 га в дер. ***. На основании указанного постановления с нею был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Участок используется истцом с 1995 года в качестве огорода и располагается напротив дома N 16 в дер. ***, в котором она проживает. Оригинал договора ею утрачен. На ее обращения в Администрацию поселения Первомайское в городе Москве дубликаты договора ей предоставлены не были.
При разбирательстве дела истец просила признать заключенным договор аренды земельного участка между К.К. и Администрацией Первомайского сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области на основании постановления от 24.07.1995 года N 673 в отношении земельного участка N 24 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. ***, вид разрешенного использования "для ведения огородничества", и обязать Департамент городского имущества города Москвы выдать К.К. два экземпляра дубликата договора аренды.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал ввиду отсутствия сведений о регистрации договора в Администрации Первомайского сельсовета, Департамент не является стороной договора и не вправе выдавать его дубликат, подлинник договора у них отсутствует.
Представитель ответчика Администрации поселения Первомайское в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а письменном отзыве против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что Администрация не является правопреемником в отношении ранее действовавших муниципальных образований.
Третье лицо Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, считая его незаконным.
К.К., представители Администрации поселения Первомайское в г. Москве, Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя К.К. по доверенности А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента городского имущества по доверенности М., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации Первомайского сельсовета народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 24.07.1995 года N 673 за К.К. договором аренды закреплен земельный участок размером 0,06 га в дер. ***.
Согласно представленной истцом незаверенной копии договора от 24.07.1995 года, заключенного на основании вышеуказанного постановления между Администрацией Первомайского сельского Совета Наро-Фоминского района Московской области и К.К., последней в аренду на 49 лет земельный участок площадью 0,06 га в дер. ***. Договор вступает в силу с момента его регистрации в Первомайском Сельсовете Наро-Фоминского района Московской области.
Согласно ответу Администрации поселения Первомайское в городе Москве в архиве отсутствуют документы по вопросам передачи земельных участков в пользование, все нормативные акты переданы на хранение в Архив г. Наро-Фоминска.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области они не могут выдать дубликат договора, поскольку договор между Комитетом и К.К. не заключался, в реестре арендаторов земельных участков К.К. не значится.
Согласно ответу МБУ "Наро-Фоминский районный архив" договоры аренды земельных участков, книги регистраций договоров аренды на хранение в архив не поступали.
Согласно представленного истцом плана участков под огороды, утвержденного Главой администрации поселения, участок N 24 предоставлен К.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора аренды на 49 лет. Представленная К.К. копия договора аренды не заверена, оригинал ею утерян, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, в реестре арендаторов истец не значится, не представлены доказательства внесения арендной платы и использования земельного участка по назначению, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет и его невозможно индивидуализировать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам, и в признании такого договора заключенным не может быть отказано по мотивам отсутствия регистрации, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В удовлетворении исковых требований было отказано именно потому, что истец не представила доказательств заключения договора аренды на определенных условиях и в определенной форме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К.К. в силу преклонного возраста не может найти утерянный ею оригинал договора, Департамент городского имущества, который является правопреемником арендодателя, не оказал содействие и не заинтересован в его поиске, принял арендную плату за 2012 год, а также о том, что право истца на земельный участок и постановление о его закреплении не оспаривались, не могут повлечь отмену решения суда.
Само по себе издание постановления не подтверждает заключение договора аренды на определенных условиях, так же как и отсутствие притязаний иных лиц на участок не подтверждает право истца.
Кроме того, именно на истца в силу ст. 56 ГПК РФ, а не на ответчика или иных участников разбирательства, возложена обязанность доказать заявленные ею требования. Из представленных доказательств в их совокупности, суд не усмотрел бесспорный факт заключения договора аренды на участок сроком на 49 лет. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Ссылка на то, что в настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, также не состоятельна, поскольку это произошло уже после вынесения решения и, как уже отмечалось выше, не подтверждает факт заключения договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)