Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Ивановой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры.
Встречные исковые требования П. к К. о признании договора найма незаключенным, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Признан незаключенным договор найма квартиры по адресу г. Калининград, <...> между К. и П. К. выселена из вышеуказанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П. - У., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры <...> в г. Калининграде, указав, что 06 сентября 2010 года на имя ответчицы, которая является ее матерью, было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 108 800 рублей. Поскольку подобрать жилье в пределах денежной суммы, указанной в свидетельстве, оказалось невозможным, ответчица предложила ей вложить свои средства в приобретение квартиры, пообещав в дальнейшем переоформить 1/4 долю в квартире на имя истицы, с чем последняя согласилась.
30 октября 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> в г. Калининграде, стоимость которой составляла 1 230 000 рублей. При этом истицей был внесен задаток в размере 40 000 рублей, что подтверждается записью продавца в предварительном договоре. На следующий день истицей было уплачено в качестве дополнительного задатка 81 200 рублей, что подтверждается записью продавца в дополнительном соглашении.
12 ноября 2010 года по квитанции N 000003 ею было уплачено 70 000 рублей риэлторам.
При этом истица указывала, что часть денег у нее имелась в наличии, на недостающую сумму ею был получен кредит в банке "В." в сумме 60 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 01 ноября 2010 года.
Договор купли-продажи квартиры был заключен 13 ноября 2010 года, свидетельство о праве собственности на квартиру было получено ответчицей 26 ноября 2010 года.
К. указывала, что они вместе с ответчицей зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства и стали проживать вдвоем одной семьей, вели общее хозяйство. Вторая дочь ответчицы (сестра истицы) к ним не приезжала.
Истица выплачивала кредит из своей заработной платы, кроме того, в августе 2011 года ею была оплачена замена окон в квартире, в июле 2011 года заменены двери: входная и в ванную комнату.
Таким образом, в приобретение и обустройство квартиры ею было вложено 216 700 рублей личных денежных средств.
При этом ответчица говорила, что переоформит квартиру полностью на истицу, в подтверждение чего составила 19 ноября 2011 года нотариально удостоверенное завещание, которым завещала спорную квартиру истице.
Весной 2012 года поведение ответчицы резко изменилось. Со слов второй дочери ответчицы (сестры истицы) стало известно о том, что квартиру собираются продавать, а истицу выселять из квартиры. 27 июня 2012 года ею получено заказное письмо, в котором ответчица сообщила о своем намерении продать квартиру и предложила истице сняться с регистрационного учета.
Ссылаясь на то, что в приобретение спорной квартиры частично (в размере 216 700 рублей) были вложены принадлежащие ей денежные средства, другого жилого помещения для проживания она не имеет, а также на состоявшееся соглашение с ответчицей, К. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 18/100 долей квартиры.
П. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании договора найма незаключенным и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года является собственником квартиры <...> в г. Калининграде. В 2011 году предоставила возможность временного проживания в спорной квартире на условиях найма на определенный срок - до окончания 2013 года своей дочери К., в связи с чем вселила и дала согласие на регистрацию К. в квартире. Вместе с тем, до настоящего времени они не пришли к соглашению о размере и порядке внесения платы за наем жилого помещения.
Ссылаясь на то, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора найма жилого помещения, отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, П. просила признать договор найма жилого помещения незаключенным, выселить К. из квартиры <...> в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал имеющее значение для дела обстоятельство, связанное с наличием соглашения между истцом и ответчиком о переоформлении в последующем доли квартиры на имя К. Полагает, что данное обстоятельство необходимо было выяснить у самой П., однако она в судебное заседание не явилась. Оспаривает вывод суда о том, что наличие доверенности от имени П. на приобретение квартиры за счет средств федерального бюджета опровергает довод о том, что приобретение квартиры изначально планировалось в долевую собственность сторон. Указывает, что поскольку оплата квартиры производилась за счет средств федерального бюджета, квартира должна быть полностью оформлена на П., которая в дальнейшем должна была переоформить долю квартиры на К. Вкладывая собственные денежные средства в приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, не имея при этом жилья, она, К., рассчитывала получить долю в спорной квартире. В пользу такого соглашения, по мнению К., говорит и составленное П. завещание, которым она завещала квартиру К., а также тот факт, что она, К., вселилась и проживала в спорной квартире, имеет в ней регистрацию.
Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость квартиры равна стоимости сертификата. Стоимость квартиры в размере 1 230 000 рублей указана в договоре, уплата данной суммы подтверждается письменными документами.
Полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поэтому договор найма жилого помещения с ней не мог быть заключен. Суд же не исследовал основания ее вселения, не дал оценки тому, что она и П. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о ее выселении.
Указывает, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу денежные средства в размере 216 700 рублей, затраченные на приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности на долю квартиры <...> в г. Калининграде, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена П. на социальную выплату, предоставленную ей на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 20.11.2008 года N 762 "О порядке предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем на территории Калининградской области за счет средств федерального бюджета".
Указанная мера социальной поддержки была предоставлена только П. и не предусматривала защиты интересов ее дочери К., являющейся лицом трудоспособного возраста, прибывшей в Российскую Федерацию из Узбекистана, где у нее имелось жилье.
Доводы К. о том, что она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение и обустройство спорной квартиры, сами по себе основанием для признания за ней права собственности на долю квартиры служить не могут.
Право общей собственности на совместно приобретенную по договору купли-продажи квартиру может быть признано судом, если будет установлено, что между лицом, указанным в договоре в качестве покупателя квартиры, и лицом, вложившим свои средства в ее приобретение, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между нею и П. имелась договоренность о создании общей долевой собственности на приобретаемую квартиру и что именно с указанной целью К. вкладывала в приобретение квартиры принадлежащие ей денежные средства.
П. в лице своего представителя указанное обстоятельство оспаривала.
Выданная П. на имя К. доверенность от 30.10.2010 года содержит указание на приобретение квартиры по адресу: г. Калининград, <...> для П., а не в общую долевую собственность сторон.
Составленное П. завещание от 19 ноября 2011 года, которым она завещала спорную квартиру К., также не может служить доказательством наличия между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на данную квартиру.
Напротив, содержание завещания свидетельствует о том, что П. как единоличный собственник квартиры распорядилась ею на случай своей смерти.
Факт вселения К. с согласия П. в спорную квартиру и проживание в ней также не свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру.
Более того, факт регистрации К. в спорной квартире не по месту жительства, а по месту пребывания временно, на срок с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года, опровергает довод К. о том, что П. признавала за ней право собственности на долю квартиры в связи с вложением К. своих средств в ее приобретение.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу денежные средства в размере 216 700 рублей, затраченные на приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требований о взыскании в ее пользу с П. денежных средств К. не заявляла.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что до приобретения спорной квартиры стороны совместно не проживали. П. с 20 мая 2005 года проживала и была зарегистрирована в квартире <...> в г. Черняховске, а К. - в общежитии <...> в г. Калининграде.
27 августа 2011 года К. была с согласия П. зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания временно, на срок с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования П. о выселении К. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что К. была вселена в квартиру <...> в г. Калининграде ее собственником для временного проживания, что опровергает доводы апелляционной жалобы К. о вселении ее в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника.
Доказательств того, что между нею и П. состоялось соглашение, в соответствии с которым К. приобрела равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, ею суду не представлено.
Поскольку К. вселена в квартиру для временного проживания, не приобрела право постоянного пользования спорной квартирой, собственник жилого помещения П. вправе в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать ее выселения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении К. из спорного жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-800/2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-800/2013г.
Судья Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Ивановой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2012 года, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры.
Встречные исковые требования П. к К. о признании договора найма незаключенным, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Признан незаключенным договор найма квартиры по адресу г. Калининград, <...> между К. и П. К. выселена из вышеуказанной квартиры.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П. - У., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к П. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры <...> в г. Калининграде, указав, что 06 сентября 2010 года на имя ответчицы, которая является ее матерью, было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере 1 108 800 рублей. Поскольку подобрать жилье в пределах денежной суммы, указанной в свидетельстве, оказалось невозможным, ответчица предложила ей вложить свои средства в приобретение квартиры, пообещав в дальнейшем переоформить 1/4 долю в квартире на имя истицы, с чем последняя согласилась.
30 октября 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> в г. Калининграде, стоимость которой составляла 1 230 000 рублей. При этом истицей был внесен задаток в размере 40 000 рублей, что подтверждается записью продавца в предварительном договоре. На следующий день истицей было уплачено в качестве дополнительного задатка 81 200 рублей, что подтверждается записью продавца в дополнительном соглашении.
12 ноября 2010 года по квитанции N 000003 ею было уплачено 70 000 рублей риэлторам.
При этом истица указывала, что часть денег у нее имелась в наличии, на недостающую сумму ею был получен кредит в банке "В." в сумме 60 000 рублей, что подтверждается кредитным договором от 01 ноября 2010 года.
Договор купли-продажи квартиры был заключен 13 ноября 2010 года, свидетельство о праве собственности на квартиру было получено ответчицей 26 ноября 2010 года.
К. указывала, что они вместе с ответчицей зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства и стали проживать вдвоем одной семьей, вели общее хозяйство. Вторая дочь ответчицы (сестра истицы) к ним не приезжала.
Истица выплачивала кредит из своей заработной платы, кроме того, в августе 2011 года ею была оплачена замена окон в квартире, в июле 2011 года заменены двери: входная и в ванную комнату.
Таким образом, в приобретение и обустройство квартиры ею было вложено 216 700 рублей личных денежных средств.
При этом ответчица говорила, что переоформит квартиру полностью на истицу, в подтверждение чего составила 19 ноября 2011 года нотариально удостоверенное завещание, которым завещала спорную квартиру истице.
Весной 2012 года поведение ответчицы резко изменилось. Со слов второй дочери ответчицы (сестры истицы) стало известно о том, что квартиру собираются продавать, а истицу выселять из квартиры. 27 июня 2012 года ею получено заказное письмо, в котором ответчица сообщила о своем намерении продать квартиру и предложила истице сняться с регистрационного учета.
Ссылаясь на то, что в приобретение спорной квартиры частично (в размере 216 700 рублей) были вложены принадлежащие ей денежные средства, другого жилого помещения для проживания она не имеет, а также на состоявшееся соглашение с ответчицей, К. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры.
В ходе рассмотрения дела К. исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 18/100 долей квартиры.
П. обратилась в суд со встречным иском к К. о признании договора найма незаключенным и выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года является собственником квартиры <...> в г. Калининграде. В 2011 году предоставила возможность временного проживания в спорной квартире на условиях найма на определенный срок - до окончания 2013 года своей дочери К., в связи с чем вселила и дала согласие на регистрацию К. в квартире. Вместе с тем, до настоящего времени они не пришли к соглашению о размере и порядке внесения платы за наем жилого помещения.
Ссылаясь на то, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора найма жилого помещения, отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, П. просила признать договор найма жилого помещения незаключенным, выселить К. из квартиры <...> в г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал имеющее значение для дела обстоятельство, связанное с наличием соглашения между истцом и ответчиком о переоформлении в последующем доли квартиры на имя К. Полагает, что данное обстоятельство необходимо было выяснить у самой П., однако она в судебное заседание не явилась. Оспаривает вывод суда о том, что наличие доверенности от имени П. на приобретение квартиры за счет средств федерального бюджета опровергает довод о том, что приобретение квартиры изначально планировалось в долевую собственность сторон. Указывает, что поскольку оплата квартиры производилась за счет средств федерального бюджета, квартира должна быть полностью оформлена на П., которая в дальнейшем должна была переоформить долю квартиры на К. Вкладывая собственные денежные средства в приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, не имея при этом жилья, она, К., рассчитывала получить долю в спорной квартире. В пользу такого соглашения, по мнению К., говорит и составленное П. завещание, которым она завещала квартиру К., а также тот факт, что она, К., вселилась и проживала в спорной квартире, имеет в ней регистрацию.
Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость квартиры равна стоимости сертификата. Стоимость квартиры в размере 1 230 000 рублей указана в договоре, уплата данной суммы подтверждается письменными документами.
Полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения встречного иска. Указывает, что она вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, поэтому договор найма жилого помещения с ней не мог быть заключен. Суд же не исследовал основания ее вселения, не дал оценки тому, что она и П. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о ее выселении.
Указывает, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу денежные средства в размере 216 700 рублей, затраченные на приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании за ней права собственности на долю квартиры <...> в г. Калининграде, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена П. на социальную выплату, предоставленную ей на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 20.11.2008 года N 762 "О порядке предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем на территории Калининградской области за счет средств федерального бюджета".
Указанная мера социальной поддержки была предоставлена только П. и не предусматривала защиты интересов ее дочери К., являющейся лицом трудоспособного возраста, прибывшей в Российскую Федерацию из Узбекистана, где у нее имелось жилье.
Доводы К. о том, что она вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение и обустройство спорной квартиры, сами по себе основанием для признания за ней права собственности на долю квартиры служить не могут.
Право общей собственности на совместно приобретенную по договору купли-продажи квартиру может быть признано судом, если будет установлено, что между лицом, указанным в договоре в качестве покупателя квартиры, и лицом, вложившим свои средства в ее приобретение, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела К. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между нею и П. имелась договоренность о создании общей долевой собственности на приобретаемую квартиру и что именно с указанной целью К. вкладывала в приобретение квартиры принадлежащие ей денежные средства.
П. в лице своего представителя указанное обстоятельство оспаривала.
Выданная П. на имя К. доверенность от 30.10.2010 года содержит указание на приобретение квартиры по адресу: г. Калининград, <...> для П., а не в общую долевую собственность сторон.
Составленное П. завещание от 19 ноября 2011 года, которым она завещала спорную квартиру К., также не может служить доказательством наличия между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности на данную квартиру.
Напротив, содержание завещания свидетельствует о том, что П. как единоличный собственник квартиры распорядилась ею на случай своей смерти.
Факт вселения К. с согласия П. в спорную квартиру и проживание в ней также не свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру.
Более того, факт регистрации К. в спорной квартире не по месту жительства, а по месту пребывания временно, на срок с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года, опровергает довод К. о том, что П. признавала за ней право собственности на долю квартиры в связи с вложением К. своих средств в ее приобретение.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно не взыскал в ее пользу денежные средства в размере 216 700 рублей, затраченные на приобретение квартиры и приведение ее в пригодное для проживания состояние, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что требований о взыскании в ее пользу с П. денежных средств К. не заявляла.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, что до приобретения спорной квартиры стороны совместно не проживали. П. с 20 мая 2005 года проживала и была зарегистрирована в квартире <...> в г. Черняховске, а К. - в общежитии <...> в г. Калининграде.
27 августа 2011 года К. была с согласия П. зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания временно, на срок с 27 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования П. о выселении К. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что К. была вселена в квартиру <...> в г. Калининграде ее собственником для временного проживания, что опровергает доводы апелляционной жалобы К. о вселении ее в указанную квартиру в качестве члена семьи собственника.
Доказательств того, что между нею и П. состоялось соглашение, в соответствии с которым К. приобрела равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, ею суду не представлено.
Поскольку К. вселена в квартиру для временного проживания, не приобрела право постоянного пользования спорной квартирой, собственник жилого помещения П. вправе в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать ее выселения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование о выселении К. из спорного жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)