Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "Аксиома" - Карачанская Ю.Е., доверенность от 09.01.2013,
от ФНС России - Зятчина И.В.. доверенность от 13.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Самара, Проничева Евгения Владимировича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собствен. А55-13551/2010 (судья Рагуля Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СК) "Строительная компания Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года при рассмотрении дела N А55-13551/2010 о признании ООО СК "Металлопторг" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг", конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
ООО "Аксиома", Проничев Е.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Проничевым Е.В. права собственности на нежилое помещение площадью 256,7 кв. м, находящееся на 2-ом этаже встроено-пристроенного семнадцатиэтажного незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 28.
К участию в деле в целях рассмотрения настоящего заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аксиома", Проничев Е.В. обратились с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.
В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Металлоптторг" и заявителем подписан договор N 2/06 от 02.10.2006 на изготовление проектной документации.
Согласно п. 1.1. договора заказчик (ООО СК "Металлопторг") поручает, а исполнитель (ООО "Аксиома") принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта, разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства пристроя (нежилые офисные помещения) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Солнечная "Сандра" (строительный адрес), а заказчик обязался в соответствии с п. 2.1 договора и протоколом разногласий за выполненные работы произвести оплату Проничеву Е.В. в форме предоставления офисных помещений.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 2/06 от 02.10.2006 заявителем в материалы дела представлены: акты от 04.05.2007 и от 22.06.2007 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N 2/06 от 02.10.2006, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и срокам выполненных работ; накладные на передачу проектной документации, экспертное заключение N 1307.02-06/1 по рабочему проекту.
Письмом N 115 от 19.03.2009 ООО "СК "Металлоптторг" гарантировало ликвидировать задолженность перед истцом за проектные работы до 01.08.2009.
Подписав акты сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N 2/06 от 02.10.2006, ООО "СК "Металлоптторг" стоимость работ не оплатило.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий ООО "СК "Металлоптторг" обязалось произвести оплату по договору Проничеву Е.В. в форме предоставления офисных помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на 2-ом этаже проектируемого исполнителем офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес). Передача помещения осуществляется после полного и качественного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.
Однако обязательства ООО "СК "Металлоптторг" по передаче Проничеву Е.В. офисных помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на 2-ом этаже проектируемого исполнителем офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес), до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно распоряжению Главы Администрации Советского района г. Самары от 12.12.2008 за N 412 семнадцатиэтажному жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по улице Солнечная в Промышленном районе присвоен адрес:. г. Самара, ул. Солнечная, д. 28.
Заявителем получен технический паспорт на нежилое помещение в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 50 - 60).
Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу.
При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.
Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая позицию законодателя, выраженную в подпункте 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Из материалов дела следует, что строительство возводимого должником объекта незавершенного строительства, в котором, как указано в рассматриваемом заявлении располагается нежилое помещение общей площадью 251,02 кв. м, находящемся на 2-ом этаже встроено-пристроенного семнадцатиэтажного здания по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг" (так же как и до настоящего времени) не завершено и данный объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию в установленном Законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, заявителями апелляционной жалобы не представлено.
Возможность эксплуатации указанного здания и его соответствия санитарным, противопожарным правилам заявителями не доказана.
Кроме того, объект не передан заявителю по акту приема-передачи.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Проничева Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, принятое в рамках дела N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13551/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А55-13551/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от ООО "Аксиома" - Карачанская Ю.Е., доверенность от 09.01.2013,
от ФНС России - Зятчина И.В.. доверенность от 13.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", г. Самара, Проничева Евгения Владимировича, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собствен. А55-13551/2010 (судья Рагуля Ю.Н.)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг", (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО СК) "Строительная компания Металлопторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Левин Юрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года при рассмотрении дела N А55-13551/2010 о признании ООО СК "Металлопторг" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года Левин Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Металлоптторг", конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
ООО "Аксиома", Проничев Е.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за Проничевым Е.В. права собственности на нежилое помещение площадью 256,7 кв. м, находящееся на 2-ом этаже встроено-пристроенного семнадцатиэтажного незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 28.
К участию в деле в целях рассмотрения настоящего заявления определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2012 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аксиома", Проничев Е.В. обратились с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования.
В судебном заседании представитель ООО "Аксиома" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Металлоптторг" и заявителем подписан договор N 2/06 от 02.10.2006 на изготовление проектной документации.
Согласно п. 1.1. договора заказчик (ООО СК "Металлопторг") поручает, а исполнитель (ООО "Аксиома") принимает на себя выполнение работ по созданию архитектурного проекта, разработке на его основе проектно-сметной документации для строительства пристроя (нежилые офисные помещения) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Солнечная "Сандра" (строительный адрес), а заказчик обязался в соответствии с п. 2.1 договора и протоколом разногласий за выполненные работы произвести оплату Проничеву Е.В. в форме предоставления офисных помещений.
В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору N 2/06 от 02.10.2006 заявителем в материалы дела представлены: акты от 04.05.2007 и от 22.06.2007 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N 2/06 от 02.10.2006, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и срокам выполненных работ; накладные на передачу проектной документации, экспертное заключение N 1307.02-06/1 по рабочему проекту.
Письмом N 115 от 19.03.2009 ООО "СК "Металлоптторг" гарантировало ликвидировать задолженность перед истцом за проектные работы до 01.08.2009.
Подписав акты сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N 2/06 от 02.10.2006, ООО "СК "Металлоптторг" стоимость работ не оплатило.
Согласно пункту 2.1. договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий ООО "СК "Металлоптторг" обязалось произвести оплату по договору Проничеву Е.В. в форме предоставления офисных помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на 2-ом этаже проектируемого исполнителем офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес). Передача помещения осуществляется после полного и качественного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.
Однако обязательства ООО "СК "Металлоптторг" по передаче Проничеву Е.В. офисных помещений общей площадью 251,02 кв. м, расположенных на 2-ом этаже проектируемого исполнителем офисного пристроенного помещения по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, "Сандра" (строительный адрес), до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно распоряжению Главы Администрации Советского района г. Самары от 12.12.2008 за N 412 семнадцатиэтажному жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по улице Солнечная в Промышленном районе присвоен адрес:. г. Самара, ул. Солнечная, д. 28.
Заявителем получен технический паспорт на нежилое помещение в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 50 - 60).
Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве). В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Объект незавершенного строительства в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к недвижимому имуществу.
При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.
Согласно пункта 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.
При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.
Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.
В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая позицию законодателя, выраженную в подпункте 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Из материалов дела следует, что строительство возводимого должником объекта незавершенного строительства, в котором, как указано в рассматриваемом заявлении располагается нежилое помещение общей площадью 251,02 кв. м, находящемся на 2-ом этаже встроено-пристроенного семнадцатиэтажного здания по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг" (так же как и до настоящего времени) не завершено и данный объект незавершенного строительства не сдан в эксплуатацию в установленном Законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства соответствует проектной документации, техническим регламентам, возведен с соблюдением строительных норм и правил, заявителями апелляционной жалобы не представлено.
Возможность эксплуатации указанного здания и его соответствия санитарным, противопожарным правилам заявителями не доказана.
Кроме того, объект не передан заявителю по акту приема-передачи.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, основания для удовлетворения требования Проничева Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, принятое в рамках дела N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)