Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Седьмое небо"- П. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса N (строительный), расположенного по адресу: Самарская область <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" в доход государства государственную пошлину в размере 6400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Седьмое небо" - П. (по доверенности), возражения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Седьмое небо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства торгово-административного здания, осуществляющегося с привлечением средств истца, и ввода его в эксплуатацию передать Т. гаражный бокс N (строительный) общей площадью 17,01 кв. м на 1 уровне гаражных боксов.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиций исполнил в полном объеме, передав ответчику простой вексель АК СБ РФ на сумму 610 000 рублей
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче Т. гаражного бокса в установленный договором срок не исполнил.
Согласно п. 5.2 договора в случае задержки сдачи здания в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплачивает инвестору 0,01% от номинальной стоимости векселя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства. Однако до настоящего заявления ответа на эту претензию в адрес истца не поступало
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1.3 договора последним днем срока сдачи объекта в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 610 000 рублей.
Просрочка исполнения обязательства по передаче гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1525 дней
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25%.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 637 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Седьмое небо"- П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", который не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании инвестиционного договора. Кроме того, считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик действительно какое-то время не осуществлял строительство объекта, однако, в настоящее время здание выстроено, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания.
В судебном заседании представитель ООО "Седьмое небо"- П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Т. просил оставить решение суда без изменения, при этом указал, что согласен с доводами ответчика относительно того, что сумма неустойки завышена, однако, ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, даже не ответил на его претензию.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т. и ответчиком ООО "Седьмое небо" заключен договор инвестирования N по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства торгово-административного здания с подземными гаражами по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора, по окончанию строительства торгово-административного здания, ввода его в эксплуатацию, ответчик при условии исполнения истцом своих обязательств по договору, обязался передать в собственность Т. как результат произведенных инвестиций гаражный бокс N (строительный) общей площадью 17,01 кв. м на 1 уровне гаражных боксов.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиций исполнил в полном объеме, передав ответчику простой вексель АК СБ РФ на сумму 610 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок задания сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г., т.е. последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу гаражного бокса в установленный договором срок не исполнил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства по передаче гаражного бокса на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО "Седьмое небо" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Также правомерно суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к возникшим правоотношениям ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", является несостоятельным.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Вместе с тем, коллегия принимает во внимание возражения ООО "Седьмое небо" и полагает, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Г. генеральным подрядчиком ООО "Седьмое небо", проектировщиком ОАО "Стройтехноконсалт" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством административно-жилого здания с подземными гаражами N строение N по <адрес>, в подтверждение финансового состояния ответчика представлены копии бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер обязательства ООО "Седьмое небо" - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно- жилого здания с подземными гаражами, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены инвестиционные договоры, взыскание неустойки в сумме 300 000 руб. существенно нарушит права ответчика.
Кроме того, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия считает необходим снизить сумму неустойки до 40 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Седьмое небо" удовлетворить частично.
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойки изменить.
Взыскать ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса N (строительный), расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" государственную пошлину в доход государства в сумме 1600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5777/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5777/2013
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Седьмое небо"- П. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса N (строительный), расположенного по адресу: Самарская область <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" в доход государства государственную пошлину в размере 6400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Седьмое небо" - П. (по доверенности), возражения истца Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Седьмое небо" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своих заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства торгово-административного здания, осуществляющегося с привлечением средств истца, и ввода его в эксплуатацию передать Т. гаражный бокс N (строительный) общей площадью 17,01 кв. м на 1 уровне гаражных боксов.
Истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиций исполнил в полном объеме, передав ответчику простой вексель АК СБ РФ на сумму 610 000 рублей
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче Т. гаражного бокса в установленный договором срок не исполнил.
Согласно п. 5.2 договора в случае задержки сдачи здания в эксплуатацию позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплачивает инвестору 0,01% от номинальной стоимости векселя за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства. Однако до настоящего заявления ответа на эту претензию в адрес истца не поступало
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1.3 договора последним днем срока сдачи объекта в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 610 000 рублей.
Просрочка исполнения обязательства по передаче гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1525 дней
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25%.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 637 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Седьмое небо"- П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что при взыскании неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", который не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании инвестиционного договора. Кроме того, считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с тяжелым финансовым положением ответчик действительно какое-то время не осуществлял строительство объекта, однако, в настоящее время здание выстроено, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания.
В судебном заседании представитель ООО "Седьмое небо"- П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Т. просил оставить решение суда без изменения, при этом указал, что согласен с доводами ответчика относительно того, что сумма неустойки завышена, однако, ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, даже не ответил на его претензию.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т. и ответчиком ООО "Седьмое небо" заключен договор инвестирования N по условиям которого истец принимает участие в инвестировании строительства торгово-административного здания с подземными гаражами по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора, по окончанию строительства торгово-административного здания, ввода его в эксплуатацию, ответчик при условии исполнения истцом своих обязательств по договору, обязался передать в собственность Т. как результат произведенных инвестиций гаражный бокс N (строительный) общей площадью 17,01 кв. м на 1 уровне гаражных боксов.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору в части оплаты инвестиций исполнил в полном объеме, передав ответчику простой вексель АК СБ РФ на сумму 610 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок задания сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г., т.е. последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу гаражного бокса в установленный договором срок не исполнил.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком существенно нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что за просрочку исполнения обязательства по передаче гаражного бокса на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ООО "Седьмое небо" должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1\\300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Также правомерно суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к возникшим правоотношениям ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Российской Федерации", является несостоятельным.
Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Вместе с тем, коллегия принимает во внимание возражения ООО "Седьмое небо" и полагает, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Г. генеральным подрядчиком ООО "Седьмое небо", проектировщиком ОАО "Стройтехноконсалт" подписан акт приемки объекта капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством административно-жилого здания с подземными гаражами N строение N по <адрес>, в подтверждение финансового состояния ответчика представлены копии бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая характер обязательства ООО "Седьмое небо" - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административно- жилого здания с подземными гаражами, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены инвестиционные договоры, взыскание неустойки в сумме 300 000 руб. существенно нарушит права ответчика.
Кроме того, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, судебная коллегия считает необходим снизить сумму неустойки до 40 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Седьмое небо" удовлетворить частично.
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойки изменить.
Взыскать ООО "Седьмое небо" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи гаражного бокса N (строительный), расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Седьмое небо" государственную пошлину в доход государства в сумме 1600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)