Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об отмене мер по обеспечению иска.
С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, признании договора-купли продажи жилого дома недействительным, указывая на самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ******* 3 февраля 2012 г. С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок под кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: *******, и запрета осуществлять строительство на указанном земельном участке. В обоснование требований истец указала на наличие оснований полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом.
Определением судьи от 3 февраля 2012 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок под кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
Определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление С. к Б. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
6 августа 2012 г. представитель ответчика Б. - К.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 февраля 2012 г., указывая на оставление искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - К.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Определением суда от 12 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Ответчик Б. не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что в производстве суда находится на рассмотрении другое гражданское дело N 2-167/12 по иску С. к Г., администрации поселка Рублево, Б., ЗАО "УК "АС Менеджмент", ДУ ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд", УФСГР КК по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по заявлению о процессуальном правопреемстве. Также указано на отсутствие бесспорных доказательств того, что основания для обеспечения иска отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуальных права.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление С. к Б. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что меры обеспечения иска были приняты судом в рамках гражданского дела, по которому исковое заявление С. оставлено без рассмотрения, отпали и основания для обеспечения указанного иска.
Не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, наличие в производстве суда другого гражданского дела, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия по конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить принятые определением судьи от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу:
- отменить принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2330
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2330
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б. об отмене мер по обеспечению иска.
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании ущерба, признании договора-купли продажи жилого дома недействительным, указывая на самовольный захват ответчиком земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: ******* 3 февраля 2012 г. С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок под кадастровым номером *******, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: *******, и запрета осуществлять строительство на указанном земельном участке. В обоснование требований истец указала на наличие оснований полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом.
Определением судьи от 3 февраля 2012 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок под кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
Определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление С. к Б. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
6 августа 2012 г. представитель ответчика Б. - К.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 3 февраля 2012 г., указывая на оставление искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика Б. - К.Е. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Определением суда от 12 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.
Ответчик Б. не согласился с данным определением суда, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая в отмене мер обеспечения иска, суд исходил из того, что в производстве суда находится на рассмотрении другое гражданское дело N 2-167/12 по иску С. к Г., администрации поселка Рублево, Б., ЗАО "УК "АС Менеджмент", ДУ ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд", УФСГР КК по г. Москве о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по заявлению о процессуальном правопреемстве. Также указано на отсутствие бесспорных доказательств того, что основания для обеспечения иска отпали.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуальных права.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10 апреля 2012 г. исковое заявление С. к Б. о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что меры обеспечения иска были приняты судом в рамках гражданского дела, по которому исковое заявление С. оставлено без рассмотрения, отпали и основания для обеспечения указанного иска.
Не является основанием для сохранения мер обеспечения иска, наличие в производстве суда другого гражданского дела, поскольку в силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия по конкретному гражданскому делу.
На основании изложенного определение суда об отказе в отмене мер обеспечения иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить принятые определением судьи от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. отменить и разрешить вопрос по существу:
- отменить принятые определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2012 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: *******, кадастровый номер *******, запрета с ним проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц, и запрета Б. совершать действия по строительству жилого дома по адресу: *******, кадастровый номер *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)