Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску М.Т. к ОАО "РАТЕП" об обязании разрешения приватизации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "РАТЕП" - Д.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РАТЕП" об обязании разрешения приватизации комнаты в <...>.
В обоснование своих требований указала, что в 1984 году ей была предоставлена комната в квартире по указанному выше адресу. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, она имеет постоянную регистрацию по данному адресу. С 1999 года не несет бремя содержания комнаты, не оплачивает коммунальные услуги, так как в 1999 году был произведен ремонт, а после ремонта в комнату вселили иных людей. В настоящее время истица намерена приватизировать жилое помещение, однако ответчик ей необоснованно в этом отказал.
Представитель ОАО "РАТЕП" - Д. иск не признала, пояснив, что истице в связи с ее трудовыми отношениями было предоставлено койкоместо в общежитии, помимо нее в квартире зарегистрированы 3 человека, фактически проживает М.Ю., с которой ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО "РАТЕП".
Третьи лица Ч., Б., К., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда М.Т. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М.Т. в 1984 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койкоместо в комнате 4 <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги в данной комнате помимо истицы зарегистрированы К., Б., Ч. (л.д. 25). Договор социального найма с истицей не заключался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в 1992 году истица уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
Согласно справки, выданной ОАО "РАТЕП", с 01.02.1984 и по настоящее время ответчик является балансодержателем по отношению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, используемого в качестве общежития для своих работников (л.д. 23).
Из договора N 73/47 найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО "РАТЕП" следует, что договор заключен между М.Ю. и ОАО "РАТЕП", согласно которому нанимателю передано за плату во владение и пользование жилое помещение (койкоместо), расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната 4 койкоместо (л.д. 26-27). Судом установлено, что М.Ю. проживает в спорной комнате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и обоснованно исходил из того, что истица была вселена в жилое помещение на койкоместо, что дом статуса общежития не изменял и отнесен к специализированному жилищному фонду, а жилое помещение, на которое истица просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица согласны на приватизацию этого помещения, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13247/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-13247/2013
Судья Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу М.Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу по иску М.Т. к ОАО "РАТЕП" об обязании разрешения приватизации.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя ОАО "РАТЕП" - Д.
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "РАТЕП" об обязании разрешения приватизации комнаты в <...>.
В обоснование своих требований указала, что в 1984 году ей была предоставлена комната в квартире по указанному выше адресу. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, она имеет постоянную регистрацию по данному адресу. С 1999 года не несет бремя содержания комнаты, не оплачивает коммунальные услуги, так как в 1999 году был произведен ремонт, а после ремонта в комнату вселили иных людей. В настоящее время истица намерена приватизировать жилое помещение, однако ответчик ей необоснованно в этом отказал.
Представитель ОАО "РАТЕП" - Д. иск не признала, пояснив, что истице в связи с ее трудовыми отношениями было предоставлено койкоместо в общежитии, помимо нее в квартире зарегистрированы 3 человека, фактически проживает М.Ю., с которой ответчиком заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО "РАТЕП".
Третьи лица Ч., Б., К., М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда М.Т. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М.Т. в 1984 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено койкоместо в комнате 4 <данные изъяты>. Согласно выписки из домовой книги в данной комнате помимо истицы зарегистрированы К., Б., Ч. (л.д. 25). Договор социального найма с истицей не заключался, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в 1992 году истица уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР в связи с сокращением штата.
Согласно справки, выданной ОАО "РАТЕП", с 01.02.1984 и по настоящее время ответчик является балансодержателем по отношению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, используемого в качестве общежития для своих работников (л.д. 23).
Из договора N 73/47 найма специализированного жилого помещения в общежитии ОАО "РАТЕП" следует, что договор заключен между М.Ю. и ОАО "РАТЕП", согласно которому нанимателю передано за плату во владение и пользование жилое помещение (койкоместо), расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната 4 койкоместо (л.д. 26-27). Судом установлено, что М.Ю. проживает в спорной комнате.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и обоснованно исходил из того, что истица была вселена в жилое помещение на койкоместо, что дом статуса общежития не изменял и отнесен к специализированному жилищному фонду, а жилое помещение, на которое истица просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что все зарегистрированные в спорном жилом помещении лица согласны на приватизацию этого помещения, суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)