Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-16122/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт. Магистральный, ул. Нагорная, 10, ИНН 3828001295, ОГРН 1023802528420) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании 360272 руб. (суд первой инстанции Михайлова В.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 272 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" взыскано: 296 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 6 920 руб. 71 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства истца и ответчика по договору не являются денежными. По договору ООО "Стройка" как продавец жилого помещения обязалось передать истцу квартиру. Таким образом, возникло обязательство вещно-правового характера, не являющееся денежным. Считает, что размер взыскиваемых процентов подлежал обязательному значительному снижению, кроме того, основанием к этому является отсутствие у ответчика денежных и вообще каких-либо финансовых обязательств перед истцом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройка" (застройщик) и ЗАО "Стройсервис" (дольщик) 14.03.2009 заключен договор N 2-27 на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество по строительству жилья и предоставление в собственность дольщику квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью 57,5 кв. м, жилой - 34,8, количество комнат - 2, строительный номер -27, этаж - 6, мансардный, блок-секция N 2.
В соответствии с п. 2.2 договора обязательство по оплате ЗАО "Стройсервис" было выполнено.
Далее, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2010 г. право на получение квартиры перешло к ООО "Байкал" (истцу по данному делу).
В соответствии с п. 4.1.6 договора N 2-27 на долевое участие в строительстве жилья застройщик (ООО "Стройка") обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира (объект долевого строительства, описанный в п. 1.1 договора), передать ее дольщику - ЗАО "Стройсервис", правопреемником которого является ООО "Байкал".
ООО "Стройка" и ЗАО "Желдорипотека" 16.04.2010 г. заключили соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось принять в качестве обременения результатов работ, указанных в п. 2.1.2 настоящего соглашения, обязанности ООО "Стройка" по договорам долевого участия, заключенным ООО "Стройка" с третьими лицами, посредством заключения с ООО "Стройка" договоров о переводе долга. В число договоров долевого участия вошел и договор N 2-27 от 14.03.09.
Однако в нарушение п. 1.2. договора N 2-27 от 14.03.09., установившего срок передачи квартиры дольщику до февраля 2010 г., квартира была передана ответчиком истцу только 20.06.12.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 272 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Проценты начислены за период с 01.03.10. по 20.06.12. (890 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и размера стоимости квартиры 1 840 000 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи и пришел к выводу, что начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 16.04.2010 г., т.е. дата, когда к ЗАО "Желдорипотека" в соответствии с соглашением об отступном перешли права и обязанности по договорам долевого участия, заключенным ООО "Стройка" с третьими лицами, в том числе и с истцом.
Судебный акт принят со ссылками на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация договора, имеющего место быть между сторонами, как договора купли-продажи будущей вещи является верной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору N 2-27 от 14.03.2009 г., стоимость квартиры была оплачена, однако квартира своевременно не была передана истцу, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд, установив нарушение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по завершению строительства объекта и передаче ООО "Байкал" соответствующих помещений в соответствии с условиями спорного договора, правомерно взыскал с ЗАО "Желдорипотека" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 035 руб. 55 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу N А19-16122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16122/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А19-16122/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года по делу N А19-16122/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт. Магистральный, ул. Нагорная, 10, ИНН 3828001295, ОГРН 1023802528420) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании 360272 руб. (суд первой инстанции Михайлова В.В.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 272 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" взыскано: 296 035 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскано 6 920 руб. 71 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательства истца и ответчика по договору не являются денежными. По договору ООО "Стройка" как продавец жилого помещения обязалось передать истцу квартиру. Таким образом, возникло обязательство вещно-правового характера, не являющееся денежным. Считает, что размер взыскиваемых процентов подлежал обязательному значительному снижению, кроме того, основанием к этому является отсутствие у ответчика денежных и вообще каких-либо финансовых обязательств перед истцом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройка" (застройщик) и ЗАО "Стройсервис" (дольщик) 14.03.2009 заключен договор N 2-27 на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество по строительству жилья и предоставление в собственность дольщику квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью 57,5 кв. м, жилой - 34,8, количество комнат - 2, строительный номер -27, этаж - 6, мансардный, блок-секция N 2.
В соответствии с п. 2.2 договора обязательство по оплате ЗАО "Стройсервис" было выполнено.
Далее, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2010 г. право на получение квартиры перешло к ООО "Байкал" (истцу по данному делу).
В соответствии с п. 4.1.6 договора N 2-27 на долевое участие в строительстве жилья застройщик (ООО "Стройка") обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира (объект долевого строительства, описанный в п. 1.1 договора), передать ее дольщику - ЗАО "Стройсервис", правопреемником которого является ООО "Байкал".
ООО "Стройка" и ЗАО "Желдорипотека" 16.04.2010 г. заключили соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось принять в качестве обременения результатов работ, указанных в п. 2.1.2 настоящего соглашения, обязанности ООО "Стройка" по договорам долевого участия, заключенным ООО "Стройка" с третьими лицами, посредством заключения с ООО "Стройка" договоров о переводе долга. В число договоров долевого участия вошел и договор N 2-27 от 14.03.09.
Однако в нарушение п. 1.2. договора N 2-27 от 14.03.09., установившего срок передачи квартиры дольщику до февраля 2010 г., квартира была передана ответчиком истцу только 20.06.12.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 272 руб., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Проценты начислены за период с 01.03.10. по 20.06.12. (890 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и размера стоимости квартиры 1 840 000 руб.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи и пришел к выводу, что начальной датой периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является 16.04.2010 г., т.е. дата, когда к ЗАО "Желдорипотека" в соответствии с соглашением об отступном перешли права и обязанности по договорам долевого участия, заключенным ООО "Стройка" с третьими лицами, в том числе и с истцом.
Судебный акт принят со ссылками на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация договора, имеющего место быть между сторонами, как договора купли-продажи будущей вещи является верной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по договору N 2-27 от 14.03.2009 г., стоимость квартиры была оплачена, однако квартира своевременно не была передана истцу, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд, установив нарушение ЗАО "Желдорипотека" обязательств по завершению строительства объекта и передаче ООО "Байкал" соответствующих помещений в соответствии с условиями спорного договора, правомерно взыскал с ЗАО "Желдорипотека" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 035 руб. 55 коп.
Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как несостоятельные, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу N А19-16122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)