Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело N 2-1912/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Л., умершей <дата>, комнату площадью 25,20 кв. м в квартире <адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что его мать Л. до момента смерти была зарегистрирована и проживала в комнате площадью 25,20 кв. м в квартире <адрес> и 04 мая 2010 года выразила волю на приватизацию данного жилого помещения, обратившись в агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, однако реализовать принадлежащее ей в силу закона право на безвозмездную передачу в собственность занимаемого жилого помещения не смогла по не зависящим от нее причинам - задержкой оформления документов по переводу общежития в категорию помещений, занимаемых по договору социального найма и последовавшей <дата> смертью.
По мнению истца, комната подлежит включению в состав наследства, поскольку наследодателю со стороны органов исполнительной власти не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица определением суда был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права.
Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами и посредством факсимильной связи (л.д. 128 - 133).
Согласно статьям 167 (ч. 4), 327 (ч. 1) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района" справки о регистрации (форма 9) от <дата>, видно, что Л. <дата> года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Основанием для вселения в общежитие (комната площадью 25,8 кв. м) Л. являлся ордер, выданный 05 мая 1999 года на основании решения администрации ГП <...> (л.д. 7, 8).
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года N 847 "Об исключении жилых помещений общежитиях, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, из специализированного жилищного фонда" дом <адрес> включен в состав государственного жилищного фонда социального использования (45 - 46).
В соответствии с названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, дом <адрес> государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" <дата> передан по акту государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района" для осуществления последующего технического обслуживания и ремонта (л.д. 44, 47).
Распоряжением N <...>-р от <дата> Главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района" дано указание в 10-дневный срок обеспечить заключение договоров социального найма с гражданами, указанными в Приложении к распоряжению, на занимаемые ими жилые помещения (л.д. 49).
Согласно представленному в материалы дела списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, Л. занимала помещение площадью 24 кв. м в квартире N <...> (л.д. 55 - 57).
Из ответа ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района", полученного по запросу суда, в адрес названного агентства действительно <дата> поступило заявление Л. от <дата> с приложением справки о регистрации (л.д. 33).
В своем заявлении Л. просила ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" рассмотреть вопрос о приватизации жилой площади площадью 25,20 кв. м по адресу: <адрес> - л.д. 34 - 35.
<дата> ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" направило в адрес Л. письмо, в котором сообщило, что в целях рассмотрения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, заявителю необходимо представить комплект документов согласно Приложению, в числе которых значился кадастровый паспорт помещения и паспорт на квартиру, выдача которых отнесена к ведению ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", а также договор социального найма. При этом в Приложении особо указывалось на необходимость представления документа, подтверждающего согласование переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке (л.д. 36, 37).
Квартира N <...> в доме N <...> по <адрес>, согласно справке-характеристике жилого помещения, состоит из 4-х комнат, из которых три комнаты (общей площадью <...> кв. м) занимает семья В., а комната площадью 25,20 кв. м является свободной площадью государственного жилищного фонда (л.д. 52).
Как видно из ответа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленного в адрес В., последнему отказано в оформлении документов для постоянного проживания и указано, что оформление этих документов (заключение договора социального найма) возможно только после приведения жилого помещения в прежнее техническое состояние по первичной документации, либо после осуществления перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке. В этом же письме указано, что согласно заключению Межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, в квартире <адрес> выявлена самовольная перепланировка - демонтированы перегородки между комнатами, произведено переустройство сантехнических приборов, оборудована кухня на месте ванной комнаты (л.д. 53).
Решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>, В. разрешена перепланировка квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в соответствии с представленным планом. Срок производства работ установлен с <дата> по <дата> (л.д. 54).
Работы по перепланировке квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> были приняты Межведомственной комиссией администрации Приморского района только <дата> по акту N <...> (л.д. 16).
Эти же обстоятельства подтвердил В. допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> по данному делу.
Л. умерла <дата>, о чем Отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена соответствующая запись N <...> от <дата> (л.д. 6).
Таким образом, на момент смерти Л., работы по перепланировке квартиры не были окончены, результат этих работ Межведомственной комиссией не принимался, в связи с чем, квартира <адрес> не могла рассматриваться в качестве объекта договора социального найма.
25 мая 1994 года мэром Санкт-Петербурга было принято распоряжение N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", которым введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге.
Пункт 6 указанного Положения определял объект приватизации жилья в Санкт-Петербурге.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 27-ра от 2 апреля 2001 года "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р" пункт 6 Положения изложен в новой редакции, согласно которой, коммунальные квартиры передавались в общую долевую собственность граждан, при этом, при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определялась отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определялась доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
На момент обращения Л. в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р являлось действующим (отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.10.2010 N 68-пг), в связи с чем, объектом приватизации могла рассматриваться коммунальная квартира N <...> в составе всех входящих в нее помещений, но не отдельно занимаемая Л. комната.
Кроме того, как видно из поэтажного плана, составленного ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" (л.д. 18 оборот), комната 25,2 кв. м, была образована из двух изолированных комнат площадью N <...> кв. м каждая посредством демонтажа межкомнатной перегородки и заделки одного из дверных проемов, в связи с чем, договор социального найма в отношении данного жилого помещения мог быть заключен только после принятия Межведомственной комиссией администрации Приморского района работ по перепланировке помещений квартиры N <...> (л.д. 14).
<дата> в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Д. поступило заявление С. о принятии наследства, открывшегося после смерти Л. Нотариусом заведено наследственное дело N <...>, начатое <дата>.
Статьей Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Следовательно, условием включения приватизируемого жилого помещения в состав наследственного имущества является не только установление судом факта подачи наследодателем соответствующего заявления в органы исполнительной власти или выдачи им доверенности, предоставляющей поверенному полномочия на сбор и подачу документов, необходимых для заключения договора приватизации, но и установление самого факта представления со стороны гражданина таких документов.
При этом, такие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения как выдача доверенности на сбор и подачу документов для приватизации, получение наследодателем части документов, требуемых для представления в орган исполнительной власти, не являются достаточными для вывода об обоснованности требований наследника о включении жилого помещения государственного жилищного фонда в состав наследственного имущества умершего нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Н. представителя С. об отложении судебного разбирательства по делу. Основанием для отложения дела, как было указано в ходатайстве Н., являлась необходимость направления судом запросов об истребовании документов, получение которых для истца было затруднительно.
Обстоятельств, препятствующих явке представителя истца в судебное заседание по делу, назначенному на 29 августа 2012 года, в ходатайстве не указано.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2012 года следует, что судом в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ было рассмотрено ходатайство представителя истца и разрешено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по делу N 2-1912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-975/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-975/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года гражданское дело N 2-1912/12 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти его матери Л., умершей <дата>, комнату площадью 25,20 кв. м в квартире <адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону.
В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что его мать Л. до момента смерти была зарегистрирована и проживала в комнате площадью 25,20 кв. м в квартире <адрес> и 04 мая 2010 года выразила волю на приватизацию данного жилого помещения, обратившись в агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, однако реализовать принадлежащее ей в силу закона право на безвозмездную передачу в собственность занимаемого жилого помещения не смогла по не зависящим от нее причинам - задержкой оформления документов по переводу общежития в категорию помещений, занимаемых по договору социального найма и последовавшей <дата> смертью.
По мнению истца, комната подлежит включению в состав наследства, поскольку наследодателю со стороны органов исполнительной власти не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица определением суда был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года С. в иске отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права.
Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу и Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами и посредством факсимильной связи (л.д. 128 - 133).
Согласно статьям 167 (ч. 4), 327 (ч. 1) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Приморского района" справки о регистрации (форма 9) от <дата>, видно, что Л. <дата> года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Основанием для вселения в общежитие (комната площадью 25,8 кв. м) Л. являлся ордер, выданный 05 мая 1999 года на основании решения администрации ГП <...> (л.д. 7, 8).
На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05 июля 2006 года N 847 "Об исключении жилых помещений общежитиях, расположенных на территории Приморского района Санкт-Петербурга, из специализированного жилищного фонда" дом <адрес> включен в состав государственного жилищного фонда социального использования (45 - 46).
В соответствии с названным выше Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, дом <адрес> государственным учреждением "Дирекция по содержанию общежитий" <дата> передан по акту государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района" для осуществления последующего технического обслуживания и ремонта (л.д. 44, 47).
Распоряжением N <...>-р от <дата> Главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Приморского района" дано указание в 10-дневный срок обеспечить заключение договоров социального найма с гражданами, указанными в Приложении к распоряжению, на занимаемые ими жилые помещения (л.д. 49).
Согласно представленному в материалы дела списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на <дата>, Л. занимала помещение площадью 24 кв. м в квартире N <...> (л.д. 55 - 57).
Из ответа ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района", полученного по запросу суда, в адрес названного агентства действительно <дата> поступило заявление Л. от <дата> с приложением справки о регистрации (л.д. 33).
В своем заявлении Л. просила ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" рассмотреть вопрос о приватизации жилой площади площадью 25,20 кв. м по адресу: <адрес> - л.д. 34 - 35.
<дата> ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" направило в адрес Л. письмо, в котором сообщило, что в целях рассмотрения вопроса о приватизации занимаемого жилого помещения, заявителю необходимо представить комплект документов согласно Приложению, в числе которых значился кадастровый паспорт помещения и паспорт на квартиру, выдача которых отнесена к ведению ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН", а также договор социального найма. При этом в Приложении особо указывалось на необходимость представления документа, подтверждающего согласование переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке (л.д. 36, 37).
Квартира N <...> в доме N <...> по <адрес>, согласно справке-характеристике жилого помещения, состоит из 4-х комнат, из которых три комнаты (общей площадью <...> кв. м) занимает семья В., а комната площадью 25,20 кв. м является свободной площадью государственного жилищного фонда (л.д. 52).
Как видно из ответа администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, направленного в адрес В., последнему отказано в оформлении документов для постоянного проживания и указано, что оформление этих документов (заключение договора социального найма) возможно только после приведения жилого помещения в прежнее техническое состояние по первичной документации, либо после осуществления перепланировки жилого помещения в установленном законом порядке. В этом же письме указано, что согласно заключению Межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, в квартире <адрес> выявлена самовольная перепланировка - демонтированы перегородки между комнатами, произведено переустройство сантехнических приборов, оборудована кухня на месте ванной комнаты (л.д. 53).
Решением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>, В. разрешена перепланировка квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в соответствии с представленным планом. Срок производства работ установлен с <дата> по <дата> (л.д. 54).
Работы по перепланировке квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> были приняты Межведомственной комиссией администрации Приморского района только <дата> по акту N <...> (л.д. 16).
Эти же обстоятельства подтвердил В. допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> по данному делу.
Л. умерла <дата>, о чем Отделом ЗАГС Курортного района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена соответствующая запись N <...> от <дата> (л.д. 6).
Таким образом, на момент смерти Л., работы по перепланировке квартиры не были окончены, результат этих работ Межведомственной комиссией не принимался, в связи с чем, квартира <адрес> не могла рассматриваться в качестве объекта договора социального найма.
25 мая 1994 года мэром Санкт-Петербурга было принято распоряжение N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", которым введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге.
Пункт 6 указанного Положения определял объект приватизации жилья в Санкт-Петербурге.
Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 27-ра от 2 апреля 2001 года "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 N 539-р" пункт 6 Положения изложен в новой редакции, согласно которой, коммунальные квартиры передавались в общую долевую собственность граждан, при этом, при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определялась отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определялась доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
На момент обращения Л. в ОАО "Агентство по приватизации жилищного фонда Приморского района" Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р являлось действующим (отменено Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28.10.2010 N 68-пг), в связи с чем, объектом приватизации могла рассматриваться коммунальная квартира N <...> в составе всех входящих в нее помещений, но не отдельно занимаемая Л. комната.
Кроме того, как видно из поэтажного плана, составленного ПИБ Приморского района - филиала Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН" (л.д. 18 оборот), комната 25,2 кв. м, была образована из двух изолированных комнат площадью N <...> кв. м каждая посредством демонтажа межкомнатной перегородки и заделки одного из дверных проемов, в связи с чем, договор социального найма в отношении данного жилого помещения мог быть заключен только после принятия Межведомственной комиссией администрации Приморского района работ по перепланировке помещений квартиры N <...> (л.д. 14).
<дата> в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Д. поступило заявление С. о принятии наследства, открывшегося после смерти Л. Нотариусом заведено наследственное дело N <...>, начатое <дата>.
Статьей Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Следовательно, условием включения приватизируемого жилого помещения в состав наследственного имущества является не только установление судом факта подачи наследодателем соответствующего заявления в органы исполнительной власти или выдачи им доверенности, предоставляющей поверенному полномочия на сбор и подачу документов, необходимых для заключения договора приватизации, но и установление самого факта представления со стороны гражданина таких документов.
При этом, такие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения как выдача доверенности на сбор и подачу документов для приватизации, получение наследодателем части документов, требуемых для представления в орган исполнительной власти, не являются достаточными для вывода об обоснованности требований наследника о включении жилого помещения государственного жилищного фонда в состав наследственного имущества умершего нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Н. представителя С. об отложении судебного разбирательства по делу. Основанием для отложения дела, как было указано в ходатайстве Н., являлась необходимость направления судом запросов об истребовании документов, получение которых для истца было затруднительно.
Обстоятельств, препятствующих явке представителя истца в судебное заседание по делу, назначенному на 29 августа 2012 года, в ходатайстве не указано.
Из протокола судебного заседания от 29 августа 2012 года следует, что судом в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ было рассмотрено ходатайство представителя истца и разрешено в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по делу N 2-1912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)