Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, 23 сентября 2009 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 391/09-ПД, а 6 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцов квартиру N 20 по адресу: <данные изъяты>, а истцы оплатить и принять квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.
При подписании договора купли-продажи квартиры они обладали денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также средствами социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Недостающая сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ими по договору займа от 30 октября 2009 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация".
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, была уменьшена покупная цена вышеназванной квартиры на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
Полагают, что поскольку квартира приобретена ими на денежные средства, полученные по договору займа, то в результате продажи некачественной квартиры им причинены убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование займом.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 31 октября 2009 года по 14 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2011 года по 31 октября 2012 года в пользу Х.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.К.Д. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.Я.Д. - <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым решением, Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно указал, что предъявленные суммы не могут быть убытками, причиненными в результате уплаты процентов за пользование суммой займа; сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года, который не был представлен ни одной из сторон.
В судебном заседании Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Д. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
6 ноября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N 510/09-КП, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру.
Согласно пункту 1.6. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. удовлетворены, покупная цена квартиры <данные изъяты> была уменьшена на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредиту истцы приняли на себя добровольно, и переплата процентов по кредитному договору не является убытками.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Законными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика перед истцами не возникало какого-либо денежного обязательства, просрочка выплаты денежных средств по которому явилась бы основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянтов о том, что поскольку истцы полностью оплатили стоимость квартиры, а по решению суда покупная цена квартиры была снижена, то соответственно у них имеются основания для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик пользуется ими.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, при обращении с требованием о возмещении убытков, истцы должны доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные истцом суммы не могут являться убытками.
Обязательства по договору займа Х-ны приняли на себя добровольно, и переплата процентов по данному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата процентов по договору займа предусмотрена самим договором, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, как и условия договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.
Таким образом довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об условиях договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств, отклоняется.
Довод, указанный в жалобе о том, что суд рассматривает те обстоятельства, которые уже были установлены решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, что противоречит нормам закона, не может быть принят во внимание. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года были разрешены требования об уменьшении покупной цены квартиры, тогда как настоящее заявление связано с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, вытекающих из договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года, то есть на судебный акт, который не был представлен ни одной из сторон, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не является доказательством по делу.
Доводы в апелляционной жалобе истцов о том, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании материального закона.
Довод Х-ных о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований, основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения в соответствие с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-447/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-447/2013
Судья: Надежина С.Ю.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Тамарова Ю.П.
судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года в городе Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
В обоснование заявленных требований указали, 23 сентября 2009 года между ними и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 391/09-ПД, а 6 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцов квартиру N 20 по адресу: <данные изъяты>, а истцы оплатить и принять квартиру стоимостью <данные изъяты> руб.
При подписании договора купли-продажи квартиры они обладали денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также средствами социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Недостающая сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ими по договору займа от 30 октября 2009 года, заключенного с открытым акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация".
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, была уменьшена покупная цена вышеназванной квартиры на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
Полагают, что поскольку квартира приобретена ими на денежные средства, полученные по договору займа, то в результате продажи некачественной квартиры им причинены убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование займом.
С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа за период с 31 октября 2009 года по 14 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2011 года по 31 октября 2012 года в пользу Х.Д. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.С. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.К.Д. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Х.Я.Д. - <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым решением, Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д., обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно указал, что предъявленные суммы не могут быть убытками, причиненными в результате уплаты процентов за пользование суммой займа; сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года, который не был представлен ни одной из сторон.
В судебном заседании Х.Д. и Х.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" Д. возразил относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2009 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
6 ноября 2009 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N 510/09-КП, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность вышеуказанную квартиру.
Согласно пункту 1.6. указанного Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. удовлетворены, покупная цена квартиры <данные изъяты> была уменьшена на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредиту истцы приняли на себя добровольно, и переплата процентов по кредитному договору не является убытками.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.
Законными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика перед истцами не возникало какого-либо денежного обязательства, просрочка выплаты денежных средств по которому явилась бы основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянтов о том, что поскольку истцы полностью оплатили стоимость квартиры, а по решению суда покупная цена квартиры была снижена, то соответственно у них имеются основания для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик пользуется ими.
Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, при обращении с требованием о возмещении убытков, истцы должны доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения в установленном судом спорном правоотношении исключает наступление имущественной ответственности ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные истцом суммы не могут являться убытками.
Обязательства по договору займа Х-ны приняли на себя добровольно, и переплата процентов по данному договору не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата процентов по договору займа предусмотрена самим договором, при этом, условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, как и условия договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств.
Таким образом довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда об условиях договора купли-продажи не связаны и не обусловлены необходимостью получения для его исполнения заемных средств, отклоняется.
Довод, указанный в жалобе о том, что суд рассматривает те обстоятельства, которые уже были установлены решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года, что противоречит нормам закона, не может быть принят во внимание. Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2011 года были разрешены требования об уменьшении покупной цены квартиры, тогда как настоящее заявление связано с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, вытекающих из договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 апреля 2012 года, то есть на судебный акт, который не был представлен ни одной из сторон, не является основанием к отмене решения суда, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не является доказательством по делу.
Доводы в апелляционной жалобе истцов о том, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании материального закона.
Довод Х-ных о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований, основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают. Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения в соответствие с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Д. и Х.С., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Х.Я.Д. и Х.К.Д. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)