Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать за ней право собственности на долю жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире, общей площадью 29, 60 кв. м, расположенной на третьем этаже, в жилом доме на землях поселений с кадастровыми номерами: <...>, <...> по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указывалось, что 23.08.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, по условиям которого, ответчик обязалась используя имеющиеся собственные средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать в собственность квартиру общей (проектной) площадью 29,60 кв. м, расположенную на третьем этаже в строящемся доме на земельных участках общей площадью 749 кв. м и 830 кв. м, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, по вышеуказанному адресу. Условия договора, предусматривающие обязательства истца по оплате последним исполнены, что подтверждается распиской. Пункт 3.4. договора предусмотрено, что основанной договор купли-продажи заключается после получения ответчиком на свое имя свидетельства о праве собственности. Между тем, ответчиком обязательства по заключению основного договора не выполнены.
Обжалуемым решением исковые требования И. к Г. о признании права собственности на долю жилого помещения в жилом доме оставлены без удовлетворения.
В жалобе И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования И. к Г. о признании права собственности на долю жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы жалобы выражены несогласием апеллянта с принятым судом первой инстанции решением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. И. поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что между Г. "Продавец" и И. "Покупатель", 23.08.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого помещения в жилом доме, по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в трехэтажном с мансардой жилом доме по адресу: <...>.
По условиям п. 3.1. договора Продавец обязуется построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2012 г.
Цена договора определена соглашением сторонам (п. 4.1) и составила <...> руб.
В расписке от 23.08.2011 г. (л.д. 19), подписанной стороной ответчика, отражено, что расчет за продаваемое вышеуказанное спорное имущество, истцом произведен полностью, финансовых претензий не имеет.
Материалы дела содержат претензию истца, полученную ответчиком 24.01.2013 г., в тексте которой ответчику предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире общей площадью 26,90 кв. м, расположенной на третьем этаже согласно приложению к договору.
На претензию истца, о предложении в течение 30 дней, заключить основной договор купли-продажи имеется ответ Г. о готовности заключить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
Пунктом 5.6 предварительного договора от 23.08.2011 г. Г. и И. договорились, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, в пункте 5.7 предварительного договора от 23.08.2011 г. стороны предусмотрели ответственность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.
Судебная коллегия полагает, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая предварительный договор, со всеми содержащимися в нем условиями, была свободна в заключении договора и действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.
Из названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к заключению в судебном порядке.
Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании права собственности на спорное жилое помещение, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14590/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-14590/13
Судья: Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр. И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Г., в котором просила признать за ней право собственности на долю жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире, общей площадью 29, 60 кв. м, расположенной на третьем этаже, в жилом доме на землях поселений с кадастровыми номерами: <...>, <...> по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указывалось, что 23.08.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в жилом доме, по условиям которого, ответчик обязалась используя имеющиеся собственные средства, полученные по настоящему договору, своими силами построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию, заключить с истцом основной договор купли-продажи и передать в собственность квартиру общей (проектной) площадью 29,60 кв. м, расположенную на третьем этаже в строящемся доме на земельных участках общей площадью 749 кв. м и 830 кв. м, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, по вышеуказанному адресу. Условия договора, предусматривающие обязательства истца по оплате последним исполнены, что подтверждается распиской. Пункт 3.4. договора предусмотрено, что основанной договор купли-продажи заключается после получения ответчиком на свое имя свидетельства о праве собственности. Между тем, ответчиком обязательства по заключению основного договора не выполнены.
Обжалуемым решением исковые требования И. к Г. о признании права собственности на долю жилого помещения в жилом доме оставлены без удовлетворения.
В жалобе И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования И. к Г. о признании права собственности на долю жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире, в остальной части оставить решение без изменения. Доводы жалобы выражены несогласием апеллянта с принятым судом первой инстанции решением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. И. поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что между Г. "Продавец" и И. "Покупатель", 23.08.2011 г. был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого помещения в жилом доме, по условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в трехэтажном с мансардой жилом доме по адресу: <...>.
По условиям п. 3.1. договора Продавец обязуется построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию до конца 2 квартала 2012 г.
Цена договора определена соглашением сторонам (п. 4.1) и составила <...> руб.
В расписке от 23.08.2011 г. (л.д. 19), подписанной стороной ответчика, отражено, что расчет за продаваемое вышеуказанное спорное имущество, истцом произведен полностью, финансовых претензий не имеет.
Материалы дела содержат претензию истца, полученную ответчиком 24.01.2013 г., в тексте которой ответчику предлагалось в течение 30 дней с момента получения претензии, заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилой дом, эквивалентной квартире общей площадью 26,90 кв. м, расположенной на третьем этаже согласно приложению к договору.
На претензию истца, о предложении в течение 30 дней, заключить основной договор купли-продажи имеется ответ Г. о готовности заключить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
Пунктом 5.6 предварительного договора от 23.08.2011 г. Г. и И. договорились, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, вторая сторона вправе обратиться в установленном порядке в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Кроме того, в пункте 5.7 предварительного договора от 23.08.2011 г. стороны предусмотрели ответственность стороны, необоснованно уклоняющейся от заключения основного договора.
Судебная коллегия полагает, что истец, вступая в правоотношения с ответчиком и заключая предварительный договор, со всеми содержащимися в нем условиями, была свободна в заключении договора и действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором является такое соглашение сторон, которым стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу п. 5 ст. 429 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить основной договор.
Из названных норм права следует, что последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к заключению в судебном порядке.
Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И. о признании права собственности на спорное жилое помещение, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)