Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО7, Шинкаревой Л.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" в рамках Закона РФ N "О защите прав потребителей" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ФИО6 исковое заявление, судья исходил из того, что требования, предъявленные к ответчику, не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, к данным требованиям применяются правила территориальной подсудности и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный спор неподсуден Климовскому городскому суду, ввиду нахождения ответчика по адресу: <адрес>, п<адрес>А.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей: ФИО7, Шинкаревой Л.Н.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение судьи Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" в рамках Закона РФ N "О защите прав потребителей" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.
С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая ФИО6 исковое заявление, судья исходил из того, что требования, предъявленные к ответчику, не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя и на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, к данным требованиям применяются правила территориальной подсудности и в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный спор неподсуден Климовскому городскому суду, ввиду нахождения ответчика по адресу: <адрес>, п<адрес>А.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованными подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)