Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е..
с участием представителей ООО "Апрель-06" - Мордвинова Д.М. и ООО "Универсам на Двинской" - Винникова К.В.,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Универсам на Двинской", г. Волгоград
и ООО "Апрель-06", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года по делу N А12-15709/2009 (судья Н.П. Зотова)
по заявлению ООО "Универсам на Двинской", г. Волгоград
к ООО "Апрель-06", г. Волгоград
о взыскании 1 444 928 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-06" о взыскании 1 444 928 руб., из которых 1 369 600 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2007 г. по 14.01.2009 г., 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял период взыскания неосновательного обогащения с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. по ценам, установленным экспертным заключением, и период взыскания процентов с 01.02.2009 г. по 30.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Апрель-06" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" взыскано 1 122 448 руб., из которых 1 047 120 руб. неосновательного обогащения, 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по экспертизе в размере 10 536 руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Обе стороны с решением суда не согласились. ООО "Универсам на Двинской" считает, что суд взыскал меньшую сумму, чем размер определенный заключением эксперта. ООО "Апрель-06" считает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно как самого факта использования имуществом, так и суммы (стоимости пользования имуществом).
В судебно заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.02.2009 г.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Апрель-06" подлежит удовлетворению, а решение суда отмене..
Как видно из материалов дела 12.04.2007 г. ООО "Универсам на Двинской" (Арендодатель) и 000 "Апрель-06" (Арендатор) заключили договор аренды части встроенного нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 42, общей площадью 80 кв. м, в том числе торговая - 80 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
Срок действия договора сторонами определялся 5 лет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2007 г. к договору аренды от 12.04.2007 г. срок объекта аренды устанавливался сторонами с 12.04.2007 г. по 31.03.2008 г.
Не получая, установленной договором арендной платы за 20 месяцев с 12.04.2007 г. по 14.01.2009 г. арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности 1369600 руб. из расчета ежемесячного платежа как в договоре, заключенном позднее с другим лицом (856 руб.) с процентами по состоянию на 15.07.2009 г. в сумме 75328 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел, что договор аренды недвижимости не заключен, в связи с неуказанием в договоре имущества, подлежащего передаче. При этом судом сделаны выводы о том, что ООО "Апрель-06" фактически использовал торговую площадь 80 кв. м, принадлежащую 000 "Универсам на Двинской". В качестве доказательства использования имуществом суд принял налоговые декларации 000 "Апрель-06" в которых указана площадь и адрес торговой площади, заявленной налогоплательщиком при исчислении налога. Сумму долга суд исчислил, основываясь на проведенной по делу экспертизе.
Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно обстоятельств дела о использовании чужого имущества не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Универсам на Двинской" (арендодатель) и ООО "Апрель-06" (арендатор) подписали договор аренды от 12.04.2007 г.. По его условиям во временное пользование передаются часть помещения первого этажа 80 кв. м, указанная в плане - приложении к договору которое будет составлено после реконструкции объекта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу части 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Указанные в названном документе реквизиты не позволяют конкретно определить местоположение объекта имущественного найма, что свидетельствует о незаключенности договора.
Ссылка на план помещений первого этажа девятиэтажного дома как на надлежащее доказательство, позволяющее однозначно определить объект аренды, правомерно не принята судом во внимание, поскольку на данном документе указана несогласованная площадь на которой может находиться арендатор и без указания данных, характеризующие объект как индивидуально-определенный.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности как неосновательного обогащения ООО "Универсам на Двинской" исходил из того, что спорный договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимости, заключенного на срок более одного года и определил сумму как рыночную стоимости аренды 1 кв. м здания.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении неосновательно сбереженного заявитель должен подтвердить принадлежность имущества, факт его использования другим лицом и сумму неосновательного сбережения.
По условиям договора, объект аренды передается по акту приема -передачи. Вместе с тем арендодатель не представил такого акта, подтверждающего факт передачи имущества в аренду и описание этого имущества (помещения).
Выводы о фактическом использовании ООО "Апрель-06" помещения, принадлежащего истцу, исходя из данных налоговых деклараций не состоятельны.
Подача налоговых деклараций в которых указано, что торговая площадь ООО "Апрель-06" по спорному адресу составляет 80 кв. м является единственным косвенным подтверждением тому.
Прямых доказательств передачи площадей в пользование ООО "Апрель-06" не представлено. Акт приема-передачи не составлен. Оплату как коммунальных, так и арендных платежей ООО "Апрель-06" не производил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности по ул. Рокоссовского, д. 42 обществом "Апрель-06" не представлено.
При этом налоговые декларации как заявления о налоговых обязательствах не могут подтверждать имущественные обязательства, поскольку подаются для целей налогообложения. Содержание деклараций может не соответствовать фактическим обстоятельствам и не при этом не влиять на налогообложение.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали предварительную реконструкцию объекта с последующей передачей и возможностью использования помещения. Доказательств окончания реконструкции также не представлено
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, ООО "Универсам на Двинской" не представил доказательств неосновательного пользования его имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истца на неудовлетворение его требований в уточненном виде правомерно судом не рассмотрены, поскольку увеличения суммы иска со стороны истца не было.
Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Подавая ходатайство о уточнении периода взыскания заявитель не указал сумму иска, которая подлежала взысканию, в связи с чем исковые требования были рассмотрены в пределах первоначально заявленных.
Сумму иска, о которой истец намеревался заявить в первой инстанции указана только в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно п. 7 статьи 268 АПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал неправильные выводы по существу требований заявителя.
Судебные расходы по делу и в том числе за проведенную ООО "Вирго" экспертизу на основании стать 110 АПК РФ отнести на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года по делу N А12-15709/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Универсам на Двинской" в иске о взыскании с ООО "Апрель-06" 1 444 928 руб., из которых 1 369 600 руб. неосновательного обогащения и 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Универсам на Двинской" в доход федерального бюджета 18723 руб. государственной пошлины
Взыскать с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" 5000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15709/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А12-15709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Лыткиной О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е..
с участием представителей ООО "Апрель-06" - Мордвинова Д.М. и ООО "Универсам на Двинской" - Винникова К.В.,
рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Универсам на Двинской", г. Волгоград
и ООО "Апрель-06", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года по делу N А12-15709/2009 (судья Н.П. Зотова)
по заявлению ООО "Универсам на Двинской", г. Волгоград
к ООО "Апрель-06", г. Волгоград
о взыскании 1 444 928 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-06" о взыскании 1 444 928 руб., из которых 1 369 600 руб. неосновательного обогащения за период с 12.04.2007 г. по 14.01.2009 г., 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнял период взыскания неосновательного обогащения с апреля 2007 г. по декабрь 2008 г. по ценам, установленным экспертным заключением, и период взыскания процентов с 01.02.2009 г. по 30.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Апрель-06" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам на Двинской" взыскано 1 122 448 руб., из которых 1 047 120 руб. неосновательного обогащения, 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по экспертизе в размере 10 536 руб. 39 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Обе стороны с решением суда не согласились. ООО "Универсам на Двинской" считает, что суд взыскал меньшую сумму, чем размер определенный заключением эксперта. ООО "Апрель-06" считает, что судом сделаны необоснованные выводы относительно как самого факта использования имуществом, так и суммы (стоимости пользования имуществом).
В судебно заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.02.2009 г.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Апрель-06" подлежит удовлетворению, а решение суда отмене..
Как видно из материалов дела 12.04.2007 г. ООО "Универсам на Двинской" (Арендодатель) и 000 "Апрель-06" (Арендатор) заключили договор аренды части встроенного нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 42, общей площадью 80 кв. м, в том числе торговая - 80 кв. м, для осуществления торговой деятельности.
Срок действия договора сторонами определялся 5 лет.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2007 г. к договору аренды от 12.04.2007 г. срок объекта аренды устанавливался сторонами с 12.04.2007 г. по 31.03.2008 г.
Не получая, установленной договором арендной платы за 20 месяцев с 12.04.2007 г. по 14.01.2009 г. арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора задолженности 1369600 руб. из расчета ежемесячного платежа как в договоре, заключенном позднее с другим лицом (856 руб.) с процентами по состоянию на 15.07.2009 г. в сумме 75328 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения суд счел, что договор аренды недвижимости не заключен, в связи с неуказанием в договоре имущества, подлежащего передаче. При этом судом сделаны выводы о том, что ООО "Апрель-06" фактически использовал торговую площадь 80 кв. м, принадлежащую 000 "Универсам на Двинской". В качестве доказательства использования имуществом суд принял налоговые декларации 000 "Апрель-06" в которых указана площадь и адрес торговой площади, заявленной налогоплательщиком при исчислении налога. Сумму долга суд исчислил, основываясь на проведенной по делу экспертизе.
Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла, что судом первой инстанции сделаны выводы относительно обстоятельств дела о использовании чужого имущества не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Волгоградской области ООО "Универсам на Двинской" (арендодатель) и ООО "Апрель-06" (арендатор) подписали договор аренды от 12.04.2007 г.. По его условиям во временное пользование передаются часть помещения первого этажа 80 кв. м, указанная в плане - приложении к договору которое будет составлено после реконструкции объекта.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды зданий и сооружений существенными являются условия о предмете соглашения и о размере арендной платы. В силу части 3 статьи 607 Кодекса в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Указанные в названном документе реквизиты не позволяют конкретно определить местоположение объекта имущественного найма, что свидетельствует о незаключенности договора.
Ссылка на план помещений первого этажа девятиэтажного дома как на надлежащее доказательство, позволяющее однозначно определить объект аренды, правомерно не принята судом во внимание, поскольку на данном документе указана несогласованная площадь на которой может находиться арендатор и без указания данных, характеризующие объект как индивидуально-определенный.
Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности как неосновательного обогащения ООО "Универсам на Двинской" исходил из того, что спорный договор аренды не заключен в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды недвижимости, заключенного на срок более одного года и определил сумму как рыночную стоимости аренды 1 кв. м здания.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о возмещении неосновательно сбереженного заявитель должен подтвердить принадлежность имущества, факт его использования другим лицом и сумму неосновательного сбережения.
По условиям договора, объект аренды передается по акту приема -передачи. Вместе с тем арендодатель не представил такого акта, подтверждающего факт передачи имущества в аренду и описание этого имущества (помещения).
Выводы о фактическом использовании ООО "Апрель-06" помещения, принадлежащего истцу, исходя из данных налоговых деклараций не состоятельны.
Подача налоговых деклараций в которых указано, что торговая площадь ООО "Апрель-06" по спорному адресу составляет 80 кв. м является единственным косвенным подтверждением тому.
Прямых доказательств передачи площадей в пользование ООО "Апрель-06" не представлено. Акт приема-передачи не составлен. Оплату как коммунальных, так и арендных платежей ООО "Апрель-06" не производил. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности по ул. Рокоссовского, д. 42 обществом "Апрель-06" не представлено.
При этом налоговые декларации как заявления о налоговых обязательствах не могут подтверждать имущественные обязательства, поскольку подаются для целей налогообложения. Содержание деклараций может не соответствовать фактическим обстоятельствам и не при этом не влиять на налогообложение.
Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали предварительную реконструкцию объекта с последующей передачей и возможностью использования помещения. Доказательств окончания реконструкции также не представлено
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, ООО "Универсам на Двинской" не представил доказательств неосновательного пользования его имуществом.
Доводы апелляционной жалобы истца на неудовлетворение его требований в уточненном виде правомерно судом не рассмотрены, поскольку увеличения суммы иска со стороны истца не было.
Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Подавая ходатайство о уточнении периода взыскания заявитель не указал сумму иска, которая подлежала взысканию, в связи с чем исковые требования были рассмотрены в пределах первоначально заявленных.
Сумму иска, о которой истец намеревался заявить в первой инстанции указана только в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, согласно п. 7 статьи 268 АПК РФ Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции, разрешая спор, сделал неправильные выводы по существу требований заявителя.
Судебные расходы по делу и в том числе за проведенную ООО "Вирго" экспертизу на основании стать 110 АПК РФ отнести на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" декабря 2009 года по делу N А12-15709/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ООО "Универсам на Двинской" в иске о взыскании с ООО "Апрель-06" 1 444 928 руб., из которых 1 369 600 руб. неосновательного обогащения и 75 328 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "Универсам на Двинской" в доход федерального бюджета 18723 руб. государственной пошлины
Взыскать с ООО "Универсам на Двинской" в пользу ООО "Вирго" 5000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)