Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: З.С. в удовлетворении исковых требований к П. Администрации Кировского района г. Перми, З.Д., З.А., З.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между НПО им. <...> и З. 11.04.1995 года, применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 19.09.2005 года между З. и З.Д.; признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону от 23.03.2010 года и 18.04.2011 года, выданные нотариусом Т. З.А. и З.С.; признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по ул. <...>, заключенного 15.08.2011 года между З.А. и З.О.; признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей жилого помещения по ул. <...>, заключенного 05.12.2011 года З.Д. З.О. с П. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к П., Администрации Кировского района г. Перми, З.Д., З.А., З.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной про адресу: г. Пермь, ул. <...> в собственность от 11.04.1995 года, заключенного между З. и НПО им. <...> и последующих сделок: договора купли-продажи от 19.09.2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Т. на имя З.С., З.А., договора дарения от 15.08.2011 года, договора купли-продажи доли квартиры от 05.12.2011 года.
Истица указала, что с 1970 года зарегистрирована и фактически проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживала ее мать - З. Весной 1995 года мать истицы решила приватизировать указанную квартиру и предложила оформить договор безвозмездной передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность, с целью упрощения в дальнейшем, процедуры продажи квартиры и приобретения для каждой в собственность отдельных жилых помещений и пообещала никаких действий с квартирой, без согласия истицы, не совершать. У истицы с матерью, на тот момент, были доверительные отношения, в связи с чем, она оформила отказ от участия в приватизации квартиры. 11.04.1995 года вышеуказанная квартира была передана в единоличную собственность матери истицы - З. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ 16.05.1995 года. дата З. умерла. При оформлении наследства выяснилось, что завещания от матери на имя истицы нет, кроме того, истец узнала, что умершая 19 сентября 2005 года по договору купли-продажи продала 1/3 долю своей внучке З.Д. Оставшиеся 2/3 доли квартиры в порядке наследования распределены между истицей и ее братом З.А., который, в дальнейшем, подарил свою долю в квартире по договору дарения от 15.08.2011 года своей дочери З.О.
05.12.2011 года З.Д. и З.О. по договору купли-продажи продали свои 2/3 доли П. При оформлении документов на приватизацию квартиры по ул. <...> г. Перми и подписывая заявление о приватизации квартиры на имя матери, истица заблуждалась относительно правовых последствий данного действия, поскольку полагала, что она и мать вместе распорядятся приватизированным жилым помещением и мать не будет совершать никаких сделок с квартирой, без согласия истицы, и не будут нарушены ее законные жилищные права. При оформлении заявления об отказе от приватизации между истицей и ее матерью существовали доверительные родственные отношения. В обоснование иска истицы ссылается на ст. 178 ГК РФ.
Определением суда 14.09.2012 года судом принят отказ З.С. от иска к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 11.04.1995 года, в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истица направила в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что договор приватизации от 11.04.1995 года является оспоримой сделкой, соответственно, срок исковой давности исчисляется в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ. О совершенных сделках, ущемляющих ее жилищные права, она узнала при обращении к нотариусу с целью оформления наследства, т.е. 15.10.2009 года. В июле 2010 года истец поставила в известность З.А. и З.Д. о намерении оспорить сделку по приватизации в судебном порядке. Ответчики злоупотребили доверием истицы, воспользовались ее юридической неграмотностью. О том, что З-ны обманут истицу, она не предполагала.
З.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает их не подлежащими удовлетворению.
Ответчики З.О., З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Администрации Кировского района г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Третье лицо нотариус Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истица не согласна с решением суда просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указала, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований т.к. срок исковой давности не истек т.к. об обстоятельствах являющихся основанием для оспаривания сделки стало известно истице в январе 2012 года, после заключения договора купли продажи долей в жилом помещении между ответчиками и П.
Стороны., 3-и лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено имеющимися в деле конвертами с почтовыми отправлениями, направлявшимися участникам процесса с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения, телефонограммы. Ходатайств об отложении слушания дела суду не направлялось.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 11.04.1995 года, заключенному между НПО им. <...> и З., последней в собственность была передана квартира по ул. <...> г. Перми. Договор был зарегистрирован в БТИ 16.05.1995 года. Согласно представленному заявлению от 11.04.1995 года (л.д. 39) З.С. с приватизацией спорной квартиры согласилась, отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует подпись З.С.
19.09.2005 года З. заключила договор купли-продажи, согласно которому продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю на квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми З.Д., а последняя купила указанную долю за <...> рублей.
Согласно свидетельству о смерти З. умерла дата. Наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей З.С. - истица и З.А. - сын умершей. Указанные наследники вступили в наследство, выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
15,08.2011 года З.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру З.О. (л.д. 104).
05.12.2011 года З.Д. и З.О. и П. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежавшие им 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за <...> рублей. Таким образом, в настоящее время, истице принадлежит 1/3 доля, ответчику П. 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Судебная коллегия считает, учитывая изложенное выше, а также то, что З.С. была осведомлена о приватизации квартиры на имя З.М., обоснованным применение к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст. 181, 199, 205 ГК РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также не нашел достаточных оснований для восстановления истице срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются законными.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только 15.10.2009 года при оформлении наследственных прав после смерти матери, а также 15.10.2012 года когда узнала о заключении договора купли-продажи долей в спорном квартире, в связи с чем срок исковой давности не истек, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие завещания определяет порядок принятия наследства умершего его наследниками и не свидетельствует о нарушении прав истицы договором приватизации, договор купли-продажи также не нарушает законных прав истицы. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они основаны на неправильном толковании истицей положений ст. 55, 59-61, 67, 151 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11688
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11688
Судья Аликина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено: З.С. в удовлетворении исковых требований к П. Администрации Кировского района г. Перми, З.Д., З.А., З.О., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключенного между НПО им. <...> и З. 11.04.1995 года, применении последствий недействительности сделки - признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного 19.09.2005 года между З. и З.Д.; признании недействительными Свидетельств о праве на наследство по закону от 23.03.2010 года и 18.04.2011 года, выданные нотариусом Т. З.А. и З.С.; признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по ул. <...>, заключенного 15.08.2011 года между З.А. и З.О.; признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей жилого помещения по ул. <...>, заключенного 05.12.2011 года З.Д. З.О. с П. - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к П., Администрации Кировского района г. Перми, З.Д., З.А., З.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, расположенной про адресу: г. Пермь, ул. <...> в собственность от 11.04.1995 года, заключенного между З. и НПО им. <...> и последующих сделок: договора купли-продажи от 19.09.2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Т. на имя З.С., З.А., договора дарения от 15.08.2011 года, договора купли-продажи доли квартиры от 05.12.2011 года.
Истица указала, что с 1970 года зарегистрирована и фактически проживает в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> города Перми. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживала ее мать - З. Весной 1995 года мать истицы решила приватизировать указанную квартиру и предложила оформить договор безвозмездной передачи спорной квартиры в ее единоличную собственность, с целью упрощения в дальнейшем, процедуры продажи квартиры и приобретения для каждой в собственность отдельных жилых помещений и пообещала никаких действий с квартирой, без согласия истицы, не совершать. У истицы с матерью, на тот момент, были доверительные отношения, в связи с чем, она оформила отказ от участия в приватизации квартиры. 11.04.1995 года вышеуказанная квартира была передана в единоличную собственность матери истицы - З. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ 16.05.1995 года. дата З. умерла. При оформлении наследства выяснилось, что завещания от матери на имя истицы нет, кроме того, истец узнала, что умершая 19 сентября 2005 года по договору купли-продажи продала 1/3 долю своей внучке З.Д. Оставшиеся 2/3 доли квартиры в порядке наследования распределены между истицей и ее братом З.А., который, в дальнейшем, подарил свою долю в квартире по договору дарения от 15.08.2011 года своей дочери З.О.
05.12.2011 года З.Д. и З.О. по договору купли-продажи продали свои 2/3 доли П. При оформлении документов на приватизацию квартиры по ул. <...> г. Перми и подписывая заявление о приватизации квартиры на имя матери, истица заблуждалась относительно правовых последствий данного действия, поскольку полагала, что она и мать вместе распорядятся приватизированным жилым помещением и мать не будет совершать никаких сделок с квартирой, без согласия истицы, и не будут нарушены ее законные жилищные права. При оформлении заявления об отказе от приватизации между истицей и ее матерью существовали доверительные родственные отношения. В обоснование иска истицы ссылается на ст. 178 ГК РФ.
Определением суда 14.09.2012 года судом принят отказ З.С. от иска к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора приватизации квартиры от 11.04.1995 года, в порядке ст. 168 ГК РФ.
Истица направила в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что договор приватизации от 11.04.1995 года является оспоримой сделкой, соответственно, срок исковой давности исчисляется в порядке п. 2 ст. 181 ГК РФ. О совершенных сделках, ущемляющих ее жилищные права, она узнала при обращении к нотариусу с целью оформления наследства, т.е. 15.10.2009 года. В июле 2010 года истец поставила в известность З.А. и З.Д. о намерении оспорить сделку по приватизации в судебном порядке. Ответчики злоупотребили доверием истицы, воспользовались ее юридической неграмотностью. О том, что З-ны обманут истицу, она не предполагала.
З.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика З.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает их не подлежащими удовлетворению.
Ответчики З.О., З.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Администрации Кировского района г. Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили.
Третье лицо нотариус Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истица не согласна с решением суда просит решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Указала, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований т.к. срок исковой давности не истек т.к. об обстоятельствах являющихся основанием для оспаривания сделки стало известно истице в январе 2012 года, после заключения договора купли продажи долей в жилом помещении между ответчиками и П.
Стороны., 3-и лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено имеющимися в деле конвертами с почтовыми отправлениями, направлявшимися участникам процесса с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения, телефонограммы. Ходатайств об отложении слушания дела суду не направлялось.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 11.04.1995 года, заключенному между НПО им. <...> и З., последней в собственность была передана квартира по ул. <...> г. Перми. Договор был зарегистрирован в БТИ 16.05.1995 года. Согласно представленному заявлению от 11.04.1995 года (л.д. 39) З.С. с приватизацией спорной квартиры согласилась, отказалась от участия в приватизации, о чем свидетельствует подпись З.С.
19.09.2005 года З. заключила договор купли-продажи, согласно которому продала, принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю на квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми З.Д., а последняя купила указанную долю за <...> рублей.
Согласно свидетельству о смерти З. умерла дата. Наследниками первой очереди по закону являются дочь умершей З.С. - истица и З.А. - сын умершей. Указанные наследники вступили в наследство, выданы свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
15,08.2011 года З.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру З.О. (л.д. 104).
05.12.2011 года З.Д. и З.О. и П. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали принадлежавшие им 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за <...> рублей. Таким образом, в настоящее время, истице принадлежит 1/3 доля, ответчику П. 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Судебная коллегия считает, учитывая изложенное выше, а также то, что З.С. была осведомлена о приватизации квартиры на имя З.М., обоснованным применение к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали ответчики в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст. 181, 199, 205 ГК РФ к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также не нашел достаточных оснований для восстановления истице срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются законными.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только 15.10.2009 года при оформлении наследственных прав после смерти матери, а также 15.10.2012 года когда узнала о заключении договора купли-продажи долей в спорном квартире, в связи с чем срок исковой давности не истек, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие завещания определяет порядок принятия наследства умершего его наследниками и не свидетельствует о нарушении прав истицы договором приватизации, договор купли-продажи также не нарушает законных прав истицы. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку они основаны на неправильном толковании истицей положений ст. 55, 59-61, 67, 151 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют примененным судом нормам материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)