Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Старостина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.К.Н. - К.О., апелляционному представлению прокурора прокуратуры САО г. Омска С., апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К.С.Б., действующему в интересах К.Б.А., в иске к Ш.Р.Е. о признании недействительным договора дарения от 02.06.2008 года квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Иск Ш.Р.Е. удовлетворить частично.
Истребовать имущество - квартиру N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, общей площадью 30,90 кв. м, из чужого незаконного владения Г.К.Н., передав указанную квартиру в собственность Ш.Р.Е. по договору дарения от 02.06.2008 года, заключенному между К.Б.А. и Ш.Р.Е.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: договора купли-продажи квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, заключенного 16.08.2011 года между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б. и Г.К.Н., за N ***, перехода права собственности по данному договору на Г.К.Н. за N ***.
Вселить Ш.Р.Е. в квартиру N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске.
В остальной части иска Ш.Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г.; Омске, заключенного 16.08.2011 года между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б. и Г.К.Н., выселении Г.К.Н. - отказать.
Взыскать с К.С.Б. в пользу Ш.Р.Е. *** рублей в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года.
Взыскать с К.С.Б., Г.К.Н. в пользу Ш.Р.Е. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Б., опекун К.Б.А., обратился в суд с иском к Ш.Р.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обосновании указал, что его отец К.Б.А. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы. Как участнику ВОВ его отцу была предоставлена квартира *** в доме N 3 по ул. *** в г. Омске. 17.01.2007 года его отец данную квартиру приватизировал.
С 07.03.2006 года в квартире на основании договора поднайма зарегистрирован и проживает дальний родственник отца Ш.Р.Е. вместе со своей супругой Ш.Н.Ю.
07.04.2010 года истцу стало известно, что его отец 02.06.2008 г. подарил спорную квартиру Ш.Р.Е.
Решением Советского районного суда г. Омска от 22.07.2010 года К.Б.А. признан недееспособным, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 24.08.2010 года истец назначен его опекуном
Поскольку его отец с 2006 года отец наблюдается в МУЗ ГБ N 3, страдает психическим заболеванием: ***, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Ш.Р.Е. воспользовался состоянием здоровья К.Б.А. и уговорил последнего подарить квартиру, просил о признании договора дарения недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик Ш.Р.Е. обратился в суд со встречным иском к К.С.Б. и Г.К.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, ему по договору дарения 02.06.2008 года К.Б.А. была подарена спорная квартира.
Решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, был удовлетворен иск К.С.Б. о признании данного договора недействительным.
Он был выселен из квартиры, а К.Б.А. в лице опекуна К.С.Б. 16.08.2011 года продал спорную квартиру Г.К.Н.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.10.2011 года решение Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, в настоящее время он является собственником спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
В связи с изложенным, ссылаясь на действительность договора дарения от 02.06.2008 года, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 16.08.2011 года,; признать Г.К.Н. добросовестным приобретателем; признать незаконным право собственности Г.К.Н. на вышеназванное жилое помещение; признать недействительной запись в ЕГРПНИ о договоре купли-продажи от 16.08.2011 года, заключенном между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б., и Г.К.Н. в лице представителя по доверенности Г.Т.; признать недействительной запись в ЕГРПНИ о праве собственности Г.К.Н., возвратить ему жилое помещение, выселив Г.К.Н. из квартиры, признать за ним право собственности на квартиру.
Определением суда от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
В судебном заседании законный представитель К.Б.А. - К.С.Б., адвокат Карепина А.В. иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик Ш.Р.Е. и его представитель Б. иск не признали, встречный иск поддержали, полагали, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения К.Б.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Г.К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.О. встречный иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Г.К.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо Ш.Н.Е. поддержала встречный иск Ш.Р.Е., с иском К.С.Б. не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры САО г. Омска С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель Г.К.Н. - К.О. просит об отмене решения суда, не соглашается с оценкой доказательств по делу, в частности, с оценкой судом показаний свидетелей. Считает неправильным вывод суда о взыскании с Г.К.Н. в пользу Ш.Р.Е. расходов в на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе К.С.Б. просит об отмене решения суда, также выражая несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что на момент дарения квартиры Ш.Р.Е. К.Б.А. не мог понимать своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав К.С.Б., его представителя К.А., представителя Г.К.Н., К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ш.Р.Е., его представителя адвоката Матузко Ю.В., Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предметом проверки суда первой инстанции по настоящему делу являлись законность совершения К.Б.А. сделки дарения квартиры Ш.Р.Е. и встречные требования Ш.Р.Е. об истребование квартиры из чужого незаконного владения Г.К.Н., о признании недействительной сделки купли-продажи этой квартиры, заключенной между К.Б.А. (в лице опекуна К.С.Б.) и Г.К.Н., признании недействительной записи в ЕГРПНИ о регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности на нее к Г.К.Н., об ее выселении и о вселении Ш.Р.Е. в жилое помещение.
Судом первой инстанции К.С.Б. отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры Ш.Р.Е. по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. Частично удовлетворены встречные требования Ш.Р.Е.: квартира истребована из владения Г.К.Н., которая хотя и признана добросовестным приобретателем, однако суд установил, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. Запись о регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности к Г.К.Н. на спорную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ш.Р.Е. вселен в квартиру. С К.С.Б. в пользу Ш.Р.Е. взысканы расходы в сумме *** руб. в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 г. С ответчиков по встречному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ш.Р.Е. В остальной части Ш.Р.Е. в удовлетворении отказано.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска об истребовании жилого помещения из владения Г.К.Н. и в части взыскания с нее судебных расходов.
В качестве обоснования лица, подавшие апелляционные жалобы, представление, ссылаются на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, на то, что суд не дал должной оценки записям в медицинских документах и заключению судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отдал предпочтение одним свидетельским показаниям перед другими.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с действующими нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального права, ссылка на которые содержится в тексте оспариваемого решения.
Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно материалам дела, сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств утверждений, положенных ими в основу заявленных исков и возражений против встречных требований, во всяком случае, в деле отсутствуют сведения о том, что апелляторы ходатайствовали о представлении каких-либо дополнительных доказательств, однако им необоснованно было в этом судом отказано.
В соответствии с положениями вышеуказанной ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, вправе принять одни из них, отвергнув другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы, а также показания многочисленных свидетелей, иные письменные доказательства и, установив из пояснений эксперта П., что в своих выводах эксперты основывались только на медицинской документации, не учитывая пояснения свидетелей, в то время как из пояснений лиц, достаточно часто общавшихся с К.Б.А. (указанных на л. 5 решения) и объективно незаинтересованных в исходе дела, следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры (02.06.2008 г.), он вел себя адекватно, осознанно и самостоятельно предпринимал действия по получению документов, подтверждающих право собственности на квартиру, неоднократно заявлял о том, что жилое помещение подарено им Ш.Р.Е. и объяснял причины такого решения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения указанной сделки, К.Б.А. понимал значение указанных действий и мог своими действиями руководить, недееспособным он не являлся.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют совокупности собранных доказательств, находящихся в материалах дела.
Соответственно, по основаниям, указанным в ст. ст. 171, 177 ГК РФ, признать сделку недействительной нельзя.
Ш.Р.Е. является законным собственником жилого помещения, которое было продано Г.К.Н. без его согласия (выбыло из его законного владения против его воли). При этом на момент заключения договора купли-продажи (16 августа 2011 г.) покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретает жилое помещение у лица, которое не вправе было продавать его, поскольку на указанную дату договор дарения квартиры Ш.Р.Е. был признан недействительным, о существовании такого договора и о том, что имелся судебный спор, продавец К.С.Б. не сообщал (пояснения свидетеля Д. - т. 2, л.д. 82-оборот). При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), как это вытекает из содержания Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п, п. п. 35 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Одновременно с решением об отказе в признании договора дарения недействительным и об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, суд правильно постановил об исключении из ЕГРПНИ записи регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности на квартиру к Г.К.Н.
Поскольку требования Ш.Р.Е. в основной части были удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить ему расходы, понесенные в связи с судебным спором. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения Г.К.Н. от оплаты государственной пошлины. В силу данного обстоятельства, довод апелляционной жалобы, поданной представителем Г.К.Н. К.О., о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, не основан на нормах права. В то же время Г.К.Н. не лишена права требовать возмещения убытков в виде возмещенных судебных расходов с продавца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.К.Н. - К.О., К.С.Б., апелляционное представление прокурора прокуратуры САО г. Омска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1182/2012
Председательствующий: Старостина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Харламовой О.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г.К.Н. - К.О., апелляционному представлению прокурора прокуратуры САО г. Омска С., апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"К.С.Б., действующему в интересах К.Б.А., в иске к Ш.Р.Е. о признании недействительным договора дарения от 02.06.2008 года квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Иск Ш.Р.Е. удовлетворить частично.
Истребовать имущество - квартиру N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, общей площадью 30,90 кв. м, из чужого незаконного владения Г.К.Н., передав указанную квартиру в собственность Ш.Р.Е. по договору дарения от 02.06.2008 года, заключенному между К.Б.А. и Ш.Р.Е.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: договора купли-продажи квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске, заключенного 16.08.2011 года между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б. и Г.К.Н., за N ***, перехода права собственности по данному договору на Г.К.Н. за N ***.
Вселить Ш.Р.Е. в квартиру N *** дома N 3 по ул. *** в г. Омске.
В остальной части иска Ш.Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** дома N 3 по ул. *** в г.; Омске, заключенного 16.08.2011 года между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б. и Г.К.Н., выселении Г.К.Н. - отказать.
Взыскать с К.С.Б. в пользу Ш.Р.Е. *** рублей в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года.
Взыскать с К.С.Б., Г.К.Н. в пользу Ш.Р.Е. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.Б., опекун К.Б.А., обратился в суд с иском к Ш.Р.Е. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обосновании указал, что его отец К.Б.А. является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы. Как участнику ВОВ его отцу была предоставлена квартира *** в доме N 3 по ул. *** в г. Омске. 17.01.2007 года его отец данную квартиру приватизировал.
С 07.03.2006 года в квартире на основании договора поднайма зарегистрирован и проживает дальний родственник отца Ш.Р.Е. вместе со своей супругой Ш.Н.Ю.
07.04.2010 года истцу стало известно, что его отец 02.06.2008 г. подарил спорную квартиру Ш.Р.Е.
Решением Советского районного суда г. Омска от 22.07.2010 года К.Б.А. признан недееспособным, распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску от 24.08.2010 года истец назначен его опекуном
Поскольку его отец с 2006 года отец наблюдается в МУЗ ГБ N 3, страдает психическим заболеванием: ***, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что Ш.Р.Е. воспользовался состоянием здоровья К.Б.А. и уговорил последнего подарить квартиру, просил о признании договора дарения недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.
Ответчик Ш.Р.Е. обратился в суд со встречным иском к К.С.Б. и Г.К.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование указал, ему по договору дарения 02.06.2008 года К.Б.А. была подарена спорная квартира.
Решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, был удовлетворен иск К.С.Б. о признании данного договора недействительным.
Он был выселен из квартиры, а К.Б.А. в лице опекуна К.С.Б. 16.08.2011 года продал спорную квартиру Г.К.Н.
Постановлением Президиума Омского областного суда от 03.10.2011 года решение Советского районного суда г. Омска от 27.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2011 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, в настоящее время он является собственником спорной квартиры, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
В связи с изложенным, ссылаясь на действительность договора дарения от 02.06.2008 года, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 16.08.2011 года,; признать Г.К.Н. добросовестным приобретателем; признать незаконным право собственности Г.К.Н. на вышеназванное жилое помещение; признать недействительной запись в ЕГРПНИ о договоре купли-продажи от 16.08.2011 года, заключенном между К.Б.А. в лице законного представителя (опекуна) К.С.Б., и Г.К.Н. в лице представителя по доверенности Г.Т.; признать недействительной запись в ЕГРПНИ о праве собственности Г.К.Н., возвратить ему жилое помещение, выселив Г.К.Н. из квартиры, признать за ним право собственности на квартиру.
Определением суда от 23.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.
В судебном заседании законный представитель К.Б.А. - К.С.Б., адвокат Карепина А.В. иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик Ш.Р.Е. и его представитель Б. иск не признали, встречный иск поддержали, полагали, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения К.Б.А. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Ответчик Г.К.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.О. встречный иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Г.К.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо Ш.Н.Е. поддержала встречный иск Ш.Р.Е., с иском К.С.Б. не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры САО г. Омска С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе представитель Г.К.Н. - К.О. просит об отмене решения суда, не соглашается с оценкой доказательств по делу, в частности, с оценкой судом показаний свидетелей. Считает неправильным вывод суда о взыскании с Г.К.Н. в пользу Ш.Р.Е. расходов в на оплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе К.С.Б. просит об отмене решения суда, также выражая несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что на момент дарения квартиры Ш.Р.Е. К.Б.А. не мог понимать своих действий и руководить ими.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав К.С.Б., его представителя К.А., представителя Г.К.Н., К.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ш.Р.Е., его представителя адвоката Матузко Ю.В., Ш., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предметом проверки суда первой инстанции по настоящему делу являлись законность совершения К.Б.А. сделки дарения квартиры Ш.Р.Е. и встречные требования Ш.Р.Е. об истребование квартиры из чужого незаконного владения Г.К.Н., о признании недействительной сделки купли-продажи этой квартиры, заключенной между К.Б.А. (в лице опекуна К.С.Б.) и Г.К.Н., признании недействительной записи в ЕГРПНИ о регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности на нее к Г.К.Н., об ее выселении и о вселении Ш.Р.Е. в жилое помещение.
Судом первой инстанции К.С.Б. отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры Ш.Р.Е. по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. Частично удовлетворены встречные требования Ш.Р.Е.: квартира истребована из владения Г.К.Н., которая хотя и признана добросовестным приобретателем, однако суд установил, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли. Запись о регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности к Г.К.Н. на спорную квартиру исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ш.Р.Е. вселен в квартиру. С К.С.Б. в пользу Ш.Р.Е. взысканы расходы в сумме *** руб. в порядке поворота исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 г. С ответчиков по встречному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Ш.Р.Е. В остальной части Ш.Р.Е. в удовлетворении отказано.
Решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска об истребовании жилого помещения из владения Г.К.Н. и в части взыскания с нее судебных расходов.
В качестве обоснования лица, подавшие апелляционные жалобы, представление, ссылаются на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, на то, что суд не дал должной оценки записям в медицинских документах и заключению судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно отдал предпочтение одним свидетельским показаниям перед другими.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с действующими нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, им правильно применены нормы материального права, ссылка на которые содержится в тексте оспариваемого решения.
Само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно материалам дела, сторонам были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств утверждений, положенных ими в основу заявленных исков и возражений против встречных требований, во всяком случае, в деле отсутствуют сведения о том, что апелляторы ходатайствовали о представлении каких-либо дополнительных доказательств, однако им необоснованно было в этом судом отказано.
В соответствии с положениями вышеуказанной ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, вправе принять одни из них, отвергнув другие. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы, медицинские документы, а также показания многочисленных свидетелей, иные письменные доказательства и, установив из пояснений эксперта П., что в своих выводах эксперты основывались только на медицинской документации, не учитывая пояснения свидетелей, в то время как из пояснений лиц, достаточно часто общавшихся с К.Б.А. (указанных на л. 5 решения) и объективно незаинтересованных в исходе дела, следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры (02.06.2008 г.), он вел себя адекватно, осознанно и самостоятельно предпринимал действия по получению документов, подтверждающих право собственности на квартиру, неоднократно заявлял о том, что жилое помещение подарено им Ш.Р.Е. и объяснял причины такого решения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент совершения указанной сделки, К.Б.А. понимал значение указанных действий и мог своими действиями руководить, недееспособным он не являлся.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, полностью соответствуют совокупности собранных доказательств, находящихся в материалах дела.
Соответственно, по основаниям, указанным в ст. ст. 171, 177 ГК РФ, признать сделку недействительной нельзя.
Ш.Р.Е. является законным собственником жилого помещения, которое было продано Г.К.Н. без его согласия (выбыло из его законного владения против его воли). При этом на момент заключения договора купли-продажи (16 августа 2011 г.) покупатель не знала и не могла знать о том, что приобретает жилое помещение у лица, которое не вправе было продавать его, поскольку на указанную дату договор дарения квартиры Ш.Р.Е. был признан недействительным, о существовании такого договора и о том, что имелся судебный спор, продавец К.С.Б. не сообщал (пояснения свидетеля Д. - т. 2, л.д. 82-оборот). При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), как это вытекает из содержания Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п, п. п. 35 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Одновременно с решением об отказе в признании договора дарения недействительным и об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, суд правильно постановил об исключении из ЕГРПНИ записи регистрации договора купли-продажи и о переходе права собственности на квартиру к Г.К.Н.
Поскольку требования Ш.Р.Е. в основной части были удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить ему расходы, понесенные в связи с судебным спором. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения Г.К.Н. от оплаты государственной пошлины. В силу данного обстоятельства, довод апелляционной жалобы, поданной представителем Г.К.Н. К.О., о необоснованном взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины, не основан на нормах права. В то же время Г.К.Н. не лишена права требовать возмещения убытков в виде возмещенных судебных расходов с продавца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Г.К.Н. - К.О., К.С.Б., апелляционное представление прокурора прокуратуры САО г. Омска С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)