Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Е.З.А. к Е.Э., П.С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Е.З.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Е.Э., П.С.А.
В обоснование иска указано, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... принадлежал на праве общей долевой собственности Е.З.А. размере 2/3 доли в праве и Е.Э. в размере 1/3 доли в праве. 14 февраля 2012 года Е.З.А. безвозмездно передала принадлежащую ей 2/3 долю в праве общей долевой на жилой дом с земельным участком в собственность П.Е. в размере 1/2 доли, а Е.Э. в размере 1/6 доли. 19 ноября 2012 года П.Е. умер. С заявлением о принятии наследства после умершего П.Е. 4 декабря 2012 года обратилась его супруга П.С.А. Другие наследники по закону отказались от принятия наследства. Между тем, Е.З.А. не имела намерений дарить дом, думая, что это договор пожизненного содержания. После заключения договора дарения Е.З.А. осталась проживать в домовладении. Е.З.А. находится в преклонном возрасте (80 лет), является инвалидом 2 группы. При подписании договора дарения в силу своего состояния здоровья заблуждалась и не понимала сущности сделки. Е.Э. также является инвалидом и страдает психическим расстройством, чем воспользовался тогда П.Е. Просила суд первой инстанции иск удовлетворить и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ...", заключенный 14 февраля 2012 года между Е.З.А. и П.Е., Е.Э. признан недействительным.
Применены последствия недействительности данного договора дарения: возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая П.Е. и 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Е.Э. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ..." в собственность Е.З.А..
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..." за Е.Э. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и П.Е. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности за Е.З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ...".
В апелляционной жалобе ответчик П.С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о состоянии здоровья истца на момент подписания договора. Ответчик Е.Э. является инвалидом по психическому заболевания и судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда ее показания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.З.А. - Ч., а также ответчика Е.Э., полагавших, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что между Е.З.А. с одной стороны и П.Е. и Е.Э. с другой стороны был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ставропольский край, г. Невинномысск ул. ...".
Согласно условий вышеуказанного договора в собственность П.Е. подарена 1/2 доля в праве на объекты недвижимости, а Е.Э. - 1/6 доля.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
П.Е. и Е.Э. получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю каждому в общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по ул. ..." в г. Невинномысске (поскольку ранее Е.Э. (Д.) являлась собственником 1/3 данного жилого дома и земельного участка).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования воли истца. Преклонный возраст Е.З.А., состояние здоровья и неграмотность поспособствовали формированию у нее заблуждения при подписании оспариваемого договора дарения.
Так, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оспаривая правомерность сделки, Е.З.А. утверждала, что дарение совершено ею под влиянием заблуждения. Она никогда не обещала П.Е. подарить жилье и надеялась, что в доме после ее смерти будут проживать близкие родственники.
При сдаче документов она поставила свою подпись, предполагая, что подписывает договор содержания. Документы не читала, так как не могла в силу недостаточного зрения.
Данные обстоятельства подтверждаются соответчиком Е.Э., допрошенной судом первой инстанции, показания которой правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4972/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4972/2013
Судья: Вознесенская В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Быстрова О.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П.С.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Е.З.А. к Е.Э., П.С.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Е.З.А. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением к Е.Э., П.С.А.
В обоснование иска указано, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ... принадлежал на праве общей долевой собственности Е.З.А. размере 2/3 доли в праве и Е.Э. в размере 1/3 доли в праве. 14 февраля 2012 года Е.З.А. безвозмездно передала принадлежащую ей 2/3 долю в праве общей долевой на жилой дом с земельным участком в собственность П.Е. в размере 1/2 доли, а Е.Э. в размере 1/6 доли. 19 ноября 2012 года П.Е. умер. С заявлением о принятии наследства после умершего П.Е. 4 декабря 2012 года обратилась его супруга П.С.А. Другие наследники по закону отказались от принятия наследства. Между тем, Е.З.А. не имела намерений дарить дом, думая, что это договор пожизненного содержания. После заключения договора дарения Е.З.А. осталась проживать в домовладении. Е.З.А. находится в преклонном возрасте (80 лет), является инвалидом 2 группы. При подписании договора дарения в силу своего состояния здоровья заблуждалась и не понимала сущности сделки. Е.Э. также является инвалидом и страдает психическим расстройством, чем воспользовался тогда П.Е. Просила суд первой инстанции иск удовлетворить и вернуть стороны в первоначальное положение.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ...", заключенный 14 февраля 2012 года между Е.З.А. и П.Е., Е.Э. признан недействительным.
Применены последствия недействительности данного договора дарения: возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая П.Е. и 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Е.Э. на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица ..." в собственность Е.З.А..
Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ..." за Е.Э. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и П.Е. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Указано, что решение суда является основанием для регистрации 2/3 долей в праве общей долевой собственности за Е.З.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, ул. ...".
В апелляционной жалобе ответчик П.С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о состоянии здоровья истца на момент подписания договора. Ответчик Е.Э. является инвалидом по психическому заболевания и судом первой инстанции необоснованно положены в основу решения суда ее показания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е.З.А. - Ч., а также ответчика Е.Э., полагавших, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что между Е.З.А. с одной стороны и П.Е. и Е.Э. с другой стороны был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Ставропольский край, г. Невинномысск ул. ...".
Согласно условий вышеуказанного договора в собственность П.Е. подарена 1/2 доля в праве на объекты недвижимости, а Е.Э. - 1/6 доля.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
П.Е. и Е.Э. получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю каждому в общей долевой собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по ул. ..." в г. Невинномысске (поскольку ранее Е.Э. (Д.) являлась собственником 1/3 данного жилого дома и земельного участка).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении оспариваемого договора истец заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования воли истца. Преклонный возраст Е.З.А., состояние здоровья и неграмотность поспособствовали формированию у нее заблуждения при подписании оспариваемого договора дарения.
Так, статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Оспаривая правомерность сделки, Е.З.А. утверждала, что дарение совершено ею под влиянием заблуждения. Она никогда не обещала П.Е. подарить жилье и надеялась, что в доме после ее смерти будут проживать близкие родственники.
При сдаче документов она поставила свою подпись, предполагая, что подписывает договор содержания. Документы не читала, так как не могла в силу недостаточного зрения.
Данные обстоятельства подтверждаются соответчиком Е.Э., допрошенной судом первой инстанции, показания которой правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)