Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, О.И. Виляка,
при ведении протокола судебного заседания Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о приостановлении сроком на 12 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
и
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (далее - Общество, ООО "ОмегаСтройТех") о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписываемых Обществом, оплата по которым должна быть произведена в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных Службой требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "ОмегаСтройТех" положений пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Служба считает, что она принимает предупредительные меры, направленные на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом испрашиваемая мера воздействия с учетом допущенных Обществом нарушений должна быть определена именно в виде приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что Законом об участии в долевом строительстве такая мера воздействия предусмотрена именно за нарушение срока предоставления отчетности, за злостное уклонение застройщика от исполнения своих обязанностей. Более того, пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливаются иные обстоятельства для приостановления деятельности, кроме нарушения срока предоставления отчетности более чем на 30 дней. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, в чем выражается нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при том, что Общество обязано построить и ввести объекты в эксплуатацию раньше, чем будет произведена оплата участниками долевого строительства.
ООО "ОмегаСтройТех" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОмегаСтройТех" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1083808000715.
Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: Строящийся объект - подземная автостоянка и спортивная площадка, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера (далее - Объект).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.01.2012 г.
Службой установлено, что отчетность ООО "ОмегаСтройТех" подана за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. - 18.12.2012 г., тем самым ответчик более чем на тридцать дней задержал представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен срок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2012 г., Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:
- - отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);
- - справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);
- - ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из заявления Службы следует, что ООО "ОмегаСтройТех" заключило первый договор участия в долевом строительстве 16 января 2012 года.
Следовательно, оно обязано было представить указанную отчетность в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) за 1 квартал 2012 г. - до 30.04.2012 г. включительно, за 2 квартал 2012 г. - до 30.07.2012 г. и за 3 квартал 2012 г. - до 30.10.2012 г. включительно.
Общество данную обязанность не исполнило, что им по существу не оспаривается.
Фактически отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года была представлена Обществом только 18 декабря 2012 года.
Действующим законодательством предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:
- - административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ);
- - приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ОмегаСтройТех" привлекалось к административной ответственности за несвоевременное представление ежеквартальной отчетности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что в данном конкретном случае являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.
Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, факт не привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности, наличие у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства Объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также устранение допущенного нарушения, выразившееся в предоставлении отчетности за испрашиваемый период), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения о приостановлении деятельности ООО "ОмегаСтройТех" и приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-19646/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А19-19646/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, О.И. Виляка,
при ведении протокола судебного заседания Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о приостановлении сроком на 12 месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,
(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
и
установил:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (далее - Общество, ООО "ОмегаСтройТех") о приостановлении сроком на двенадцать месяцев осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и приостановлении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, подписываемых Обществом, оплата по которым должна быть произведена в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года в удовлетворении заявленных Службой требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "ОмегаСтройТех" положений пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Служба считает, что она принимает предупредительные меры, направленные на защиту интересов потенциальных дольщиков. При этом испрашиваемая мера воздействия с учетом допущенных Обществом нарушений должна быть определена именно в виде приостановления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости. Судом первой инстанции не учтено, что Законом об участии в долевом строительстве такая мера воздействия предусмотрена именно за нарушение срока предоставления отчетности, за злостное уклонение застройщика от исполнения своих обязанностей. Более того, пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливаются иные обстоятельства для приостановления деятельности, кроме нарушения срока предоставления отчетности более чем на 30 дней. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому, в чем выражается нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при том, что Общество обязано построить и ввести объекты в эксплуатацию раньше, чем будет произведена оплата участниками долевого строительства.
ООО "ОмегаСтройТех" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОмегаСтройТех" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1083808000715.
Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: Строящийся объект - подземная автостоянка и спортивная площадка, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера (далее - Объект).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве от 16.01.2012 г.
Службой установлено, что отчетность ООО "ОмегаСтройТех" подана за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. - 18.12.2012 г., тем самым ответчик более чем на тридцать дней задержал представление отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",
Установив, что застройщиком более чем на тридцать дней нарушен срок представления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1, 2 и 3 кварталы 2012 г., Служба на основании пункта 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам.
Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и формы такой отчетности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила представления отчетности).
В соответствии с пунктом 4 названных Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется не позднее 90 дней после его окончания.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).
В силу пункта 2 Правил представления отчетности в состав отчетности включаются:
- - отчеты по формам согласно приложениям к этим Правилам (отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства; сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства; сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика);
- - справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами (например, справка с указанием причин расторжения договоров участия в долевом строительстве и справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств по таким договорам);
- - ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Из заявления Службы следует, что ООО "ОмегаСтройТех" заключило первый договор участия в долевом строительстве 16 января 2012 года.
Следовательно, оно обязано было представить указанную отчетность в уполномоченный контролирующий орган Иркутской области (Службу) за 1 квартал 2012 г. - до 30.04.2012 г. включительно, за 2 квартал 2012 г. - до 30.07.2012 г. и за 3 квартал 2012 г. - до 30.10.2012 г. включительно.
Общество данную обязанность не исполнило, что им по существу не оспаривается.
Фактически отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года была представлена Обществом только 18 декабря 2012 года.
Действующим законодательством предусмотрены следующие меры государственного принуждения за неисполнение застройщиком обязанности по представлению ежеквартальной отчетности:
- - административная ответственность в виде штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей (часть 3 статьи 14.28 КоАП РФ);
- - приостановление по решению арбитражного суда осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "ОмегаСтройТех" привлекалось к административной ответственности за несвоевременное представление ежеквартальной отчетности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что в данном конкретном случае являлось бы достаточной мерой государственного принуждения за допущенное им нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве и Правил предоставления отчетности.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По своей правовой природе такая мера государственного принуждения, как приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, схожа с приостановлением лицензии.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 17 февраля 2000 года N 16-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 1 части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.
Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела (в частности, факт не привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное представление отчетности, наличие у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства Объекта и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также устранение допущенного нарушения, выразившееся в предоставлении отчетности за испрашиваемый период), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия решения о приостановлении деятельности ООО "ОмегаСтройТех" и приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2013 года по делу N А19-19646/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
О.И.ВИЛЯК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)