Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 по иску <.ИСТЕЦ.> к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Ш., третьего лица <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<.ИСТЕЦ.> является дочерью <...>, умершего 12 декабря 2011 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
<.ИСТЕЦ.>, дочь наследодателя, обратилась в суд с указанным иском и просила установить факт принятия наследства после умершего 12.12.2011 отца и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявления указывала, что установление данного факта необходимо для реализации ее наследственных прав, поскольку наследодателем было оформлено завещание на ее имя, однако она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу для вступления в права наследства, приняв его фактически.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 иск удовлетворен. Судом установлен факт принятия <.ИСТЕЦ.> в установленный законом срок наследства после смерти ее отца <...> и признано за <.ИСТЕЦ.> право собственности на 1/2 долю отдельной двухкомнатной квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при неустановленности всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица и третье лицо, <...> против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо, нотариус ФИО о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.
Третье лицо, <...> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе - факт принятия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что наследодатель является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
<дата>.2007 года <...> оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге истице, <.ИСТЕЦ.>
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснение истицы, 3-го лица <...>, показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Так, судом установлено, что после смерти наследодателя истица приняла наследство в виде доли указанной квартиры, библиотеки и личных вещей отца, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда первой инстанции.
Так, ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку свидетели, подтвердившие передачу истице вещей наследодателя, не пояснили, в какой срок они были переданы, а платежи по оплате коммунальных услуг, согласно пояснениям свидетеля ФИО, оплачивала мать истицы - <...>
Однако изложенный довод не может быть принят во внимание.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Из пояснений свидетеля ФИО (протокол от 17.12.2012 - л.д. N <...>) действительно следует, что платежи по оплате коммунальных услуг производит мама истицы, <...>. В то же время, свидетель пояснял, что денежные средства на оплату этих платежей <...> передавала истица. Таким образом, <...> действовала по поручению истицы, что отвечает требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и <...>
Также в своей жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отказы от наследства со стороны <...> (супруги наследодателя) и <...> (сына наследодателя), поскольку судом не было проверено, являются ли указанные лица трудоспособными/нетрудоспособными.
Между тем, названный довод также не может быть принят коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Предусмотренная статьей 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), наследование которой, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию.
В то же время обязательный наследник, так же как и иные наследники, должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве в течение срока для принятия наследства, а также вправе отказаться от наследования своей доли, поскольку право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону.
Из наследственного дела N <...> следует, что <...> обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, в суде подтвердила, что от обязательной доли наследства отказывается, не принимает. Вместе с тем, представленное нотариально удостоверенное заявление <...> из которого следует, что она отказывается от причитающейся ей доли (в том числе, в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ) на наследство после смерти ее супруга (л.д. N <...>), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не подавалось в установленном законом порядке нотариусу по месту открытия наследства.
<...> в своем заявлении указывает, что наследство после смерти отца не принимал и в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен (л.д. N <...>).
Таким образом, указанные лица реализовали свои права, сами названные лица решение по данному делу не обжалуют, сведений об их обращениях в суд с исками об истребовании обязательной доли суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия истицей наследства после смерти отца, в связи с чем, учитывая отсутствие правопритязаний на спорную долю в праве собственности, с учетом наличия завещания, правомерно удовлетворил требование о признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, как указано выше, к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-3126/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3126/13
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 по иску <.ИСТЕЦ.> к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Ш., третьего лица <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<.ИСТЕЦ.> является дочерью <...>, умершего 12 декабря 2011 года, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге.
<.ИСТЕЦ.>, дочь наследодателя, обратилась в суд с указанным иском и просила установить факт принятия наследства после умершего 12.12.2011 отца и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявления указывала, что установление данного факта необходимо для реализации ее наследственных прав, поскольку наследодателем было оформлено завещание на ее имя, однако она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу для вступления в права наследства, приняв его фактически.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 иск удовлетворен. Судом установлен факт принятия <.ИСТЕЦ.> в установленный законом срок наследства после смерти ее отца <...> и признано за <.ИСТЕЦ.> право собственности на 1/2 долю отдельной двухкомнатной квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при неустановленности всех юридически значимых для дела обстоятельств.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истица и третье лицо, <...> против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением районного суда.
Третье лицо, нотариус ФИО о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств и заявлений в адрес суда не направила.
Третье лицо, <...> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе - факт принятия наследства. В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом в силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела следует, что наследодатель является собственником 1/2 доли спорной квартиры.
<дата>.2007 года <...> оформлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащую ему 1/2 долю квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге истице, <.ИСТЕЦ.>
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пояснение истицы, 3-го лица <...>, показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Так, судом установлено, что после смерти наследодателя истица приняла наследство в виде доли указанной квартиры, библиотеки и личных вещей отца, что подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке материалов дела и несогласию с выводами суда первой инстанции.
Так, ответчик указывает на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, поскольку свидетели, подтвердившие передачу истице вещей наследодателя, не пояснили, в какой срок они были переданы, а платежи по оплате коммунальных услуг, согласно пояснениям свидетеля ФИО, оплачивала мать истицы - <...>
Однако изложенный довод не может быть принят во внимание.
Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Из пояснений свидетеля ФИО (протокол от 17.12.2012 - л.д. N <...>) действительно следует, что платежи по оплате коммунальных услуг производит мама истицы, <...>. В то же время, свидетель пояснял, что денежные средства на оплату этих платежей <...> передавала истица. Таким образом, <...> действовала по поручению истицы, что отвечает требованиям статьи 1153 Гражданского кодекса РФ с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и <...>
Также в своей жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отказы от наследства со стороны <...> (супруги наследодателя) и <...> (сына наследодателя), поскольку судом не было проверено, являются ли указанные лица трудоспособными/нетрудоспособными.
Между тем, названный довод также не может быть принят коллегией во внимание, по следующим основаниям.
Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.
Предусмотренная статьей 1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), наследование которой, относясь к наследованию по закону, представляет собой осуществление особого права при наследовании по завещанию.
В то же время обязательный наследник, так же как и иные наследники, должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве в течение срока для принятия наследства, а также вправе отказаться от наследования своей доли, поскольку право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону.
Из наследственного дела N <...> следует, что <...> обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада, в суде подтвердила, что от обязательной доли наследства отказывается, не принимает. Вместе с тем, представленное нотариально удостоверенное заявление <...> из которого следует, что она отказывается от причитающейся ей доли (в том числе, в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса РФ) на наследство после смерти ее супруга (л.д. N <...>), не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не подавалось в установленном законом порядке нотариусу по месту открытия наследства.
<...> в своем заявлении указывает, что наследство после смерти отца не принимал и в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на него не претендует и оформлять свои наследственные права не желает, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен (л.д. N <...>).
Таким образом, указанные лица реализовали свои права, сами названные лица решение по данному делу не обжалуют, сведений об их обращениях в суд с исками об истребовании обязательной доли суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия истицей наследства после смерти отца, в связи с чем, учитывая отсутствие правопритязаний на спорную долю в праве собственности, с учетом наличия завещания, правомерно удовлетворил требование о признании за истицей права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, как указано выше, к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)