Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11344/2013) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-77547/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"
о взыскании долга по договору аренды, неустойки,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН: 1069847532765; местонахождение: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12; далее - Общество) о взыскании 284 321, 07 рублей долга, 33 852, 45 рублей неустойки по договору аренды от 05.05.2012 N 18/ЗД-02471.
Решением суда от 04.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 207 697, 52 руб. долга, 33 852, 45 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Максимус" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что расчет арендной платы произведен Комитетом неверно, поскольку до получения ООО "Максимус" зарегистрированного договора аренды, арендную плату следовало рассчитывать исходя из площади земельного участка под обрезом здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.05.2012 N 18/ЗД-02471, по условиям которого Комитет обязался предоставить ООО "Максимус" в аренду земельный участок общей площадью 2 012 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная ул., д. 11а.
Земельный участок предоставлен арендатору для размещения объектов торговли (пункт 1.2 договора).
Сторонами согласовано, что договор аренды заключен сроком по 29 января 2061 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
С учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к договору аренды, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.05.2012 г., арендная плата исчисляется с начала срока действия договора.
В силу пункта 3.7 договора арендатор обязан перечислить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.
Согласно пункту 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 05.05.2012 по 30.06.2012 вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.
Ненадлежащее исполнение ООО "Максимус" обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 207 697, 52 рублей долга и 33 852, 45 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На момент обращения Комитета в арбитражный суд с иском, долг Общества по арендной плате составил 284 321, 07 руб. Из представленной Комитетом справки о расчетах от 20.02.2013, следует, что в результате частичной оплаты долга, задолженность по арендной плате составила 207 697, 52 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 207 697, 52 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что до получения Обществом зарегистрированного договора аренды Комитет вправе взыскивать арендную плату исключительно за земельный участок, используемый арендатором под обрезом здания.
Требование о взыскании арендной платы заявлено за период с 05.05.2012 по 31.12.2012.
Сторонами согласовано, что условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.05.2012.
Таким образом, Общество, получив по акту приема-передачи от 05.05.2012 земельный участок площадью 2 012 кв. м, неправомерно отказалось от внесения установленной договором арендной платы за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0, 15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за используемый земельный участок, Комитетом правомерно начислена неустойка за спорный период в размере 33 852, 45 рублей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77547/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А56-77547/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Кабикова В.Ю., доверенность от 21.12.2012,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11344/2013) ООО "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-77547/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"
о взыскании долга по договору аренды, неустойки,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561; местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН: 1069847532765; местонахождение: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Конюшенная, д. 14/12; далее - Общество) о взыскании 284 321, 07 рублей долга, 33 852, 45 рублей неустойки по договору аренды от 05.05.2012 N 18/ЗД-02471.
Решением суда от 04.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 207 697, 52 руб. долга, 33 852, 45 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Максимус" просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что расчет арендной платы произведен Комитетом неверно, поскольку до получения ООО "Максимус" зарегистрированного договора аренды, арендную плату следовало рассчитывать исходя из площади земельного участка под обрезом здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 05.05.2012 N 18/ЗД-02471, по условиям которого Комитет обязался предоставить ООО "Максимус" в аренду земельный участок общей площадью 2 012 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная ул., д. 11а.
Земельный участок предоставлен арендатору для размещения объектов торговли (пункт 1.2 договора).
Сторонами согласовано, что договор аренды заключен сроком по 29 января 2061 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.
С учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 25.06.2012 к договору аренды, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.05.2012 г., арендная плата исчисляется с начала срока действия договора.
В силу пункта 3.7 договора арендатор обязан перечислить арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года до 31 января.
Согласно пункту 3.9 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период с 05.05.2012 по 30.06.2012 вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.
Ненадлежащее исполнение ООО "Максимус" обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 207 697, 52 рублей долга и 33 852, 45 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Комитета, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На момент обращения Комитета в арбитражный суд с иском, долг Общества по арендной плате составил 284 321, 07 руб. Из представленной Комитетом справки о расчетах от 20.02.2013, следует, что в результате частичной оплаты долга, задолженность по арендной плате составила 207 697, 52 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 207 697, 52 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что до получения Обществом зарегистрированного договора аренды Комитет вправе взыскивать арендную плату исключительно за земельный участок, используемый арендатором под обрезом здания.
Требование о взыскании арендной платы заявлено за период с 05.05.2012 по 31.12.2012.
Сторонами согласовано, что условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.05.2012.
Таким образом, Общество, получив по акту приема-передачи от 05.05.2012 земельный участок площадью 2 012 кв. м, неправомерно отказалось от внесения установленной договором арендной платы за использование земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0, 15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В связи с наличием задолженности по уплате арендных платежей за используемый земельный участок, Комитетом правомерно начислена неустойка за спорный период в размере 33 852, 45 рублей.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)