Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя К.Р. по ордеру адвоката Трусова В.В.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
заявление К.Р. к ФАУГИ, К.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
К.Р. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, К.А. о признании торгов, договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, арестованной в процессе исполнительного производства, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Р. по ордеру адвокат Трусов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая К.Р. исковое заявление о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги являются способом заключения договора купли-продажи, что предполагает переход прав на объект недвижимости. Оспаривая торги и договор купли-продажи, истец оспаривает передачу прав на объект недвижимости - вышеуказанную квартиру.
Признание торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ повлечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и возврат сторон в первоначальное состояние, в связи с чем, указанное исковое заявление содержит спор о праве в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5471
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5471
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя К.Р. по ордеру адвоката Трусова В.В.
на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
заявление К.Р. к ФАУГИ, К.А. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
К.Р. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, К.А. о признании торгов, договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, арестованной в процессе исполнительного производства, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.Р. по ордеру адвокат Трусов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.
Возвращая К.Р. исковое заявление о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги являются способом заключения договора купли-продажи, что предполагает переход прав на объект недвижимости. Оспаривая торги и договор купли-продажи, истец оспаривает передачу прав на объект недвижимости - вышеуказанную квартиру.
Признание торгов недействительными в силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ повлечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги с недвижимым имуществом, и возврат сторон в первоначальное состояние, в связи с чем, указанное исковое заявление содержит спор о праве в отношении недвижимого имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Из указанной нормы права следует, что результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и переход права собственности на него.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)