Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Кубаньдорблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4957/2013
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Григорьевой А.С.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (далее - ответчик, ОАО "КДБ") о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом, переданным по договору аренды N 32 от 01.09.2005, 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями, 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Решением суда с открытого акционерного общества "КДБ" взыскано в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 в размере 4 141 112 руб. 31 коп., начисленные на данную сумму за период с 11.05.2011 по 12.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп., 476 696 рублей 53 коп. денежные средства за пользование земельным участком под помещениями за период с 01.04.2012 по 12.02.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно перешел в предварительном судебном заседании 07.05.2012 в судебное заседание и отсутствие ответчика рассмотрел исковое заявление департамента. Судом первой инстанции не учтено то, что ответчик неоднократно предпринимал меры для государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация не была произведена в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов. С 2005 года ответчик оплачивая арендную плату нес убытки, в связи с отсутствием возможности отнести арендные платежи к расходам, уменьшающим налог на прибыль.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 19 решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
На основании договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 муниципальное имущество согласно Приложениям 1, 2, 3 к данному договору передано в аренду ОАО "КДБ". Срок действия договора установлен с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2010 года (п. 2.1. договора)
В соответствии с условиями договора аренды (раздел 1) рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета N 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета N О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета N 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения.
Согласно п. 5.3.2 договора аренды муниципального имущества арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регистрации договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32. Ответчик пользовался муниципальным имуществом без наличия на то правовых оснований.
Согласно исковому заявлению сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31 руб., за пользование земельным участком под помещениями с 01.04.2012 по 12.02.2013-476 696,53 руб.
На основании изложенного департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка суда первой инстанции на указанные нормы права (ст. 1102, 1105 ГК РФ) не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по условиям обязательства сторон (п. 5.3.2 договора) арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в случае отсутствия регистрации договора, соответственно обязательство сторон подлежало прекращению. Вместе с тем размер взысканной с ответчика задолженности соответствует п. 4.1 договора.
Факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с спорный период заявитель жалобы не оспаривает. Доводы ответчика о наличии убытков в связи с отсутствием государственной регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. Самостоятельное требование о возмещении убытков обществом в рамках дела не заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.
Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", согласно п. 2.1. которого утверждена ставка арендной платы за муниципальное имущество (движимое, совокупность движимого и недвижимого имущества, а также недвижимое имущество, относящееся к объектам инженерной инфраструктуры) в размере 12% в год от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду без учета НДС.
В соответствии с разделом 1 договора аренды рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета N 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета N О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета N 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения (том 1 л.д. 50-64).
Согласно произведенному департаментом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31 руб., за пользование земельным участком под помещениями за период с 01.04.2012 по 12.02.2013-476 696,53 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком размер платы за пользование имуществом не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование департамента о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 и 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 141 112 руб. 31 коп. за период с 11.05.2011 по 12.02.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования имущественным комплексом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в неправомерно, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 исковое заявление департамента было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 27.03.2013. Определением от 27.03.2013 предварительное судебное заседание было отложено с целью надлежащего извещения ответчика на 07.05.2013 на 09 час. 30 мин. В определении суд первой инстанции указал на то, что при признании дела подготовленным судебное заседание будет проведено 07.05.2013 в 09 час. 40 мин.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Суд первой инстанции определение от 27.03.2013 направил ответчику по юридическому адресу общества: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 08.04.2013 (том 2 л.д. 31).
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 27.03.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 07.05.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении от 27.03.2013 суд первой инстанции известил сторон о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.
Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 07.05.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 15АП-10349/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4957/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 15АП-10349/2013
Дело N А32-4957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Кубаньдорблагоустройство"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4957/2013
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)
к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое судьей Григорьевой А.С.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньдорблагоустройство" (далее - ответчик, ОАО "КДБ") о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом, переданным по договору аренды N 32 от 01.09.2005, 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями, 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.
Решением суда с открытого акционерного общества "КДБ" взыскано в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 в размере 4 141 112 руб. 31 коп., начисленные на данную сумму за период с 11.05.2011 по 12.02.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп., 476 696 рублей 53 коп. денежные средства за пользование земельным участком под помещениями за период с 01.04.2012 по 12.02.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно перешел в предварительном судебном заседании 07.05.2012 в судебное заседание и отсутствие ответчика рассмотрел исковое заявление департамента. Судом первой инстанции не учтено то, что ответчик неоднократно предпринимал меры для государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация не была произведена в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов. С 2005 года ответчик оплачивая арендную плату нес убытки, в связи с отсутствием возможности отнести арендные платежи к расходам, уменьшающим налог на прибыль.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 19 решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 "Об утверждении положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
На основании договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 муниципальное имущество согласно Приложениям 1, 2, 3 к данному договору передано в аренду ОАО "КДБ". Срок действия договора установлен с 01 сентября 2005 года по 31 августа 2010 года (п. 2.1. договора)
В соответствии с условиями договора аренды (раздел 1) рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета N 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета N О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета N 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения.
Согласно п. 5.3.2 договора аренды муниципального имущества арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации трав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления регистрации договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32. Ответчик пользовался муниципальным имуществом без наличия на то правовых оснований.
Согласно исковому заявлению сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31 руб., за пользование земельным участком под помещениями с 01.04.2012 по 12.02.2013-476 696,53 руб.
На основании изложенного департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Ссылка суда первой инстанции на указанные нормы права (ст. 1102, 1105 ГК РФ) не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по условиям обязательства сторон (п. 5.3.2 договора) арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в случае отсутствия регистрации договора, соответственно обязательство сторон подлежало прекращению. Вместе с тем размер взысканной с ответчика задолженности соответствует п. 4.1 договора.
Факт пользования спорными нежилыми помещениями в период с спорный период заявитель жалобы не оспаривает. Доводы ответчика о наличии убытков в связи с отсутствием государственной регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. Самостоятельное требование о возмещении убытков обществом в рамках дела не заявлено и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.
Размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен постановлением главы администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", согласно п. 2.1. которого утверждена ставка арендной платы за муниципальное имущество (движимое, совокупность движимого и недвижимого имущества, а также недвижимое имущество, относящееся к объектам инженерной инфраструктуры) в размере 12% в год от рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду без учета НДС.
В соответствии с разделом 1 договора аренды рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 11 008 457 руб. 18 коп. Рыночная стоимость была определена на основании отчета N 05/09-53 об оценке рыночной стоимости муниципального имущества, а также отчета N О-05-253 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (коммунальная техника) и отчета N 436-011204 об оценке рыночной стоимости муниципальных объектов вспомогательного назначения (том 1 л.д. 50-64).
Согласно произведенному департаментом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 за период с 01.05.2011 по 12.02.2013 составила 4 141 112,31 руб., за пользование земельным участком под помещениями за период с 01.04.2012 по 12.02.2013-476 696,53 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком размер платы за пользование имуществом не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование департамента о взыскании 4 141 112 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, переданным по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2005 N 32 и 476 696 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под помещениями правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 150 862 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 141 112 руб. 31 коп. за период с 11.05.2011 по 12.02.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за период пользования имущественным комплексом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 862 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в неправомерно, без участия представителя ответчика в судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по существу отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 исковое заявление департамента было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 27.03.2013. Определением от 27.03.2013 предварительное судебное заседание было отложено с целью надлежащего извещения ответчика на 07.05.2013 на 09 час. 30 мин. В определении суд первой инстанции указал на то, что при признании дела подготовленным судебное заседание будет проведено 07.05.2013 в 09 час. 40 мин.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.
Суд первой инстанции определение от 27.03.2013 направил ответчику по юридическому адресу общества: 350072, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому указанное определение было получено ответчиком 08.04.2013 (том 2 л.д. 31).
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.
Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 27.03.2013 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 07.05.2013. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В определении от 27.03.2013 суд первой инстанции известил сторон о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству.
Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 07.05.2013 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)