Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ООО "Транк"): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
от временного управляющего ООО "Транк" Котельникова Андрея Вениаминовича: Попов М.В. (удостоверение, доверенность от 21.01.2013),
от индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича: Сапожников С.В. (паспорт), Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-8797/2011,
о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников А.В.
08.02.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета договора N 108 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 51, общей площадью 59,79 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В"); на предмет договора N 193 участия в долевом строительстве от 21.04.2011, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 57,51 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявление должника удовлетворено: наложен арест на предмет договора N 108 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 51, общей площадью 59,79 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В"); на предмет договора N 193 участия в долевом строительстве от 21.04.2011, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 57,51 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В").
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сапожников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие принятие обеспечительных мер, квартиры как объекты договоров участия в долевом строительстве получены Сапожниковым С.В. в качестве отступного.
В отзыве на апелляционную жалобу должник против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда в силе. Указывает, что принятие обеспечительных мер связано с рассмотрением спора по заявлению ООО "Транк" к ИП Сапожникову С.В. в рамках дела о банкротстве должника с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 108 от 21.07.2010 и N 193 от 21.04.2011 с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. ИП Сапожниковым С.В. в отсутствие от него оплаты за указанные квартиры предпринимаются меры по передаче квартир третьему лицу.
В судебном заседании ИП Сапожникова С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транк" и ИП Сапожниковым С.В. заключены договоры участия в долевом строительстве N 108 от 21.07.2010, N 193 от 21.04.2011, согласно п. 4.2. которых участник долевого строительства производит оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с даты государственной регистрации договора.
08.02.2013 ООО "Транк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 193 от 21.04.2011, N 108 от 29.07.2010 в связи с отсутствием оплаты по названным договорам.
Полагая, что уступка ИП Сапожниковым С.В. прав требования по названным договорам участия в долевом строительстве сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, должник одновременно с заявлением о расторжении договоров обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, способствует предотвращению причинения значительного ущерба должнику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Транк" обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 193 от 21.04.2011, N 108 от 29.07.2010, заключенных между ООО "Транк" и ИП Сапожниковым С.В. в связи с отсутствием оплаты по данным договорам.
Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста предмета оспариваемых договоров участия в долевом строительстве направлены на обеспечение требований должника и интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие принятие обеспечительных мер, квартиры как объекты договоров участия в долевом строительстве получены Сапожниковым С.В. в качестве отступного, отклоняются.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Кроме того, в силу ст. 97 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края 08 февраля 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-1719/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8797/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-1719/2012-ГК
Дело N А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ООО "Транк"): Котова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),
от временного управляющего ООО "Транк" Котельникова Андрея Вениаминовича: Попов М.В. (удостоверение, доверенность от 21.01.2013),
от индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича: Сапожников С.В. (паспорт), Мелешкина Л.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2012),
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В.
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 февраля 2013 года
о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-8797/2011,
о признании ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников А.В.
08.02.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета договора N 108 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 51, общей площадью 59,79 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В"); на предмет договора N 193 участия в долевом строительстве от 21.04.2011, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 57,51 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 заявление должника удовлетворено: наложен арест на предмет договора N 108 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 51, общей площадью 59,79 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В"); на предмет договора N 193 участия в долевом строительстве от 21.04.2011, заключенного между должником и ИП Сапожниковым С.В., на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 52, общей площадью 57,51 кв. м, расположенную по адресу: Пермь, ул. А.Щербакова, 43/3 (секция "В").
Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сапожников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие принятие обеспечительных мер, квартиры как объекты договоров участия в долевом строительстве получены Сапожниковым С.В. в качестве отступного.
В отзыве на апелляционную жалобу должник против ее удовлетворения возражает, просит оставить определение суда в силе. Указывает, что принятие обеспечительных мер связано с рассмотрением спора по заявлению ООО "Транк" к ИП Сапожникову С.В. в рамках дела о банкротстве должника с требованием о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 108 от 21.07.2010 и N 193 от 21.04.2011 с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам. ИП Сапожниковым С.В. в отсутствие от него оплаты за указанные квартиры предпринимаются меры по передаче квартир третьему лицу.
В судебном заседании ИП Сапожникова С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транк" и ИП Сапожниковым С.В. заключены договоры участия в долевом строительстве N 108 от 21.07.2010, N 193 от 21.04.2011, согласно п. 4.2. которых участник долевого строительства производит оплату в течение 15 (пятнадцати) дней с даты государственной регистрации договора.
08.02.2013 ООО "Транк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 193 от 21.04.2011, N 108 от 29.07.2010 в связи с отсутствием оплаты по названным договорам.
Полагая, что уступка ИП Сапожниковым С.В. прав требования по названным договорам участия в долевом строительстве сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, должник одновременно с заявлением о расторжении договоров обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста предмета договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, способствует предотвращению причинения значительного ущерба должнику.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.
Как следует из материалов дела ООО "Транк" обратилось в суд с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 193 от 21.04.2011, N 108 от 29.07.2010, заключенных между ООО "Транк" и ИП Сапожниковым С.В. в связи с отсутствием оплаты по данным договорам.
Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста предмета оспариваемых договоров участия в долевом строительстве направлены на обеспечение требований должника и интересов как кредиторов, так и должника, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие принятие обеспечительных мер, квартиры как объекты договоров участия в долевом строительстве получены Сапожниковым С.В. в качестве отступного, отклоняются.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Кроме того, в силу ст. 97 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края 08 февраля 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)