Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.К.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к М.К.А., М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.Г., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ЗАО "Ангарский керамический завод" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО "Ангарский керамический завод" указало, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> Нанимателями квартиры являются: М.К.А., М.М., проживающие в ней со своими несовершеннолетними детьми М.А., М.Г. Договор найма между сторонами не заключался, тем не менее, между ними фактически сложились отношения по договору найма. Ответчики более <данные изъяты> месяцев не вносят плату за жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ангарский керамический завод" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.Г., иск не признала, указав, что собственником квартиры, где проживает их семья, является муниципальное образование "город Ангарск", с администрацией которого она и заключила договор социального найма.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что право собственности муниципального образования "город Ангарск" на квартиру, в которой проживают ответчики, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Здание общежития, в котором находится квартира, в собственность муниципального образования не передано, доказательства тому не представлены. При этом, с 1992 года общежитие находилось в собственности ЗАО "Ангарский керамический завод", которое обслуживало общежитие, несло затраты по его содержанию и эксплуатации. Доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, суд во внимание не принял. Ответчики пользовались жилым помещением, не внося плату за его наем и не оплачивая коммунальные услуги, в то время как жилое помещение находилось во владении, пользовании и распоряжении истца, который нес расходы по содержанию жилого помещения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителей ЗАО "Ангарский керамический завод" Ф., Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.К.А., М.М. и их несовершеннолетние дети М.А., М.Г. проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Ангарск" в лице администрации г. Ангарска к ЗАО "Ангарский керамический завод" о признании права муниципальной собственности на имущество, за муниципальным образованием "город Ангарск" признано право собственности на жилые помещения, расположенные в жилом доме N <номер изъят> в <данные изъяты> квартале г. Ангарска, в том числе, на кв. <номер изъят>.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Ангарский керамический завод" без удовлетворения.
При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года установлено, что право муниципальной собственности на здание общежития (в настоящее время жилой дом), расположенное по адресу: <адрес изъят>, в силу прямого указания закона, а именно, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" возникло у г. Ангарска с 21 января 1992 года (со дня вступления в силу данного Постановления). Сделка по приватизации ЗАО "Ангарский керамический завод" жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес изъят>, была произведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной), соответственно, у ЗАО "Ангарский керамический завод" право собственности на жилой дом не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства наличия у него права предоставлять жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, другим лицам за плату во владение и пользование для проживания по договору найма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5512/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5512/13
Судья: Шишпор Н.Н.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре М.К.А.1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" к М.К.А., М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.Г., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ЗАО "Ангарский керамический завод" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ЗАО "Ангарский керамический завод" указало, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят> Нанимателями квартиры являются: М.К.А., М.М., проживающие в ней со своими несовершеннолетними детьми М.А., М.Г. Договор найма между сторонами не заключался, тем не менее, между ними фактически сложились отношения по договору найма. Ответчики более <данные изъяты> месяцев не вносят плату за жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ангарский керамический завод" Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.А., М.Г., иск не признала, указав, что собственником квартиры, где проживает их семья, является муниципальное образование "город Ангарск", с администрацией которого она и заключила договор социального найма.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ангарский керамический завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что право собственности муниципального образования "город Ангарск" на квартиру, в которой проживают ответчики, в установленном законом порядке не зарегистрировано. Здание общежития, в котором находится квартира, в собственность муниципального образования не передано, доказательства тому не представлены. При этом, с 1992 года общежитие находилось в собственности ЗАО "Ангарский керамический завод", которое обслуживало общежитие, несло затраты по его содержанию и эксплуатации. Доказательства, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств, суд во внимание не принял. Ответчики пользовались жилым помещением, не внося плату за его наем и не оплачивая коммунальные услуги, в то время как жилое помещение находилось во владении, пользовании и распоряжении истца, который нес расходы по содержанию жилого помещения.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителей ЗАО "Ангарский керамический завод" Ф., Б., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно статье 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.К.А., М.М. и их несовершеннолетние дети М.А., М.Г. проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес изъят>
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года удовлетворены исковые требования муниципального образования "город Ангарск" в лице администрации г. Ангарска к ЗАО "Ангарский керамический завод" о признании права муниципальной собственности на имущество, за муниципальным образованием "город Ангарск" признано право собственности на жилые помещения, расположенные в жилом доме N <номер изъят> в <данные изъяты> квартале г. Ангарска, в том числе, на кв. <номер изъят>.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Ангарский керамический завод" без удовлетворения.
При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года установлено, что право муниципальной собственности на здание общежития (в настоящее время жилой дом), расположенное по адресу: <адрес изъят>, в силу прямого указания закона, а именно, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" возникло у г. Ангарска с 21 января 1992 года (со дня вступления в силу данного Постановления). Сделка по приватизации ЗАО "Ангарский керамический завод" жилого дома (общежития), расположенного по адресу: <адрес изъят>, была произведена с нарушением закона и является недействительной (ничтожной), соответственно, у ЗАО "Ангарский керамический завод" право собственности на жилой дом не возникло.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют доказательства наличия у него права предоставлять жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, другим лицам за плату во владение и пользование для проживания по договору найма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)