Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество по частной жалобе представителя А.Т. А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года за Р. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска и земельный участок при данном домовладении.
06 августа 2013 года в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба А.Т. на указанное решение, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы А.Т. указано, что ***. умер ее дядя по отцовой линии С.. в связи с тем, что ее отец С. умер еще в *** когда ей было *** лет, то с дядей она отношения не поддерживала, иногда общалась с бабушкой С.., но после ее смерти о судьбе дяди она ничего не знала. В апреле 2013 года она узнала, что дядя умер еще в *** году, а их дом продается, она пошла к нотариусу и, где-то в середине апреля 2013 года, ей стало известно, что решением Мичуринского городского суда от 04 сентября 2012 года за Р. было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска и земельный участок при данном домовладении. А.Т. также является наследницей умерших, однако Р. данный факт от суда утаила. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2012 года, которым нарушены ее права.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 04 сентября 2012 года А.Т. отказано.
В частной жалобе представитель А.Т. А.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда, указывая, что в ст. 112 ГПК РФ не указывается конкретный срок в течение которого лицо, чье право нарушено не привлечением к участию в деле, имеет возможность подать заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования и апелляционную жалобу. В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для подобных лиц указывается срок в один год с момента вступления решения в законную силу для подачи заявления о восстановлении срока для обжалования.
В возражениях на частную жалобу Р. просит определение Мичуринского городского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Т. процессуального срока, поскольку, узнав об обжалуемом решении в середине апреля 2013 года, с жалобой она обратилась более чем через месяц, не предоставив суду сведений о наличии уважительных причин не подачи жалобы в течение месяца со дня, когда ей стало известно об обжалуемом решении.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.
Более того, необходимо обратить внимание на то, что сведений о том, каким образом обжалуемым решением нарушены права А.Т., она не приводит. Ею указывается на то, что она не принимала наследства после смерти своего дяди, поскольку не знала о его смерти.
При таком положении она не лишена возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обжалуемое решение суда не является препятствием для этого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т. А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3327/2013
Судья: Чернова О.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на наследственное имущество по частной жалобе представителя А.Т. А.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2012 года за Р. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска и земельный участок при данном домовладении.
06 августа 2013 года в Мичуринский городской суд поступила апелляционная жалоба А.Т. на указанное решение, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
В заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы А.Т. указано, что ***. умер ее дядя по отцовой линии С.. в связи с тем, что ее отец С. умер еще в *** когда ей было *** лет, то с дядей она отношения не поддерживала, иногда общалась с бабушкой С.., но после ее смерти о судьбе дяди она ничего не знала. В апреле 2013 года она узнала, что дядя умер еще в *** году, а их дом продается, она пошла к нотариусу и, где-то в середине апреля 2013 года, ей стало известно, что решением Мичуринского городского суда от 04 сентября 2012 года за Р. было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом *** по ул. *** г. Мичуринска и земельный участок при данном домовладении. А.Т. также является наследницей умерших, однако Р. данный факт от суда утаила. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 сентября 2012 года, которым нарушены ее права.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского городского суда от 04 сентября 2012 года А.Т. отказано.
В частной жалобе представитель А.Т. А.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда, указывая, что в ст. 112 ГПК РФ не указывается конкретный срок в течение которого лицо, чье право нарушено не привлечением к участию в деле, имеет возможность подать заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования и апелляционную жалобу. В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для подобных лиц указывается срок в один год с момента вступления решения в законную силу для подачи заявления о восстановлении срока для обжалования.
В возражениях на частную жалобу Р. просит определение Мичуринского городского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления А.Т. процессуального срока, поскольку, узнав об обжалуемом решении в середине апреля 2013 года, с жалобой она обратилась более чем через месяц, не предоставив суду сведений о наличии уважительных причин не подачи жалобы в течение месяца со дня, когда ей стало известно об обжалуемом решении.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.
Более того, необходимо обратить внимание на то, что сведений о том, каким образом обжалуемым решением нарушены права А.Т., она не приводит. Ею указывается на то, что она не принимала наследства после смерти своего дяди, поскольку не знала о его смерти.
При таком положении она не лишена возможности защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обжалуемое решение суда не является препятствием для этого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т. А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)