Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей: Радушевой О.Н., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Смородинова М.В., доверенность N 63 АА 1256061 от 20.05.2012 г.;
- от ответчика - представителя Черкасовой Е.Г., доверенность N 12-7637 от 06.12.2012 г.;
- от третьих лиц - администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области - представителя Краснослободцева А.П., доверенность от 26.11.2012 г.;
- - от администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном в зале N 4 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, по делу N А55-17594/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича, с. Утевка,
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, ул. Некрасовская, д. 3; ОГРН 1046300581590, ИНН: 6317053595;
- при участии третьих лиц:
- 1. Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина, 2;
- 2. Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области; 446602. Нефтегорский район Самарской области, с. Утевка, ул. Торговая, д. 22;
- о государственной регистрации перехода права собственности.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрушин В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв. м, Литера А;
- - гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв. м, Литера Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрацию сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 64 - 66).
Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований Управление Росреестра указывает, что арбитражным судом Самарской области вынесено решение на основании доказательств, которые ранее были признаны недостаточными и неотносимыми вступившим в законную решением Федерального суда Нефтегорского района Самарской области от 10 ноября 2011 года, имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значения для данного дела.
Также заявитель указывает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Кроме того, договор, предметом которого является жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера А) площадью 767,3 кв. м, на который ссылается истец, не может считаться заключенным, поскольку, согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Решением Исполнительного комитета Нефтегорского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 270 от 02 декабря 1974 года (т. 1, л.д. 22) утвержден акт от 22 ноября 1974 года приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией двухэтажного 16-квартирного жилого дома в селе Утевка совхоза "Нефтегорский", площадью 747,5 кв. м (т. 1, л.д. 23 - 25). Сведения о финансировании строительства в деле отсутствуют.
Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива совхоза "Нефтегорский" от 11 марта 1993 года, было принято решение о реорганизации совхоза путем создания Акционерного общества закрытого типа "Нефтегорское" с коллективно-долевой собственностью (т. 1, л.д. 30).
11 ноября 1999 года АОЗТ "Нефтегорское" было реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Нефтегорский" (т. 1, л.д. 31).
01 августа 2000 года между СПК "Нефтегорский" и Петрушиным В.И. были подписаны договоры купли-продажи на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 767,3 кв. м, этажность - два этажа, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49 (т. 1, л.д. 9 - 10); гараж, площадью 45,9 кв. м, этажность - один этаж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, литер Г (т. 1, л.д. 13 - 14).
В силу требований пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, в материалы дела не представлен договор продажи жилого дома, прошедший государственную регистрацию, как того требует действующее законодательство.
На основании изложенного, договор купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 01 августа 2000 года между СПК "Нефтегорский" и Петрушиным В.И. не может считаться заключенным. Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.
Недвижимое имущество было передано Петрушину В.И. по актам приема-передачи от 01 августа 2000 года (т. 1, л.д. 11, 15).
Предусмотренную договорами обязанность зарегистрировать переход права собственности в срок не позднее 01 марта 2001 года, СПК "Нефтегорский" не выполнил.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 23 марта 2004 года СПК "Нефтегорский" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда (т. 1, л.д. 16 - 21).
Петрушин В.И. обратившись за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Нефтегорском районе, получил отказ в регистрации в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности СПК "Нефтегорский" на соответствующие объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в связи с непредставлением на государственную регистрацию перехода права собственности заявлений от обеих сторон.
Указанный отказ был обжалован Петрушиным В.И. в Нефтегорский районный суд Самарской области.
Решением суда от 10 ноября 2011 года по делу N 33-13155, оставленным в силе Определением Самарского областного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку достаточных доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у СПК "Нефтегорский" в момент совершения сделки, в суд не представлено, данных, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.
На момент реорганизации совхоза "Нефтегорский" отношения собственности на жилищный фонд регулировались Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных мероприятий - также Положением "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 указанного Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
То обстоятельство, что спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, само по себе, с учетом применяемых к данным правоотношениям норм законодательства, не может свидетельствовать о возникновении на него права собственности АОЗТ "Нефтегорское".
В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорного жилого дома в составе имущества реорганизуемого совхоза и последующую передачу его АОЗТ "Нефтегорское".
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был передан в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, и в процессе распоряжения своими долями был внесен в уставный капитал АОЗТ "Нефтегорское", либо вошел в неделимый фонд, также не представлено.
В качестве доказательства передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нефтегорский" спорных объектов недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража в процессе реорганизации АОЗТ "Нефтегорское" представлен расчет оценки передаваемого имущества (т. 1, л.д. 32 - 33). Из содержания которого невозможно установить факт передачи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в нем не содержится указания на почтовые адреса и какие-либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое именно недвижимое имущество передано при реорганизации. Не содержит этих признаков и передаточный акт от 12 ноября 1999 года (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного недвижимого имущества при реорганизации совхоза "Нефтегорский", а спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в связи с чем право собственности АОЗТ "Нефтегорское", а впоследствии СПК "Нефтегорский" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчужденное в пользу Петрушина В.И. недвижимое имущество не возникло, а следовательно СПК "Нефтегорский" был не вправе ими распоряжаться.
В соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража от 01 августа 2000 года являются ничтожными, Петрушин В.И. не приобрел право собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-17594/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17594/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А55-17594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей: Радушевой О.Н., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представителя Смородинова М.В., доверенность N 63 АА 1256061 от 20.05.2012 г.;
- от ответчика - представителя Черкасовой Е.Г., доверенность N 12-7637 от 06.12.2012 г.;
- от третьих лиц - администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области - представителя Краснослободцева А.П., доверенность от 26.11.2012 г.;
- - от администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном в зале N 4 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года, по делу N А55-17594/2012 (судья Каленникова О.Н.),
по иску Индивидуального предпринимателя Петрушина Владимира Ивановича, с. Утевка,
- к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, Самарская область, ул. Некрасовская, д. 3; ОГРН 1046300581590, ИНН: 6317053595;
- при участии третьих лиц:
- 1. Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, 446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина, 2;
- 2. Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области; 446602. Нефтегорский район Самарской области, с. Утевка, ул. Торговая, д. 22;
- о государственной регистрации перехода права собственности.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрушин В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о государственной регистрации перехода к нему права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 767,3 кв. м, Литера А;
- - гараж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, общей площадью 45,9 кв. м, Литера Г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрацию муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрацию сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 64 - 66).
Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование своих требований Управление Росреестра указывает, что арбитражным судом Самарской области вынесено решение на основании доказательств, которые ранее были признаны недостаточными и неотносимыми вступившим в законную решением Федерального суда Нефтегорского района Самарской области от 10 ноября 2011 года, имеющим в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса преюдициальное значения для данного дела.
Также заявитель указывает, что согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.
Кроме того, договор, предметом которого является жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (литера А) площадью 767,3 кв. м, на который ссылается истец, не может считаться заключенным, поскольку, согласно пункту 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо - Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Решением Исполнительного комитета Нефтегорского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 270 от 02 декабря 1974 года (т. 1, л.д. 22) утвержден акт от 22 ноября 1974 года приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией двухэтажного 16-квартирного жилого дома в селе Утевка совхоза "Нефтегорский", площадью 747,5 кв. м (т. 1, л.д. 23 - 25). Сведения о финансировании строительства в деле отсутствуют.
Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива совхоза "Нефтегорский" от 11 марта 1993 года, было принято решение о реорганизации совхоза путем создания Акционерного общества закрытого типа "Нефтегорское" с коллективно-долевой собственностью (т. 1, л.д. 30).
11 ноября 1999 года АОЗТ "Нефтегорское" было реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив "Нефтегорский" (т. 1, л.д. 31).
01 августа 2000 года между СПК "Нефтегорский" и Петрушиным В.И. были подписаны договоры купли-продажи на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, общей площадью 767,3 кв. м, этажность - два этажа, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Чапаевская, д. 49 (т. 1, л.д. 9 - 10); гараж, площадью 45,9 кв. м, этажность - один этаж, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул. Чапаевская, д. 49, литер Г (т. 1, л.д. 13 - 14).
В силу требований пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Однако, в материалы дела не представлен договор продажи жилого дома, прошедший государственную регистрацию, как того требует действующее законодательство.
На основании изложенного, договор купли-продажи жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 01 августа 2000 года между СПК "Нефтегорский" и Петрушиным В.И. не может считаться заключенным. Незаключенные сделки относятся к юридически несостоявшимся, а потому не влекут возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов.
Недвижимое имущество было передано Петрушину В.И. по актам приема-передачи от 01 августа 2000 года (т. 1, л.д. 11, 15).
Предусмотренную договорами обязанность зарегистрировать переход права собственности в срок не позднее 01 марта 2001 года, СПК "Нефтегорский" не выполнил.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 23 марта 2004 года СПК "Нефтегорский" прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией по решению суда (т. 1, л.д. 16 - 21).
Петрушин В.И. обратившись за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Нефтегорском районе, получил отказ в регистрации в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности СПК "Нефтегорский" на соответствующие объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в связи с непредставлением на государственную регистрацию перехода права собственности заявлений от обеих сторон.
Указанный отказ был обжалован Петрушиным В.И. в Нефтегорский районный суд Самарской области.
Решением суда от 10 ноября 2011 года по делу N 33-13155, оставленным в силе Определением Самарского областного суда от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку достаточных доказательств наличия права собственности на спорные объекты недвижимого имущества у СПК "Нефтегорский" в момент совершения сделки, в суд не представлено, данных, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.
На момент реорганизации совхоза "Нефтегорский" отношения собственности на жилищный фонд регулировались Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных мероприятий - также Положением "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708.
В соответствии с частью 2 пункта 6 Положения "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
Согласно пункту 13 указанного Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
То обстоятельство, что спорный жилой дом не был передан в муниципальную собственность, само по себе, с учетом применяемых к данным правоотношениям норм законодательства, не может свидетельствовать о возникновении на него права собственности АОЗТ "Нефтегорское".
В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факт нахождения спорного жилого дома в составе имущества реорганизуемого совхоза и последующую передачу его АОЗТ "Нефтегорское".
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был передан в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу, и в процессе распоряжения своими долями был внесен в уставный капитал АОЗТ "Нефтегорское", либо вошел в неделимый фонд, также не представлено.
В качестве доказательства передачи сельскохозяйственному производственному кооперативу "Нефтегорский" спорных объектов недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража в процессе реорганизации АОЗТ "Нефтегорское" представлен расчет оценки передаваемого имущества (т. 1, л.д. 32 - 33). Из содержания которого невозможно установить факт передачи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в нем не содержится указания на почтовые адреса и какие-либо другие индивидуализирующие признаки, позволяющие достоверно определить, какое именно недвижимое имущество передано при реорганизации. Не содержит этих признаков и передаточный акт от 12 ноября 1999 года (т. 1, л.д. 35).
Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного недвижимого имущества при реорганизации совхоза "Нефтегорский", а спорный жилой дом в соответствии с действующим законодательством и не мог быть передан в уставный капитал создаваемого акционерного общества, в связи с чем право собственности АОЗТ "Нефтегорское", а впоследствии СПК "Нефтегорский" в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на отчужденное в пользу Петрушина В.И. недвижимое имущество не возникло, а следовательно СПК "Нефтегорский" был не вправе ими распоряжаться.
В соответствии со статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаража от 01 августа 2000 года являются ничтожными, Петрушин В.И. не приобрел право собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2012 года по делу N А55-17594/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)