Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда г. Рязани в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Л. к И.В., Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения квартиры, с апелляционной жалобой И.Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения И.Л., И.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к И.В. об определении долей в общем имуществе супругов и о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 28 декабря 1978 г. по 16 января 1997 г., и с 12 декабря 1998 г. до настоящего времени. В период брака было приобретено недвижимое имущество: четыре земельных участка: с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб., квартира стоимостью <...> руб. и два гаражных бокса в гаражно-строительном кооперативе "<...>": N и N, указанное имущество зарегистрировано по праву собственности за ответчиком. В связи с предстоящим расторжением брака и утратой доверия, попытками ответчика ограничить ее пользование общим имуществом просила определить доли в общем имуществе супругов и произвести раздел общего имущества, признав за ней право на земельный участок с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., на земельный участок с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., на гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб. и на гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> руб.
Впоследствии истица дополнила и увеличила исковые требования, предъявив иск также к И.М. Указала, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок в с. <адрес> области площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. < адрес > площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. <адрес> площадью <... > кв. м с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м стоимостью <...> руб., квартира в г. <адрес> стоимостью <...> руб., гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты> стоимостью <... > руб., жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты> стоимостью <... > руб. - всего на сумму <...> руб. В ходе судебного разбирательства стало известно, что 13 февраля 2012 г. ответчик заключил с И.М. договор дарения приобретенной в браке квартиры, однако данный договор ничтожен, поскольку право собственности на всю квартиру у И.В. не возникло виду приобретения ее во время брака. Просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 13.02.2012 г. между И.В. и И.М., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности И.М. на указанную квартиру; признать за нею, истцом, право общей долевой собственности в 1/2 доле на приобретенное в браке недвижимое имущество, указанное выше.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г. иск И.Л. удовлетворен частично.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между И.В. и И.М. 13 февраля 2012 года, в 1/2 части.
Произведен раздел общего имущества супругов И.Л. и И.В.
Выделено в собственность И.Л.:
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 5 > стоимостью <...> руб.,
- находящийся на земельном участке в д. <адрес> с кадастровым номером < 5 > жилой (дачный) дом стоимостью <...> руб.
- гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб.
Выделено в собственность И.В.:
- гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб.
Признано за И.Л. и за И.В. право общей долевой собственности на земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 > и на не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установив долю каждого в размере 1/2.
В остальной части в иске И.Л. отказано.
Взыскана с И.В. в пользу И.Л. денежная компенсация в сумме <... > руб.
Взысканы с И.В. в пользу И.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <... > руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда изменить, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Н. (до брака ФИО1) на 1/2 долю в праве собственности; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из супругов право общей долевой собственности и установив долю каждого в размере 1/2 на все земельные участки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В. просил решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчица Н. (до брака ФИО1) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Л., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что И.Л. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1978 г. по 16 января 1997 г., затем вновь зарегистрировали брак 12 декабря 1998 г., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак не расторгнут. От брака имеют двоих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 >, стоимостью <...> рублей; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, стоимостью <...> рубля; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 >, стоимостью <...> рублей; не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <... > рублей; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 >, стоимостью <...> рублей; земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 5 > в Садоводческом некоммерческом товариществе "<...>", стоимостью <...> рубля; расположенное на земельном участке в д. <адрес> в СНТ "<...>" строение (дачный дом) без отделки, стоимостью <...> рублей; однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> рублей; гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе "<...>", стоимостью <...> рублей; гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе "<...>", стоимостью <...> рублей.
Признавая названное имущество совместной собственностью сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно приобретено в период зарегистрированного брака на совместные средства.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13 февраля 2012 г. И.В. подарил квартиру по адресу: < данные изъяты >, дочери И.М.; право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2012 г.
Судом установлено, что нотариальное согласие истицы И.Л. на совершение сделки дарения квартиры получено не было; доказательств того, что она не возражала против совершения супругом такой сделки, суду не представлено; договор дарения данной квартиры был заключен в период нахождения в производстве суда гражданского дела о разделе имущества И.Л. и И.В.; квартира была включена в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; ФИО1 (в настоящее время Н.) М.В., являясь дочерью супругов, не могла не знать об имеющемся между родителями судебном споре о разделе имущества, в состав которого входит и квартира, приобретенная ее отцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос о разделе имущества супругов на момент заключения ответчиками договора дарения квартиры по адресу: < данные изъяты >, разрешен не был, а доли супругов в силу закона являются равными, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отступления от равенства долей, не установлено, указанный договор подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом того, что отчуждение принадлежащей И.В. в силу закона 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру было произведено ответчиком вопреки воле истицы, суд правильно учел ее стоимость при разделе имущества супругов.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из требований действующего законодательства, необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.
Судебная коллегия соглашается с разделом общего имущества сторон, произведенным судом с учетом заинтересованности каждой из сторон в его использовании, возможности передачи каждой из сторон имущества, стоимость которого максимально соответствует 1/2 доле в праве собственности на общее имущество.
Суд пришел к правильному выводу о зачете в счет доли И.В. стоимости однокомнатной квартиры в сумме <...> рублей, и отсутствии оснований для ее передачи ответчику, поскольку он по собственной воле произвел отчуждение указанного имущества.
Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего разделу, определенная по взаимному соглашению супругов составила <...> рублей, доля имущества каждой из сторон соответствует стоимости в <...> рублей.
В результате произведенного судом раздела имущества сторон, стоимость имущества, подлежащего передаче И.Л., составила <...> рублей, а И.В. - <...> рублей.
Учитывая, что в результате раздела, стоимость доли имущества И.В., превышает причитающуюся ему долю на <...> рублей, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о разделе имущества по варианту, предложенному истицей, путем признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки, жилой (дачный) дом в д. <адрес>, не могут быть признаны обоснованными. Такой раздел имущества, как правильно указал суд первой инстанции, является нецелесообразным, не будет отвечать интересам сторон, учитывая количество имущества и его стоимость, которые позволяют произвести раздел имущества без сохранения общей собственности на каждый из объектов недвижимости. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно отказал ей в признании права собственности на 1/2 доли права собственности на спорную квартиру, не разрешил вопрос о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исследовал вопроса о ее жилищных условиях, что привело к нарушению ее жилищных прав, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кроме того она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, что она не оспаривала, спорное жилое помещение местом ее жительства не является, находится в фактическом владении дочери истицы и ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о включении стоимости спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в счет доли ответчика.
Довод жалобы о несогласии со стоимостью дачного дома, определенной в <...> рублей, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости данного объекта суду не представлено.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1399
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1399
Судья: Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда г. Рязани в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Л. к И.В., Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения квартиры, с апелляционной жалобой И.Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения И.Л., И.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к И.В. об определении долей в общем имуществе супругов и о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 28 декабря 1978 г. по 16 января 1997 г., и с 12 декабря 1998 г. до настоящего времени. В период брака было приобретено недвижимое имущество: четыре земельных участка: с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб., квартира стоимостью <...> руб. и два гаражных бокса в гаражно-строительном кооперативе "<...>": N и N, указанное имущество зарегистрировано по праву собственности за ответчиком. В связи с предстоящим расторжением брака и утратой доверия, попытками ответчика ограничить ее пользование общим имуществом просила определить доли в общем имуществе супругов и произвести раздел общего имущества, признав за ней право на земельный участок с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., на земельный участок с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., на гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб. и на гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> руб.
Впоследствии истица дополнила и увеличила исковые требования, предъявив иск также к И.М. Указала, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок в с. <адрес> области площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. < адрес > площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб., земельный участок в с. <адрес> площадью <... > кв. м с кадастровым номером < 3 > стоимостью <...> руб., земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м стоимостью <...> руб., квартира в г. <адрес> стоимостью <...> руб., гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб., жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты> стоимостью <... > руб., жилой дом общей площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты> стоимостью <... > руб. - всего на сумму <...> руб. В ходе судебного разбирательства стало известно, что 13 февраля 2012 г. ответчик заключил с И.М. договор дарения приобретенной в браке квартиры, однако данный договор ничтожен, поскольку право собственности на всю квартиру у И.В. не возникло виду приобретения ее во время брака. Просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 13.02.2012 г. между И.В. и И.М., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности И.М. на указанную квартиру; признать за нею, истцом, право общей долевой собственности в 1/2 доле на приобретенное в браке недвижимое имущество, указанное выше.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г. иск И.Л. удовлетворен частично.
Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между И.В. и И.М. 13 февраля 2012 года, в 1/2 части.
Произведен раздел общего имущества супругов И.Л. и И.В.
Выделено в собственность И.Л.:
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 > стоимостью <...> руб.,
- земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 5 > стоимостью <...> руб.,
- находящийся на земельном участке в д. <адрес> с кадастровым номером < 5 > жилой (дачный) дом стоимостью <...> руб.
- гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб.
Выделено в собственность И.В.:
- гаражный бокс N в гаражно-строительном кооперативе "<...>" стоимостью <...> руб.
Признано за И.Л. и за И.В. право общей долевой собственности на земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 > и на не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, установив долю каждого в размере 1/2.
В остальной части в иске И.Л. отказано.
Взыскана с И.В. в пользу И.Л. денежная компенсация в сумме <... > руб.
Взысканы с И.В. в пользу И.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <... > руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе И.Л. просит решение суда изменить, признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Н. (до брака ФИО1) на 1/2 долю в праве собственности; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из супругов право общей долевой собственности и установив долю каждого в размере 1/2 на все земельные участки, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу И.В. просил решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчица Н. (до брака ФИО1) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Л., И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что И.Л. и И.В. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 1978 г. по 16 января 1997 г., затем вновь зарегистрировали брак 12 декабря 1998 г., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак не расторгнут. От брака имеют двоих детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 4 >, стоимостью <...> рублей; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 1 >, стоимостью <...> рубля; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 3 >, стоимостью <...> рублей; не завершенный строительством жилой дом по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <... > рублей; земельный участок в с. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 2 >, стоимостью <...> рублей; земельный участок в д. <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером < 5 > в Садоводческом некоммерческом товариществе "<...>", стоимостью <...> рубля; расположенное на земельном участке в д. <адрес> в СНТ "<...>" строение (дачный дом) без отделки, стоимостью <...> рублей; однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> рублей; гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе "<...>", стоимостью <...> рублей; гаражный бокс N в Гаражно-строительном кооперативе "<...>", стоимостью <...> рублей.
Признавая названное имущество совместной собственностью сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно приобретено в период зарегистрированного брака на совместные средства.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 13 февраля 2012 г. И.В. подарил квартиру по адресу: < данные изъяты >, дочери И.М.; право собственности последней на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2012 г.
Судом установлено, что нотариальное согласие истицы И.Л. на совершение сделки дарения квартиры получено не было; доказательств того, что она не возражала против совершения супругом такой сделки, суду не представлено; договор дарения данной квартиры был заключен в период нахождения в производстве суда гражданского дела о разделе имущества И.Л. и И.В.; квартира была включена в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу; ФИО1 (в настоящее время Н.) М.В., являясь дочерью супругов, не могла не знать об имеющемся между родителями судебном споре о разделе имущества, в состав которого входит и квартира, приобретенная ее отцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вопрос о разделе имущества супругов на момент заключения ответчиками договора дарения квартиры по адресу: < данные изъяты >, разрешен не был, а доли супругов в силу закона являются равными, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отступления от равенства долей, не установлено, указанный договор подлежит признанию недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
С учетом того, что отчуждение принадлежащей И.В. в силу закона 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру было произведено ответчиком вопреки воле истицы, суд правильно учел ее стоимость при разделе имущества супругов.
Разрешая заявленный спор, суд исходил из требований действующего законодательства, необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.
Судебная коллегия соглашается с разделом общего имущества сторон, произведенным судом с учетом заинтересованности каждой из сторон в его использовании, возможности передачи каждой из сторон имущества, стоимость которого максимально соответствует 1/2 доле в праве собственности на общее имущество.
Суд пришел к правильному выводу о зачете в счет доли И.В. стоимости однокомнатной квартиры в сумме <...> рублей, и отсутствии оснований для ее передачи ответчику, поскольку он по собственной воле произвел отчуждение указанного имущества.
Поскольку общая стоимость имущества, подлежащего разделу, определенная по взаимному соглашению супругов составила <...> рублей, доля имущества каждой из сторон соответствует стоимости в <...> рублей.
В результате произведенного судом раздела имущества сторон, стоимость имущества, подлежащего передаче И.Л., составила <...> рублей, а И.В. - <...> рублей.
Учитывая, что в результате раздела, стоимость доли имущества И.В., превышает причитающуюся ему долю на <...> рублей, суд правильно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о разделе имущества по варианту, предложенному истицей, путем признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельные участки, жилой (дачный) дом в д. <адрес>, не могут быть признаны обоснованными. Такой раздел имущества, как правильно указал суд первой инстанции, является нецелесообразным, не будет отвечать интересам сторон, учитывая количество имущества и его стоимость, которые позволяют произвести раздел имущества без сохранения общей собственности на каждый из объектов недвижимости. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно отказал ей в признании права собственности на 1/2 доли права собственности на спорную квартиру, не разрешил вопрос о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исследовал вопроса о ее жилищных условиях, что привело к нарушению ее жилищных прав, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кроме того она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, что она не оспаривала, спорное жилое помещение местом ее жительства не является, находится в фактическом владении дочери истицы и ответчика. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о включении стоимости спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в счет доли ответчика.
Довод жалобы о несогласии со стоимостью дачного дома, определенной в <...> рублей, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, поскольку доказательств в подтверждение иной стоимости данного объекта суду не представлено.
Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением требований законодательства и являются верными.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)