Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от истца - Мельников А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11, принятое судьей С.В. Нечаевой, по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" об обязании расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" об обязании расторгнуть договор аренды N 87 от 21.03.2001, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", и об обязании освободить земельный участок общей площадью 54 м2 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ральф", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ральф" не получало уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ о принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: 21.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Ральф" (арендатор) заключен договор N 87 на аренду земельного участка площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", под торговый павильон, сроком с 21.03.2001 по 20.03.2006 (л.д. 4 - 5).
Комитет 05.52.2009 направил уведомление N 798, в котором сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и необходимости освободить земельный участок от имущества ответчика, так же к уведомлению было приложено Соглашение о расторжении договора N 87 от 21.03.2001 аренды земельного участка (л.д. 6 - 8).
Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи чем Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела установлено, что Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 87 от 21.03.2001 уведомлением N 798 от 05.52.2009 (л.д. 6), указанное уведомление получено ответчиком 19.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). Следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
При таких обстоятельствах договор аренды N 87 от 21.03.2001 считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Доводы ответчика, о том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно подпунктам 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешительной документации торговым павильоном, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Таким образом, истец - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части обязания освободить земельный участок обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации о принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями статей 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не учтено, что положения статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации касаются собственников изымаемых земельных участков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44108/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-44108/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в судебном заседании участвуют:
- от истца - Мельников А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 10;
- от ответчика - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11, принятое судьей С.В. Нечаевой, по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" об обязании расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ральф" об обязании расторгнуть договор аренды N 87 от 21.03.2001, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", и об обязании освободить земельный участок общей площадью 54 м2 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника".
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ральф", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Ральф" не получало уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 55 ЗК РФ о принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено: 21.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Ральф" (арендатор) заключен договор N 87 на аренду земельного участка площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина "Электроника", под торговый павильон, сроком с 21.03.2001 по 20.03.2006 (л.д. 4 - 5).
Комитет 05.52.2009 направил уведомление N 798, в котором сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и необходимости освободить земельный участок от имущества ответчика, так же к уведомлению было приложено Соглашение о расторжении договора N 87 от 21.03.2001 аренды земельного участка (л.д. 6 - 8).
Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи чем Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела установлено, что Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района уведомил ответчика о прекращении договора аренды N 87 от 21.03.2001 уведомлением N 798 от 05.52.2009 (л.д. 6), указанное уведомление получено ответчиком 19.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8). Следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
При таких обстоятельствах договор аренды N 87 от 21.03.2001 считается расторгнутым в одностороннем порядке.
Доводы ответчика, о том, что он не получал уведомление о расторжении договора аренды опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно подпунктам 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
С требованием об обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый установленным без разрешительной документации торговым павильоном, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.
Таким образом, истец - Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района - является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в части обязания освободить земельный участок обоснованы и также подлежат удовлетворению.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации о принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Указанный довод ответчика не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку спорные правоотношения регулируются положениями статей 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не учтено, что положения статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации касаются собственников изымаемых земельных участков.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-44108/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ральф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)