Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, закрытого акционерного общества "Хэлф" (ИНН: 7719143931, ОГРН: 1027739099740): Добровольская Р.Н. - по доверенности от 16 июня 2013 года, Иванов В.К. - по доверенности от 16 июня 2013 года,
от заинтересованного лица, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Денищич Л.Г. - по доверенности N 02/4642 от 10 декабря 2012 года,
от третьего лица, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-64/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Хэлф" к Комитету лесного хозяйства Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", о признании незаконным отказа,
закрытое акционерное общество "Хэлф" (далее - ЗАО "Хэлф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями:
- - признать отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.12 г. в заключении с ЗАО "Хэлф" договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" незаконным;
- - обязать Комитет лесного хозяйства Московской области заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" с ЗАО "Хэлф" на неопределенный срок (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
19 октября 2012 г. ЗАО "Хэлф" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением, в котором просило заключить договор аренды на занимаемый лесной участок, расположенный на территории квартала 44, выдела 1; 8, площадью 1,5 га. Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
В письме от 26.10.2012 г. N 05/2929 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ООО "Хэлф", что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 1965 года Государственный проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства N 46 от 02 июня 1965 г., в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы за N 8/1274р от 24.08.167 г. и решения Исполнительных Комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30.06.1977 г. N 1776-918 и решения Исполнительного комитета N 233 от 03.02.1986 г. о закреплении во временное пользование за предприятиями и учреждениями г. Москвы лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся временно использовал территорию государственного лесного фонда в квартале 44 спецлесхоза "Учинский" Тишковского лесопарка общей площадью 1,5 га под базу отдыха трудящихся.
В 1998 года проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" произвел реструктуризацию с передачей ряда функций вновь созданным дочерним предприятиям и подразделениям. Одним из таких предприятий явилось ЗАО "ХЭЛФ", которому было передано в управление административные здания и база отдыха "Березка".
С 2000 года ЗАО "ХЭЛФ" по 2006 года заключало договоры аренды во временное пользование вышеуказанного лесного участка под базу отдыха "Березка" с Главным Управлением "Московского городского управления лесами".
Последний договор аренды был заключен между ГУ "Московское городское управление лесами" и ЗАО "ХЭЛФ" 11 января 2005 года. Срок действия договора был определен с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
Участок лесного фонда, площадью 1,5 га, расположенного в ГУ спецлесхоза "Учинский" в квартале 44, выдела 5, 6, 13 Тишковского леспаркхоза обременен договором от 01 января 2005 г. и в соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю не произведен.
ЗАО "ХЭЛФ" по настоящее время продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью, фактически договор своего действия не прекратил.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.
По окончанию срока действия указанного договора на основании статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, так как заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Документов, свидетельствующих о направлении ЗАО "ХЭЛФ" уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем договор от 01 января 2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
Договор от 01 января 2005 г. не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 4).
Следовательно, законом предусмотрено право ЗАО "Хэлф" на переоформление договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
При таких, обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2012 года в заключении с ЗАО "Хэлф" договора аренды лесного участка не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, правомерен.
Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на выводы суда по делу N А41-10533/11 в контексте с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.
По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-10533/11 не имеет преюдициального значения, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не являлся лицом, участвующим в указанном деле.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения о признании отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.10.2012 года в заключении договора аренды лесного участка недействительным.
В то же время обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду следующего.
Признав отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.10.2012 года в заключении договора аренды лесного участка недействительным, суд должен возложить на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
При этом, условия договора, в том числе и по сроку аренды договора, в резолютивной части решения суда указываться не должны, так как не являлись предметом спора и, кроме того, на дату принятия решения суда правоотношения по данному вопросу между сторонами еще не возникли и могут быть урегулированы в рамках искового судопроизводства.
Таким образом, правовых основания для принятия решения о возложении на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи на указанных условиях (на неопределенный срок), в рамках настоящего спора у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-64/13 изменить в части установления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области направить ЗАО "ХЭЛФ" проект договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8, Тишковского лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-64/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А41-64/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя, закрытого акционерного общества "Хэлф" (ИНН: 7719143931, ОГРН: 1027739099740): Добровольская Р.Н. - по доверенности от 16 июня 2013 года, Иванов В.К. - по доверенности от 16 июня 2013 года,
от заинтересованного лица, Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918): Денищич Л.Г. - по доверенности N 02/4642 от 10 декабря 2012 года,
от третьего лица, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-64/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Хэлф" к Комитету лесного хозяйства Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица: Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", о признании незаконным отказа,
установил:
закрытое акционерное общество "Хэлф" (далее - ЗАО "Хэлф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями:
- - признать отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.12 г. в заключении с ЗАО "Хэлф" договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" незаконным;
- - обязать Комитет лесного хозяйства Московской области заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" с ЗАО "Хэлф" на неопределенный срок (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 101 - 102).
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 105 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
19 октября 2012 г. ЗАО "Хэлф" обратилось в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением, в котором просило заключить договор аренды на занимаемый лесной участок, расположенный на территории квартала 44, выдела 1; 8, площадью 1,5 га. Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.
В письме от 26.10.2012 г. N 05/2929 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ООО "Хэлф", что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 1965 года Государственный проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" на основании разрешения Управления лесопаркового хозяйства N 46 от 02 июня 1965 г., в соответствии с разрешительным письмом ГлавАПУ г. Москвы за N 8/1274р от 24.08.167 г. и решения Исполнительных Комитетов Московского городского и Московского областного Совета Депутатов трудящихся от 30.06.1977 г. N 1776-918 и решения Исполнительного комитета N 233 от 03.02.1986 г. о закреплении во временное пользование за предприятиями и учреждениями г. Москвы лесопаркового защитного пояса земельных участков для организации зон загородного отдыха трудящихся временно использовал территорию государственного лесного фонда в квартале 44 спецлесхоза "Учинский" Тишковского лесопарка общей площадью 1,5 га под базу отдыха трудящихся.
В 1998 года проектно-технологический институт "Оргстанкинпром" произвел реструктуризацию с передачей ряда функций вновь созданным дочерним предприятиям и подразделениям. Одним из таких предприятий явилось ЗАО "ХЭЛФ", которому было передано в управление административные здания и база отдыха "Березка".
С 2000 года ЗАО "ХЭЛФ" по 2006 года заключало договоры аренды во временное пользование вышеуказанного лесного участка под базу отдыха "Березка" с Главным Управлением "Московского городского управления лесами".
Последний договор аренды был заключен между ГУ "Московское городское управление лесами" и ЗАО "ХЭЛФ" 11 января 2005 года. Срок действия договора был определен с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
Участок лесного фонда, площадью 1,5 га, расположенного в ГУ спецлесхоза "Учинский" в квартале 44, выдела 5, 6, 13 Тишковского леспаркхоза обременен договором от 01 января 2005 г. и в соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества арендодателю не произведен.
ЗАО "ХЭЛФ" по настоящее время продолжает пользоваться участком лесного фонда общей площадью, фактически договор своего действия не прекратил.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.
По окончанию срока действия указанного договора на основании статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, так как заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Документов, свидетельствующих о направлении ЗАО "ХЭЛФ" уведомлений об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем договор от 01 января 2005 г. считается возобновленным на неопределенный срок.
Договор от 01 января 2005 г. не был признан недействительным или оспорен в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 4).
Следовательно, законом предусмотрено право ЗАО "Хэлф" на переоформление договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.
При таких, обстоятельствах довод заинтересованного лица о том, что Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках, без проведения соответствующего аукциона на право заключения соответствующего договора аренды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2012 года в заключении с ЗАО "Хэлф" договора аренды лесного участка не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, правомерен.
Указание в мотивировочной части обжалуемого решения на выводы суда по делу N А41-10533/11 в контексте с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно.
По смыслу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-10533/11 не имеет преюдициального значения, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области не являлся лицом, участвующим в указанном деле.
Вместе с тем, изложенное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения о признании отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.10.2012 года в заключении договора аренды лесного участка недействительным.
В то же время обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части установления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду следующего.
Признав отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.10.2012 года в заключении договора аренды лесного участка недействительным, суд должен возложить на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка.
При этом, условия договора, в том числе и по сроку аренды договора, в резолютивной части решения суда указываться не должны, так как не являлись предметом спора и, кроме того, на дату принятия решения суда правоотношения по данному вопросу между сторонами еще не возникли и могут быть урегулированы в рамках искового судопроизводства.
Таким образом, правовых основания для принятия решения о возложении на Комитет обязанности по заключению договора купли-продажи на указанных условиях (на неопределенный срок), в рамках настоящего спора у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу N А41-64/13 изменить в части установления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области направить ЗАО "ХЭЛФ" проект договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1, 8, Тишковского лесничества Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)