Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Юналиева Али Абдулкадировича Коптеловой Н.В., действующей по доверенности от 11.11.2010 N 1115-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (413112, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, ОГРН 1026401978712, ИНН 6449032312)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24540/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Юналиева Али Абдулкадировича (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (413112, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, ОГРН 1026401978712, ИНН 6449032312)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Юналиев Али Абдулкадирович (далее - истец, ИП Юналиев А.А., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (далее - ответчик, ООО "Берег-2001") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25 июля 2012 года N 10 аренды нежилых помещений за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в сумме 60 000 руб., пени за период с 26.07.2012 по 14.12.2012 в сумме 8 210 руб.
Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Берег-2001" в пользу ИП Юналиева А.А. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 60 000 руб., пени в сумме 8 210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,40 руб. и по оплате сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
ООО "Берег-2001" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб., пени в сумме 6 830 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
ООО "Берег-2001" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 60 92013 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июня 2013 года, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ИП Юналиевым А.А. (арендодатель) и ООО "Берег-2001" (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилых помещений, по условиям пунктов 1.1., 1.4. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности за плату нежилые помещения общей площадью 119 кв. м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании общей площадью 704,5 кв. м Литер А1А2А3А, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 3. Границы помещения определены сторонами на плане (приложение N 1) с выделением арендуемой площади маркером (т. 1 л.д. 9-14).
01 августа 2012 года помещения переданы арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 акта приема-передачи, помещения соответствуют условиям заключенного договора, совместно с помещением арендатору переданы инженерные коммуникации. Претензии сторон друг к другу по качественным и количественным характеристикам помещений отсутствуют (т. 1 л.д. 15).
Срок действия определен пунктом 1.6. договора с 01.08.2012 по 30.06.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В подпункте "ж" пункта 2.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из нескольких составляющих, в том числе:
- - постоянная часть представляет собой размер месячной арендной ставки за помещение и составляет 119 000 руб. В период с 01.08.2012 по 30.09.2012 размер постоянной части составляет 100 000 руб. в месяц;
- - переменная часть представляет собой компенсационные выплаты в счет возмещения затрат арендодателя по содержанию помещения, и включает в себя оплату электроэнергии и услуг управляющей компании, и оплачивается с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи помещения. Арендодатель обязан предоставить арендатору копии документов, на основании которых производится расчет стоимости переменной части арендной платы.
В пункте 4.2. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, предшествуемого оплачиваемому, на основании договора, оплата за первый месяц аренды осуществляется арендатором не позднее 25 июля 2012 года.
Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении (пункт 4.3. договора).
03 сентября 2012 года с нарушением условий договора ответчик освободил занимаемые помещения. Однако обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в полном объеме не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанный период послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения в рамках подписанного сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания считать договор незаключенным. Все существенные условия договор содержит, они согласованны сторонами и понятны им.
Договор заключен в письменной форме на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в сумме 60 000 руб.
Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался условиями договора, фактической датой освобождения ответчиком рассматриваемых помещений и частичной оплатой аренды за август 2012 года в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 50).
Суды обеих инстанций, проверив расчет истца, сочли его верным. Пунктом 4.1. договора постоянная часть арендной платы за период 01.08.2012 по 30.09.2012 определена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендная плата за спорный период с 01.08.2012 по 03.09.2012 составляет 110 000 руб. и, следовательно, с учетом оплаты 50 000 руб. задолженность составила 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что арендуемое помещение возвращено арендодателю 01 сентября 2012 года, о намерении расторгнуть договор арендодатель уведомлен заранее. По мнению ООО "Берег-2001", указанное обстоятельство влияет на размер взыскиваемой задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств возврата ответчиком помещений истцу 01 сентября 2012 года, до момента окончания срока действия договора.
На основании статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В исковом заявлении предприниматель указал, что в нарушение пункта 7.3. договора аренды арендатор 03 сентября 2012 года передал ключи от арендуемых помещений арендодателю и освободил арендуемые помещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании пункта 3.2. возврат помещений производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней. Датой возврата помещений арендодателю считается дата подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 4.4.).
В силу пункта 7.1. договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.3. стороны оговорили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней о предстоящем расторжении.
В материалах дела отсутствует документ о передаче ответчиком спорного помещения арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, в том числе и письменное уведомление арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.
При отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено. Неиспользование им помещений не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным определить размер арендной платы за пользование вышеуказанным помещением исходя из расчета, представленного истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору. Установленный договором размер неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства предполагает, что должник уплачивает более 35 процентов годовых, что более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России и более чем в три раза выше средних ставок по банковским кредитам. Считает, что сумма 6 830 руб. будет являться размером неустойки за допущенное нарушение обязательств по договору.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.
Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пунктом 5.1. договора согласовали ответственность сторон в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данный договор ответчиком подписан, условия договора приняты.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 8 210 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным (т. 1 л.д. 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени фактически до однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 ООО "Берег-2001" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 89, 90).
Следовательно, с ООО "Берег-2001" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24540/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А57-24540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя Юналиева Али Абдулкадировича Коптеловой Н.В., действующей по доверенности от 11.11.2010 N 1115-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (413112, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, ОГРН 1026401978712, ИНН 6449032312)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24540/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Юналиева Али Абдулкадировича (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (413112, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4, ОГРН 1026401978712, ИНН 6449032312)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Юналиев Али Абдулкадирович (далее - истец, ИП Юналиев А.А., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (далее - ответчик, ООО "Берег-2001") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25 июля 2012 года N 10 аренды нежилых помещений за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в сумме 60 000 руб., пени за период с 26.07.2012 по 14.12.2012 в сумме 8 210 руб.
Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Берег-2001" в пользу ИП Юналиева А.А. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 60 000 руб., пени в сумме 8 210 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,40 руб. и по оплате сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.
ООО "Берег-2001" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать в части взыскания задолженности в сумме 40 000 руб., пени в сумме 6 830 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.
ООО "Берег-2001" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 60 92013 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 июня 2013 года, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между ИП Юналиевым А.А. (арендодатель) и ООО "Берег-2001" (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилых помещений, по условиям пунктов 1.1., 1.4. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности за плату нежилые помещения общей площадью 119 кв. м, находящиеся в одноэтажном нежилом здании общей площадью 704,5 кв. м Литер А1А2А3А, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, д. 3. Границы помещения определены сторонами на плане (приложение N 1) с выделением арендуемой площади маркером (т. 1 л.д. 9-14).
01 августа 2012 года помещения переданы арендатору по акту приема-передачи. Согласно пункту 2 акта приема-передачи, помещения соответствуют условиям заключенного договора, совместно с помещением арендатору переданы инженерные коммуникации. Претензии сторон друг к другу по качественным и количественным характеристикам помещений отсутствуют (т. 1 л.д. 15).
Срок действия определен пунктом 1.6. договора с 01.08.2012 по 30.06.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.
В подпункте "ж" пункта 2.4. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и другие платежи по настоящему договору.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата состоит из нескольких составляющих, в том числе:
- - постоянная часть представляет собой размер месячной арендной ставки за помещение и составляет 119 000 руб. В период с 01.08.2012 по 30.09.2012 размер постоянной части составляет 100 000 руб. в месяц;
- - переменная часть представляет собой компенсационные выплаты в счет возмещения затрат арендодателя по содержанию помещения, и включает в себя оплату электроэнергии и услуг управляющей компании, и оплачивается с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи помещения. Арендодатель обязан предоставить арендатору копии документов, на основании которых производится расчет стоимости переменной части арендной платы.
В пункте 4.2. договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 25 числа месяца, предшествуемого оплачиваемому, на основании договора, оплата за первый месяц аренды осуществляется арендатором не позднее 25 июля 2012 года.
Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении (пункт 4.3. договора).
03 сентября 2012 года с нарушением условий договора ответчик освободил занимаемые помещения. Однако обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в полном объеме не исполнены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанный период послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не исполнена, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения в рамках подписанного сторонами договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Апелляционная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания считать договор незаключенным. Все существенные условия договор содержит, они согласованны сторонами и понятны им.
Договор заключен в письменной форме на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика по арендной плате за период с 01.08.2012 по 03.09.2012 в сумме 60 000 руб.
Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался условиями договора, фактической датой освобождения ответчиком рассматриваемых помещений и частичной оплатой аренды за август 2012 года в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 50).
Суды обеих инстанций, проверив расчет истца, сочли его верным. Пунктом 4.1. договора постоянная часть арендной платы за период 01.08.2012 по 30.09.2012 определена в размере 100 000 руб. в месяц. Арендная плата за спорный период с 01.08.2012 по 03.09.2012 составляет 110 000 руб. и, следовательно, с учетом оплаты 50 000 руб. задолженность составила 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что арендуемое помещение возвращено арендодателю 01 сентября 2012 года, о намерении расторгнуть договор арендодатель уведомлен заранее. По мнению ООО "Берег-2001", указанное обстоятельство влияет на размер взыскиваемой задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств возврата ответчиком помещений истцу 01 сентября 2012 года, до момента окончания срока действия договора.
На основании статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В исковом заявлении предприниматель указал, что в нарушение пункта 7.3. договора аренды арендатор 03 сентября 2012 года передал ключи от арендуемых помещений арендодателю и освободил арендуемые помещения.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании пункта 3.2. возврат помещений производится арендатором арендодателю по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней. Датой возврата помещений арендодателю считается дата подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 4.4.).
В силу пункта 7.1. договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 7.3. стороны оговорили, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней о предстоящем расторжении.
В материалах дела отсутствует документ о передаче ответчиком спорного помещения арендодателю или иные доказательства, подтверждающие, что арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, в том числе и письменное уведомление арендодателя о намерении арендатора досрочно отказаться от договора в одностороннем порядке.
При отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества, установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться исполненной.
Доказательств того, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а также того, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено. Неиспользование им помещений не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным определить размер арендной платы за пользование вышеуказанным помещением исходя из расчета, представленного истцом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору. Установленный договором размер неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства предполагает, что должник уплачивает более 35 процентов годовых, что более чем в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России и более чем в три раза выше средних ставок по банковским кредитам. Считает, что сумма 6 830 руб. будет являться размером неустойки за допущенное нарушение обязательств по договору.
Апелляционная коллегия считает указанные доводы несостоятельными.
Руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пунктом 5.1. договора согласовали ответственность сторон в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данный договор ответчиком подписан, условия договора приняты.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 8 210 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций, признан верным (т. 1 л.д. 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В абзаце втором пункта 1 названного Постановления Пленума указано, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже, чем сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.
Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени фактически до однократной учетной ставки Банка России.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела и правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 ООО "Берег-2001" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 89, 90).
Следовательно, с ООО "Берег-2001" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2013 года по делу N А57-24540/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берег-2001" (Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)