Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г., которым признано право собственности А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- С ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу А. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
С ОАО "Пермская коммунальная компания" взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности А. на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения А. и ее представителя - по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> рублей за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 г. (с учетом уточнения иска), компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что на основании договора цессии N <...> от 04.06.2012 г. с ООО <...> (первоначальный кредитор) к истцу перешло право требования указанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 14.05.2012 г. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. ООО <...> выполнило в полном объеме, А. также исполнила свои обязательства по договору цессии от 04.06.2012 г., оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передать истцу жилое помещение-квартиру N <...>, чем нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором...
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день и исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.05.2012 г. N <...> об участии в долевом строительстве ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО <...> объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> проектной площадью 61,94 кв. м (п. 2.3)., стоимость долевого участия определена сторонами в <...> рублей (п. 3.1); срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 2 квартала 2012 г. (п. 4.1.3) - (л.д. 6-10). Приложением N 2 к Договору определен перечень подлежащих выполнению отделочных работ и работ по монтажу оборудования (л.д. 12). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 01.06.2012 г. в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Справкой от 29.05.2012 г. N 02-1-ЗЗД/14 ОАО "Пермская коммунальная компания" подтвердило факт выполнения ООО <...> своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 13).
На основании договора цессии от 04.06.2012 г. N <...> право требования жилого помещения в адресу: г. Пермь, ул. <...> перешло от ООО <...> к А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю; вытекающие из указанного договора обязательства перед ООО <...> А. исполнены.
Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. ответчику выдано Разрешение N <...> на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию, однако жилое помещение N <...> в указанном доме истцу не передано до настоящего времени, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в строительстве <...> от 14.05.2012 г., в соответствии с которым участник строительства обязуется дополнительно уплатить <...> рублей за производство дополнительных работ в квартире, указанное соглашение А. не подписано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицала, что не намерена подписывать указанное соглашение. В свою очередь, представитель ответчика не отрицал, что квартира N <...> не передана А. именно в связи с отказом дополнительно уплатить сумму <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры А. в зависимость от уплаты ей суммы <...> рублей, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договор долевого участия в строительстве от 14.05.2012, договор цессии от 04.06.2012), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 либо иных федеральных законов. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно уплатить сумму за производство не вошедших в Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 (за 231 день) в соответствии с требованиями п. 2 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 г., компенсации морального вреда по правилам ст. 15 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы относительно обоснованности взысканных в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6768
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6768
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г., которым признано право собственности А. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>;
- С ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу А. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска А. отказано.
С ОАО "Пермская коммунальная компания" взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности А. на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения А. и ее представителя - по доверенности Т., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> рублей за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 г. (с учетом уточнения иска), компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указала, что на основании договора цессии N <...> от 04.06.2012 г. с ООО <...> (первоначальный кредитор) к истцу перешло право требования указанного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от 14.05.2012 г. Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. ООО <...> выполнило в полном объеме, А. также исполнила свои обязательства по договору цессии от 04.06.2012 г., оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передать истцу жилое помещение-квартиру N <...>, чем нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорном жилом помещении, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором...
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день и исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 14.05.2012 г. N <...> об участии в долевом строительстве ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО <...> объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...> проектной площадью 61,94 кв. м (п. 2.3)., стоимость долевого участия определена сторонами в <...> рублей (п. 3.1); срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 2 квартала 2012 г. (п. 4.1.3) - (л.д. 6-10). Приложением N 2 к Договору определен перечень подлежащих выполнению отделочных работ и работ по монтажу оборудования (л.д. 12). Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован 01.06.2012 г. в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Справкой от 29.05.2012 г. N 02-1-ЗЗД/14 ОАО "Пермская коммунальная компания" подтвердило факт выполнения ООО <...> своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. в размере <...> рублей (л.д. 13).
На основании договора цессии от 04.06.2012 г. N <...> право требования жилого помещения в адресу: г. Пермь, ул. <...> перешло от ООО <...> к А., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю; вытекающие из указанного договора обязательства перед ООО <...> А. исполнены.
Из материалов дела следует, что 26.12.2012 г. ответчику выдано Разрешение N <...> на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию, однако жилое помещение N <...> в указанном доме истцу не передано до настоящего времени, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.09.2012 г. к договору участия в строительстве <...> от 14.05.2012 г., в соответствии с которым участник строительства обязуется дополнительно уплатить <...> рублей за производство дополнительных работ в квартире, указанное соглашение А. не подписано. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицала, что не намерена подписывать указанное соглашение. В свою очередь, представитель ответчика не отрицал, что квартира N <...> не передана А. именно в связи с отказом дополнительно уплатить сумму <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартиры А. в зависимость от уплаты ей суммы <...> рублей, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договор долевого участия в строительстве от 14.05.2012, договор цессии от 04.06.2012), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 либо иных федеральных законов. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиру истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно уплатить сумму за производство не вошедших в Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2012 г. работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 19.04.2013 (за 231 день) в соответствии с требованиями п. 2 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 г., компенсации морального вреда по правилам ст. 15 и штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы относительно обоснованности взысканных в качестве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сумм апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)