Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу А.С.Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску А.С.Б. к Комитету по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя А.С.Б. по доверенности П.М.,
установила:
А.С.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору найма жилого помещения от 14.03.2007 года, заключенному между нею и ГУП "АПФ "Львовский" в лице конкурсного управляющего П.А., ей был предоставлен в пользование дом по вышеуказанному адресу, в котором она постоянно зарегистрирована. В связи с ликвидацией ГУП "АПФ "Львовский" весь жилищный фонд социального использования был передан в собственность Волоколамского муниципального района Московской области. В августе 2012 года истица решила приватизировать данное жилье и обратилась в Комитет по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области, однако, получила отказ по причине отсутствия договора социального найма на данное жилое помещение.
В судебное заседание представитель истицы П.М. явилась, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области Т. не возражала против передачи в собственность истицы спорного жилого дома в порядке приватизации.
Решением Волоколамского городского суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.С.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, статьей 2 указанного закона предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан только по договору социального найма.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между ГУП "АПФ "Львовский" в лице конкурсного управляющего П.А. и А.С.Б. был заключен договор N 1/24 найма жилого помещения. По условиям указанного договора спорное жилое помещение было предоставлено А.С.Б. сроком на 10 лет для проживания ее и членов ее семьи. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право ГУП АПФ "Львовский" на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из федерального реестра государственного имущества, принадлежащего ГУП АПФ "Львовский" (л.д. 8-11).
На основании указанного договора, истица с 22 марта 2007 года зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>
Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2761 от 29.10.2007 года, на основании обращения конкурсного управляющего ГУП "Агропромышленная фирма "Львовский" от 14.06.2007 года, жилищный фонд социального использования, в том числе жилой дом по указанному выше адресу, был передан в собственность Волоколамского муниципального района Московской области. (л.д. 12-13).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом был предоставлен истице как работнику ГУП "АПФ "Львовский" в связи с ее нуждаемостью в жилье, но не в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ для предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а по договору коммерческого найма в соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что истица в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма не состояла и не состоит, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района от 15.11.2012 года, в то время как по правилам ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности лишь состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истице истица на условиях социального найма. Кроме того, как правильно учтено судом, спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях найма сроком на 10 лет, что подтверждает обоснованность выводов суда о том, что жилье жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.
Все изложенное выше исключает в настоящее время возможность квалификации спорных отношений как отношений на условиях социального найма. Поскольку законных оснований для признания заключенного 29.10.2007 года договора найма как договора социального найма не имеется, то и не имеется предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для передачи жилья в собственность истицы в порядке приватизации.
При этом судом верно указано, что регистрация истицы по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4276/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4276/2013
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года апелляционную жалобу А.С.Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску А.С.Б. к Комитету по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя А.С.Б. по доверенности П.М.,
установила:
А.С.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование своих требований ссылается на то, что по договору найма жилого помещения от 14.03.2007 года, заключенному между нею и ГУП "АПФ "Львовский" в лице конкурсного управляющего П.А., ей был предоставлен в пользование дом по вышеуказанному адресу, в котором она постоянно зарегистрирована. В связи с ликвидацией ГУП "АПФ "Львовский" весь жилищный фонд социального использования был передан в собственность Волоколамского муниципального района Московской области. В августе 2012 года истица решила приватизировать данное жилье и обратилась в Комитет по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области, однако, получила отказ по причине отсутствия договора социального найма на данное жилое помещение.
В судебное заседание представитель истицы П.М. явилась, исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области Т. не возражала против передачи в собственность истицы спорного жилого дома в порядке приватизации.
Решением Волоколамского городского суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе А.С.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, статьей 2 указанного закона предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан только по договору социального найма.
Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2007 года между ГУП "АПФ "Львовский" в лице конкурсного управляющего П.А. и А.С.Б. был заключен договор N 1/24 найма жилого помещения. По условиям указанного договора спорное жилое помещение было предоставлено А.С.Б. сроком на 10 лет для проживания ее и членов ее семьи. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право ГУП АПФ "Львовский" на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из федерального реестра государственного имущества, принадлежащего ГУП АПФ "Львовский" (л.д. 8-11).
На основании указанного договора, истица с 22 марта 2007 года зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>
Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2761 от 29.10.2007 года, на основании обращения конкурсного управляющего ГУП "Агропромышленная фирма "Львовский" от 14.06.2007 года, жилищный фонд социального использования, в том числе жилой дом по указанному выше адресу, был передан в собственность Волоколамского муниципального района Московской области. (л.д. 12-13).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорный жилой дом был предоставлен истице как работнику ГУП "АПФ "Львовский" в связи с ее нуждаемостью в жилье, но не в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ для предоставления жилых помещений на условиях социального найма, а по договору коммерческого найма в соответствии с положениями ст. 671 ГК РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что истица в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма не состояла и не состоит, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Ярополецкое Волоколамского муниципального района от 15.11.2012 года, в то время как по правилам ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности лишь состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, на основании решений органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения истице истица на условиях социального найма. Кроме того, как правильно учтено судом, спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях найма сроком на 10 лет, что подтверждает обоснованность выводов суда о том, что жилье жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.
Все изложенное выше исключает в настоящее время возможность квалификации спорных отношений как отношений на условиях социального найма. Поскольку законных оснований для признания заключенного 29.10.2007 года договора найма как договора социального найма не имеется, то и не имеется предусмотренных ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оснований для передачи жилья в собственность истицы в порядке приватизации.
При этом судом верно указано, что регистрация истицы по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на спорное жилое помещение на условиях социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Все другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)