Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года
по делу N А40-160618/12 (64-1503), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Рассвет" (ИНН 7724527404, ОГРН 1047796873750)
об освобождении помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по дов. от 16.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о выселении из помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 21/61, корп. 1. Иск заявлен на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-160618/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 21/61, корп. 1. (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен (п. 2.1.) с 01.01.2008 г. до 25.12.2008 г.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчик пользовался помещением после 25.12.2008 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
21.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении Договора аренды и предложил ответчику освободить нежилые помещения до 01.04.2012 г., которое получено ответчиком (л.д. 20).
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем отказе от Договора.
Актом осмотра нежилых помещений от 03.09.2012 г. установлено, что спорное нежилое помещение занимается ответчиком, что последним не отрицалось.
Поскольку оснований для занятия указанного выше нежилого помещения у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение им платежей за пользование спорным нежилым помещением не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку до возврата арендуемого помещения арендатор обязан вносить за него соответствующую плату, что предусмотрено в том числе ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон, связанную с вопросами по содержанию спорного нежилого помещения в надлежащем состоянии, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до возвращения спорного нежилого помещения арендодателю арендатор несет бремя расходов по содержанию помещения в надлежащем состоянии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названная статья в данном случае не применима ввиду прекращения Договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-160618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 09АП-31419/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160618/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 09АП-31419/2013
Дело N А40-160618/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Красновой С.В., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Рассвет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 года
по делу N А40-160618/12 (64-1503), принятое судьей Зотовой Е.А.,
по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к ООО "Рассвет" (ИНН 7724527404, ОГРН 1047796873750)
об освобождении помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бицоев В.В. по дов. от 16.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о выселении из помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 21/61, корп. 1. Иск заявлен на основании ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-160618/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор аренды не был расторгнут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.03.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 21/61, корп. 1. (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен (п. 2.1.) с 01.01.2008 г. до 25.12.2008 г.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчик пользовался помещением после 25.12.2008 г., следовательно, Договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок.
21.12.2011 г. истец направил ответчику уведомление о прекращении Договора аренды и предложил ответчику освободить нежилые помещения до 01.04.2012 г., которое получено ответчиком (л.д. 20).
Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем отказе от Договора.
Актом осмотра нежилых помещений от 03.09.2012 г. установлено, что спорное нежилое помещение занимается ответчиком, что последним не отрицалось.
Поскольку оснований для занятия указанного выше нежилого помещения у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внесение им платежей за пользование спорным нежилым помещением не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку до возврата арендуемого помещения арендатор обязан вносить за него соответствующую плату, что предусмотрено в том числе ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон, связанную с вопросами по содержанию спорного нежилого помещения в надлежащем состоянии, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до возвращения спорного нежилого помещения арендодателю арендатор несет бремя расходов по содержанию помещения в надлежащем состоянии.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку названная статья в данном случае не применима ввиду прекращения Договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суд первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 года по делу N А40-160618/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)