Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н., Г. (Н.) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Н., Г. (Н.) к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, ссылаясь на то, что Н. после смерти супруга, последовавшей.............. года, незаконно обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении в ее первую очередь наследников.
Н............. года подано заявление нотариусу Т. о приостановлении выдачи свидетельства Н.
По мнению истцов, супруга, входящая в первую очередь наследников, должна быть кровно связана с наследодателем и другими наследниками, поскольку особенностью этой очереди наследников является то, что все наследники этой очереди являются близкими родственниками. Такая кровная связь возникает между супругами лишь при наличии общих детей. У Н. брак был второй и бездетный.
Нотариус неправильно применил норму ст. 1142 ГК РФ, выдав второй супруге Н. свидетельство о праве на наследство.
Квартира, подаренная Н. матерью, является родовым имуществом, а при наследовании родового имущества в число наследников должны входить только кровные родственники.
Вторая супруга при отсутствии общих детей должна входить в седьмую очередь наследников. Наследовать квартиру, оставшуюся после смерти Н., должны только дочь и отец.
Просили признать недействительным выданное.......... года нотариусом г. Москвы Т. свидетельство о праве наследования по закону на имя Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва г......., корп........., кв.........
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, дополнив, что Н. в последние годы фактически не проживала с Н., не поддерживала его в трудное время.
Г. исковые требования поддержала, указала, что она в........... года вступила в брак и в настоящее время изменила фамилию с Н. на Г.
Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состояла с Н. в зарегистрированном браке, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство до смерти Н. Она хоронила своего супруга, никто из родственников ей материально не помогал.
Нотариус Т. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом указала на то, что супруге наследодателя Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва г........., корп........., кв........, а свидетельство о праве собственности на супружескую долю в вышеуказанной квартире не выдавалось, так как данная квартира получена наследодателем по безвозмездной сделке - договору дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Н. и Г. (Н.) по доводам апелляционной жалобы.
По мнению заявителей, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение их наследственных прав, и как следствие, вынесение незаконного решения по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., Г. (Н.), поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н. умер............. года.
С............. года Н. состоял в браке с Н. (Ф.) (л.д. 54), имел дочь от первого брака Н.. (л.д. 55).
Истец Н. является отцом Н. (л.д. 56).
Наличие завещания после смерти Н. не установлено.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н., умершего............. года, к нотариусу обратились Н. - супруга наследодателя, Н. - дочь наследодателя, Н. - отец наследодателя (л.д. 51 - 53).
Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу г. Москва г................, корп.........., кв..........., полученная наследодателем в дар по договору дарения от.............. года (л.д. 63), денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N............ Зеленоградского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N................,.............................
............. года нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Москва г............, корп.............., кв..........., супруге Н. (л.д. 73, 75).
Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а именно, что ответчица приходилась Н. супругой, то есть является наследником первой очереди после его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал, что Н. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве наследования по закону на ее имя на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру выдано нотариусом в соответствии с ее долей с учетом наличия других наследников первой очереди.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения наследования по закону, а также вопросы приобретения наследства (ст. ст. 1142, 1162 ГК РФ).
Доводы заявителей о том, что основанием для установления круга наследников первой очереди является кровная связь, которая между супругами возникает при наличии общих детей, суд отклонил как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Г. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1263/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1263/13
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Н., Г. (Н.) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Н., Г. (Н.) к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, ссылаясь на то, что Н. после смерти супруга, последовавшей.............. года, незаконно обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении в ее первую очередь наследников.
Н............. года подано заявление нотариусу Т. о приостановлении выдачи свидетельства Н.
По мнению истцов, супруга, входящая в первую очередь наследников, должна быть кровно связана с наследодателем и другими наследниками, поскольку особенностью этой очереди наследников является то, что все наследники этой очереди являются близкими родственниками. Такая кровная связь возникает между супругами лишь при наличии общих детей. У Н. брак был второй и бездетный.
Нотариус неправильно применил норму ст. 1142 ГК РФ, выдав второй супруге Н. свидетельство о праве на наследство.
Квартира, подаренная Н. матерью, является родовым имуществом, а при наследовании родового имущества в число наследников должны входить только кровные родственники.
Вторая супруга при отсутствии общих детей должна входить в седьмую очередь наследников. Наследовать квартиру, оставшуюся после смерти Н., должны только дочь и отец.
Просили признать недействительным выданное.......... года нотариусом г. Москвы Т. свидетельство о праве наследования по закону на имя Н. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва г......., корп........., кв.........
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал, дополнив, что Н. в последние годы фактически не проживала с Н., не поддерживала его в трудное время.
Г. исковые требования поддержала, указала, что она в........... года вступила в брак и в настоящее время изменила фамилию с Н. на Г.
Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состояла с Н. в зарегистрированном браке, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство до смерти Н. Она хоронила своего супруга, никто из родственников ей материально не помогал.
Нотариус Т. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, при этом указала на то, что супруге наследодателя Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва г........., корп........., кв........, а свидетельство о праве собственности на супружескую долю в вышеуказанной квартире не выдавалось, так как данная квартира получена наследодателем по безвозмездной сделке - договору дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Н. и Г. (Н.) по доводам апелляционной жалобы.
По мнению заявителей, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение их наследственных прав, и как следствие, вынесение незаконного решения по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Н., Г. (Н.), поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Н. умер............. года.
С............. года Н. состоял в браке с Н. (Ф.) (л.д. 54), имел дочь от первого брака Н.. (л.д. 55).
Истец Н. является отцом Н. (л.д. 56).
Наличие завещания после смерти Н. не установлено.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Н., умершего............. года, к нотариусу обратились Н. - супруга наследодателя, Н. - дочь наследодателя, Н. - отец наследодателя (л.д. 51 - 53).
Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу г. Москва г................, корп.........., кв..........., полученная наследодателем в дар по договору дарения от.............. года (л.д. 63), денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N............ Зеленоградского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах N................,.............................
............. года нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Москва г............, корп.............., кв..........., супруге Н. (л.д. 73, 75).
Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а именно, что ответчица приходилась Н. супругой, то есть является наследником первой очереди после его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал, что Н. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве наследования по закону на ее имя на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру выдано нотариусом в соответствии с ее долей с учетом наличия других наследников первой очереди.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения наследования по закону, а также вопросы приобретения наследства (ст. ст. 1142, 1162 ГК РФ).
Доводы заявителей о том, что основанием для установления круга наследников первой очереди является кровная связь, которая между супругами возникает при наличии общих детей, суд отклонил как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., Г. (Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)