Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-640/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску К. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т. (доверенность от 20.05.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 11.04.2008 года между истцом и ЗАО "Озерки" был заключен договор купли-продажи квартиры (предварительный). С 27.01.2011 года ЗАО "Озерки" изменило свое наименование на ЗАО "Группа Прайм". По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2010 года заключить с К. основной договор купли-продажи квартиры указанной в договоре. Планировочное решение квартиры было сторонами согласовано и изложено в приложении N 1 к договору. Таким образом, предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Истец полагал, что с 01.07.2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.04.2008 года прекратил свое действие и денежные средства, полученные ЗАО "Группа Прайм" и не возвращенные истцу, являлись неосновательным обогащением ответчика. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 20.03.2012 года в сумме 1 008 066 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. 33 коп. Поскольку денежные средства в размере 7 316 613 руб. были выплачены истцу только 27.08.2012 года, то он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 27.08.2012 года за 159 дней в размере 266 599 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 263 245 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 283 245 руб. 64 коп.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 832 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по гражданскому делу N 2-1161/12 с 01.07.2010 года был признан прекращенным предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 11.04.2008 года, а денежные средства в размере 7 316 613 руб. внесенные по нему, были признаны неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N 2-1161/12 был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до момента возврата денежных средств.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 7 316 613 руб., внесенные по договору от 11.04.2008 года, не были взысканы с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца в рамках рассмотрения дела N 2-1161/11, только потому, что ответчиком было представлено платежное поручение N <...> от 27.08.2012 года о перечислении со счета ЗАО "Группа Прайм" в ОАО "Банк Санкт-Петербург" на счет К. в том же банке 7 316 613 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года, действуя в рамках заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 20.03.2012 года в сумме 1 008 066 руб. 88 коп., при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 27.08.2012 года.
Проверив произведенный судом расчет процентов, судебная коллегия полагает, что расчет является арифметически верным.
Оснований переоценивать выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ЗАО "Группа Прайм" от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в более меньшем размере в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Действия истца по обращению в суд спустя два года после прекращения действия договора от 11.04.2008 года не могут быть расценены в качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 5204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 5204
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2013 года дело N 2-640/13 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года по иску К. к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т. (доверенность от 20.05.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа Прайм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указывал, что 11.04.2008 года между истцом и ЗАО "Озерки" был заключен договор купли-продажи квартиры (предварительный). С 27.01.2011 года ЗАО "Озерки" изменило свое наименование на ЗАО "Группа Прайм". По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2010 года заключить с К. основной договор купли-продажи квартиры указанной в договоре. Планировочное решение квартиры было сторонами согласовано и изложено в приложении N 1 к договору. Таким образом, предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Истец полагал, что с 01.07.2010 года предварительный договор купли-продажи квартиры от 11.04.2008 года прекратил свое действие и денежные средства, полученные ЗАО "Группа Прайм" и не возвращенные истцу, являлись неосновательным обогащением ответчика. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2012 года с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 20.03.2012 года в сумме 1 008 066 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. 33 коп. Поскольку денежные средства в размере 7 316 613 руб. были выплачены истцу только 27.08.2012 года, то он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 27.08.2012 года за 159 дней в размере 266 599 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 09.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 263 245 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскано 283 245 руб. 64 коп.
Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 832 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Группа Прайм" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года по гражданскому делу N 2-1161/12 с 01.07.2010 года был признан прекращенным предварительный договор купли-продажи квартиры N <...> от 11.04.2008 года, а денежные средства в размере 7 316 613 руб. внесенные по нему, были признаны неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела N 2-1161/12 был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до момента возврата денежных средств.
Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 7 316 613 руб., внесенные по договору от 11.04.2008 года, не были взысканы с ЗАО "Группа Прайм" в пользу истца в рамках рассмотрения дела N 2-1161/11, только потому, что ответчиком было представлено платежное поручение N <...> от 27.08.2012 года о перечислении со счета ЗАО "Группа Прайм" в ОАО "Банк Санкт-Петербург" на счет К. в том же банке 7 316 613 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 года, действуя в рамках заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 20.03.2012 года в сумме 1 008 066 руб. 88 коп., при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 года по 27.08.2012 года.
Проверив произведенный судом расчет процентов, судебная коллегия полагает, что расчет является арифметически верным.
Оснований переоценивать выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ЗАО "Группа Прайм" от ответственности или же свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в более меньшем размере в материалы дела представлено не было, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем ответчика в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.
Действия истца по обращению в суд спустя два года после прекращения действия договора от 11.04.2008 года не могут быть расценены в качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)