Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Н. о применении последствий недействительности сделки, выселении отказать.
- встречный иск Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
- признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. общей площадью. кв. м
- решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ф. на вышеуказанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчиков из жилого помещения по адресу:., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади на основании договора социального найма, заключенного с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, однако, в договоре отсутствует ссылка на предоставление жилья, а полномочия на распоряжение жилищным фондом у ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева отсутствуют. Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы, который решение о предоставлении жилого помещения ответчикам не принимал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано (л.д. 54 - 55).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 79-80).
При новом рассмотрении дела, ответчиком Ф. подано встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на праве полного хозяйственного ведения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ответчик ранее участия в приватизации не принимала, жилых помещений на праве собственности не имеет. Сын ответчика - Н. выразил свое согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации, удостоверив свой отказ нотариально.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Ф. и представитель ответчика Г. возражали против заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, выселении, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К. против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску Ф., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Н., а также ее представитель Г. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчика по встречному иску ФГУП ГКНЦП им. М.В. Хруничева - Коновалова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Представители третьих лиц по встречному иску - Управления Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н., ответчика Ф. и ее представителя Г., а также представителя ФГУП ГКНЦП им. М.В. Хруничева - Коновалову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым ГК РФ.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ф., Н. проживают и постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире по адресу:.. Указанная квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма N 831 от 09.06.2009 г. ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
11.11.2010 г. Ф. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма.
Ранее, как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.09.2008 г. N 1304 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе, на жилой дом по адресу:., указанное имущество передано в государственную собственность г. Москвы.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2011 г., указанный жилой дом передан в собственность г. Москвы 04.09.2009 г. Жилой дом по адресу: <...> передан от ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по акту приема-передачи N 125, утвержденному 21.10.2009 г.
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу передан в собственность г. Москвы после заключения с ответчиками договора социального найма, в связи с чем на момент заключения договора социального найма г. Москва собственником жилого дома и спорной квартиры не являлся, интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы в настоящем деле не нарушены, и ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.
Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд правомерно применил положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Ф. ранее не принимала участие в приватизации. Спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, член семьи нанимателя - Н. отказался от приватизации, в подтверждение чего представил нотариальное заявление.
Принимая решение по делу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку судом установлено, что договор социального найма заключен с ответчиками Ф. и Н. правомерно, ДЖП и ЖФ г. Москвы возражает против передачи Ф. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, тогда как к тому отсутствуют правовые основания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. по встречному иску.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ в г. Москве в лице представителя С.С.Н. о том, что до регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не имело право на передачу квартиры в пользование ответчикам по первоначальному иску, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор социального найма N 831 заключен 09.06.2009 г., т.е. тогда, когда полномочия собственника жилого помещения и наймодателя осуществляло ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан только 04.09.2009 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 15.04.2011 г. и не отрицалось в настоящем судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0263
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-0263
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре С.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф., Н. о применении последствий недействительности сделки, выселении отказать.
- встречный иск Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
- признать за Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:. общей площадью. кв. м
- решение является основанием для внесения записи о праве собственности Ф. на вышеуказанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ответчиков из жилого помещения по адресу:., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики зарегистрированы на указанной жилой площади на основании договора социального найма, заключенного с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, однако, в договоре отсутствует ссылка на предоставление жилья, а полномочия на распоряжение жилищным фондом у ФГУП ГКНПЦ им М.В. Хруничева отсутствуют. Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы, который решение о предоставлении жилого помещения ответчикам не принимал.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано (л.д. 54 - 55).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 79-80).
При новом рассмотрении дела, ответчиком Ф. подано встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что спорная квартира на момент заключения договора социального найма находилась на праве полного хозяйственного ведения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ответчик ранее участия в приватизации не принимала, жилых помещений на праве собственности не имеет. Сын ответчика - Н. выразил свое согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации, удостоверив свой отказ нотариально.
В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Ф. и представитель ответчика Г. возражали против заявленных исковых требований о применении последствий недействительности сделки, выселении, доводы встречного иска поддержали в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - К. против удовлетворения исковых требований возражала, встречный иск поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца по первоначальному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик по первоначальному иску Ф., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Н., а также ее представитель Г. против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ответчика по встречному иску ФГУП ГКНЦП им. М.В. Хруничева - Коновалова Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Представители третьих лиц по встречному иску - Управления Росреестра по Москве, ТУ ФАУГИ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - С.С.Н., ответчика Ф. и ее представителя Г., а также представителя ФГУП ГКНЦП им. М.В. Хруничева - Коновалову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемым ГК РФ.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим кодексом.
В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики Ф., Н. проживают и постоянно зарегистрированы в отдельной двухкомнатной квартире по адресу:.. Указанная квартира предоставлена ответчикам по договору социального найма N 831 от 09.06.2009 г. ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.
11.11.2010 г. Ф. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма.
Ранее, как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.09.2008 г. N 1304 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе, на жилой дом по адресу:., указанное имущество передано в государственную собственность г. Москвы.
Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2011 г., указанный жилой дом передан в собственность г. Москвы 04.09.2009 г. Жилой дом по адресу: <...> передан от ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по акту приема-передачи N 125, утвержденному 21.10.2009 г.
При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку жилой дом по вышеуказанному адресу передан в собственность г. Москвы после заключения с ответчиками договора социального найма, в связи с чем на момент заключения договора социального найма г. Москва собственником жилого дома и спорной квартиры не являлся, интересы ДЖП и ЖФ г. Москвы в настоящем деле не нарушены, и ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.
Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд правомерно применил положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что Ф. ранее не принимала участие в приватизации. Спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, член семьи нанимателя - Н. отказался от приватизации, в подтверждение чего представил нотариальное заявление.
Принимая решение по делу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого, исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку судом установлено, что договор социального найма заключен с ответчиками Ф. и Н. правомерно, ДЖП и ЖФ г. Москвы возражает против передачи Ф. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, тогда как к тому отсутствуют правовые основания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. по встречному иску.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ в г. Москве в лице представителя С.С.Н. о том, что до регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не имело право на передачу квартиры в пользование ответчикам по первоначальному иску, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оспариваемый договор социального найма N 831 заключен 09.06.2009 г., т.е. тогда, когда полномочия собственника жилого помещения и наймодателя осуществляло ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был передан только 04.09.2009 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 15.04.2011 г. и не отрицалось в настоящем судебном заседании представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)