Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10067

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-10067


Судья: Кулешов В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Т. к М. об обязании заключить договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения *** и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Т. обратился в суд с иском к М. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма занимает комнату N 2 в спорной квартире. В комнате N 1 указанной квартиры проживала З. В 1995 г. истец заключил с З. предварительный договор купли-продажи комнаты N 1, по условиям которого З. взяла на себя обязательство приватизировать спорную комнату, после чего продать ее истцу за *** долларов США на условиях предварительной оплаты. Истец исполнил свои обязательства по данному договору, выплатив З. полную стоимость комнаты, что подтверждается ее письменными расписками от 13 октября 1995 г. и 25 апреля 1996 г., после чего З. освободила указанную комнату и передала ее во владение и пользование истцу. 9 января 2004 г. З. приватизировала спорную комнату. Однако 1 апреля 2010 г. З. умерла, не успев заключить с истцом договор купли-продажи спорной комнаты. После смерти З. право собственности на спорную комнату перешло в порядке наследования к ее дочери М., в связи с чем у нее возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорной комнаты.
Истец Т. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ш. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что поскольку при заключении предварительного договора между истцом и З. не была соблюдена обязательная письменная форма, он является ничтожным, при этом расписка не является документом, подтверждающим его заключение.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным истцом распискам от 13 октября 1995 г. и от 25 апреля 1996 г. о получении З. денежных средств, факту передачи комнаты в пользование истца и последующего уклонения З. от заключения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната N 1 в квартире по адресу:***, предоставлена З. на основании ордера *** на семью из двух человек: З и дочь М. 9 января 2004 г. З. приватизировала указанную комнату по договору передачи N***, 13 мая 2004 г. ей было выдано свидетельство о регистрации собственности. 1 апреля 2010 г. З. умерла, наследство, открывшееся после ее смерти, в виде спорной комнаты приняла дочь М., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого она зарегистрировала права собственности на спорную комнату N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о заключении между ним и З. предварительного договора купли-продажи спорной комнаты N 1, поскольку представленные истцом расписки от 13 октября 1995 г. и от 25 апреля 1996 г. о получении З. денежных средств не являются допустимым доказательством, так как на момент их выдачи спорная комната N 1 находилась в муниципальной собственности, З. пользовалась комнатой на условиях договора социального найма и не вправе была заключать сделки по отчуждению данного недвижимого имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение между истцом и З. предварительного договора купли-продажи спорной комнаты, договора купли-продажи спорной комнаты на 13 мая 2004 г., когда З. приватизировала данную комнату и стала ее собственником, и впоследствии до момента ее смерти 1 апреля 2010 г. Тогда как в силу статей 160, 429, 558 Гражданского кодекса РФ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации данного договора.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности. В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец указывает, что отношения по заключению предварительного договора у него с З. сложились в 1995-1996 годах, однако в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи комнаты он к З. не обращался, настоящий иск к наследнице З. - М. подал в 5 июля 2012 г., то есть по истечении общего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)