Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1884/2013 по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304221126700021, ИНН 221100017336) к Волчихинскому сельскому потребительскому обществу (656056, Алтайский край, с. Волчиха, ул. Ворошилова, д. 13, ОГРН 1022202575572, ИНН 2238000314) о взыскании 156 985,27 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Волчихинскому сельскому потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании 156 985,27 руб. в том числе 106 756 руб. неосновательного обогащения и 50 229,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, суммы, уплаченные по договору аренды, признанному судом незаключенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены потерпевшему.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 30.12.2006 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть площади магазина "Гастроном" - 12,5 кв. м, расположенного по адресу: с. Волчиха, ул. Ленина, 97, для использования под торговлю средствами сотовой связи и аксессуарами.
Срок аренды определен с 31.12.2006 по 30.12.2007.
Арендная плата по договору установлена в размере 3 800 руб. плюс плата за телефон, с 01.02.2007-3 870 руб. плюс плата за электроэнергию и подлежит внесению в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.
11.12.2007 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на новый срок либо продлении существующего договора на тех же условиях.
Письмом от 14.12.2007 ответчик отказал в заключении нового договора аренды и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Истец арендуемое помещение не освободил и продолжал им пользоваться.
Вступившим в законную силу решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15259/2010 договор аренды признан незаключенным.
Истец за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года осуществил в пользу ответчика платежи за аренду помещения в сумме 106 576 руб. В платежных документах указано назначение платежей: оплата за аренду по договору от 30.12.2006.
Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 106 756 руб. за сдачу в аренду помещения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Следовательно, пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе выставленные счета на оплату арендной платы и их оплату самим истцом в течение периода с декабря 2006 года по ноябрь 2008; налоговые декларации истца за спорный период в отношении торговой точки, расположенной в арендуемом помещении, письмо истца о продлении договора, учитывая, что использование предпринимателем имущества ответчика без надлежащих правовых оснований не освобождает его от платы за фактическое пользование имуществом, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-1884/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А03-1884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А03-1884/2013 по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (ОГРНИП 304221126700021, ИНН 221100017336) к Волчихинскому сельскому потребительскому обществу (656056, Алтайский край, с. Волчиха, ул. Ворошилова, д. 13, ОГРН 1022202575572, ИНН 2238000314) о взыскании 156 985,27 руб.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Волчихинскому сельскому потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании 156 985,27 руб. в том числе 106 756 руб. неосновательного обогащения и 50 229,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению кассатора, суммы, уплаченные по договору аренды, признанному судом незаключенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены потерпевшему.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что 30.12.2006 между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование часть площади магазина "Гастроном" - 12,5 кв. м, расположенного по адресу: с. Волчиха, ул. Ленина, 97, для использования под торговлю средствами сотовой связи и аксессуарами.
Срок аренды определен с 31.12.2006 по 30.12.2007.
Арендная плата по договору установлена в размере 3 800 руб. плюс плата за телефон, с 01.02.2007-3 870 руб. плюс плата за электроэнергию и подлежит внесению в кассу арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.
11.12.2007 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на новый срок либо продлении существующего договора на тех же условиях.
Письмом от 14.12.2007 ответчик отказал в заключении нового договора аренды и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Истец арендуемое помещение не освободил и продолжал им пользоваться.
Вступившим в законную силу решением от 25.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15259/2010 договор аренды признан незаключенным.
Истец за период с декабря 2006 года по ноябрь 2008 года осуществил в пользу ответчика платежи за аренду помещения в сумме 106 576 руб. В платежных документах указано назначение платежей: оплата за аренду по договору от 30.12.2006.
Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 106 756 руб. за сдачу в аренду помещения, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Следовательно, пользование имуществом без надлежащих правовых оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе выставленные счета на оплату арендной платы и их оплату самим истцом в течение периода с декабря 2006 года по ноябрь 2008; налоговые декларации истца за спорный период в отношении торговой точки, расположенной в арендуемом помещении, письмо истца о продлении договора, учитывая, что использование предпринимателем имущества ответчика без надлежащих правовых оснований не освобождает его от платы за фактическое пользование имуществом, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)