Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело N 2-4996/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Г. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование исковых требований на то, что она является наследником по закону, принявшим наследство, после смерти 09 января 2011 г. С., который при жизни выразил свою волю на приватизацию <адрес>, однако по не зависящим от С. причинам, договор приватизации заключен не был, полагает, что указанная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры <адрес> являлся С., который проживал в квартире с 1962 г., занимая ее на основании договора социального найма N <...> от 05 сентября 2001 г.
С. умер 09 января 2011 г., и после его смерти, как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра умершего - Г.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 г. С. обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры <адрес> <адрес>, оформив 13 августа 2004 г. нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию квартиры на имя МП "Агентство по приватизации жилищного фонда Невского района" сроком на один год.
В период с августа 2004 г. по январь 2011 г., то есть до смерти С., договор приватизации заключен не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что С., зная об окончании срока действия доверенности в 2005 г., до своей смерти в 2011 г. не предпринимал действий по заключению договора приватизации квартиры, что свидетельствует об отказе С. от приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент смерти С., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
В силу требований ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Принимая во внимание, что С. с момента обращения в августе 2004 г. с заявлением о приватизации квартиры и до своей смерти в январе 2011 г., зная об окончании срока действия доверенности на приватизацию в августе 2005 г., не предпринимал каких-либо действий по заключению договора приватизации, нельзя признать, что С. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Несовершение указанных действий свидетельствует об отказе С. в приватизации жилья, то есть свидетельствует об отсутствии его воли на получение квартиры в собственность.
При этом, С. до смерти в 2011 г., оплачивая квартплату и коммунальные услуги, не мог не знать, что не является собственником квартиры.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. до смерти не отозвал заявления на приватизацию, подлежат отклонению, так как доказательства, с достоверностью подтверждающие, невозможность С. по не зависящим от него причинам в течение более 6 (шести) лет приватизировать квартиру, заключив соответствующий договор, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4205/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4205/2013
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело N 2-4996/12 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Г. к администрации Невского района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование исковых требований на то, что она является наследником по закону, принявшим наследство, после смерти 09 января 2011 г. С., который при жизни выразил свою волю на приватизацию <адрес>, однако по не зависящим от С. причинам, договор приватизации заключен не был, полагает, что указанная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем отдельной 3-комнатной квартиры <адрес> являлся С., который проживал в квартире с 1962 г., занимая ее на основании договора социального найма N <...> от 05 сентября 2001 г.
С. умер 09 января 2011 г., и после его смерти, как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратилась родная сестра умершего - Г.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2004 г. С. обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры <адрес> <адрес>, оформив 13 августа 2004 г. нотариально удостоверенную доверенность на приватизацию квартиры на имя МП "Агентство по приватизации жилищного фонда Невского района" сроком на один год.
В период с августа 2004 г. по январь 2011 г., то есть до смерти С., договор приватизации заключен не был.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что С., зная об окончании срока действия доверенности в 2005 г., до своей смерти в 2011 г. не предпринимал действий по заключению договора приватизации квартиры, что свидетельствует об отказе С. от приватизации жилья.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент смерти С., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
В силу требований ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Принимая во внимание, что С. с момента обращения в августе 2004 г. с заявлением о приватизации квартиры и до своей смерти в январе 2011 г., зная об окончании срока действия доверенности на приватизацию в августе 2005 г., не предпринимал каких-либо действий по заключению договора приватизации, нельзя признать, что С. по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Несовершение указанных действий свидетельствует об отказе С. в приватизации жилья, то есть свидетельствует об отсутствии его воли на получение квартиры в собственность.
При этом, С. до смерти в 2011 г., оплачивая квартплату и коммунальные услуги, не мог не знать, что не является собственником квартиры.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. до смерти не отозвал заявления на приватизацию, подлежат отклонению, так как доказательства, с достоверностью подтверждающие, невозможность С. по не зависящим от него причинам в течение более 6 (шести) лет приватизировать квартиру, заключив соответствующий договор, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)