Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мананникова В.Н.
19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Б.Д. по доверенности - Л.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года, которым постановлено:
Требования Б.Д., действующего в интересах несовершеннолетней Б.А., к Б.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N 12 в коммунальной двадцатипятикомнатной квартире <...> оставить без удовлетворения. Требования Б.Н. к администрации г. Нижний Ломов, Б.А. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан удовлетворить. Признать договор N 383 на передачу комнаты N 12 в двадцатипятикомнатной квартире <...>, заключенный между администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области, и Б.А. 19 декабря 2007 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки, и исключив из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 29 декабря 2007 года N 58-58-32/031/2007-466.
Взыскать с администрации г. Нижний Ломов Пензенской области (г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Московская, д. 53) и Б.Д. в пользу Б.Н. солидарно возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Д. по доверенности - Л.Г., представителя Б.Н. по доверенности-Р.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Д., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А., обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что его дочери Б.А. на праве собственности принадлежит жилая комната <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.Д., его дочь Б.А., и ответчица Б.Н. Просил прекратить право пользования жилым помещением у Б.Н., так как последняя членом семьи собственника жилого помещения Б.А. не является, жильем обеспечена.
Б.Н. обратилась в суд с встречным иском, принятым судом, к администрации г. Нижний Ломов, Б.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственности, указав, что при заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность Б.А. ее согласие, как бывшего члена семьи нанимателя, зарегистрированного по месту жительства в комнате <...>, не истребовали, а потому данный договор является недействительным. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Д. по доверенности - Л.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеются противоречия в выводах и неправильно применен материальный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что 03 августа 2000 года Б.Д. на основании решения администрации была предоставлена комната N 62 в общежитии <...> (корешок ордера N 17 серии ЖХ). 12 августа 2000 года между Б.Д. и Р.Н. был заключен брак, после регистрации которого Б.Н. вселилась в жилое помещение - комнату в общежитии, как член семьи нанимателя, чего стороны не отрицали в судебном заседании. По месту жительства Б.Н. зарегистрировалась 30 мая 2003 года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что, вселившись в комнату в общежитии, как супруга нанимателя, Б.Н. в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, приобрела равные с ним права.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2006 года брак между Б.Д. и Б.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района от 07 июля 2006 года (свидетельство о расторжении брака 1-ИЗ N 580780, выдано 18 июля 2006 года).
1 сентября 2006 года Б.Д. зарегистрировал брак с К.М., от брака с которой 22 сентября 2007 года родилась дочь Б.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении 12 октября 2007 года.
Согласно постановлению Главы администрации г. Нижний Ломов N 444 от 06 июня 2006 года, общежитие <...>, выведено из разряда общежитий с присвоением статуса жилого дома, а 15 сентября 2006 года муниципальному образованию г. Нижний Ломов Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на шестнадцатиквартирный жилой дом <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА N 142418).
Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Нижний Ломов N 375 от 14 декабря 2007 года комната N 62 <...>, стала считаться комнатой N 12 в квартире 14, площадь комнаты определена в 20,7 кв. метра.
Согласно договора N 383 на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, 19 декабря 2007 года администрацией г. Нижний Ломов Б.А. в частную собственность передана комната N 12, жилой площадью 20,7 кв. метра, в двадцатипятикомнатной коммунальной квартире N 14 <...>, в связи с чем Б.А. 29 декабря 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (свидетельство 58 АА N 299365).
Удовлетворяя требования Б.Н. суд исходил из того, что она была вселена в жилое помещение, как член семьи нанимателя, право пользования возникло у нее ранее, чем право пользования жилым помещением и собственности у Б.А., и на ином основании, а не на вселении собственником в жилое помещение, членом семьи Б.А. Б.Н. не являлась, с ней совместно не проживала, указанное в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основание для прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника на сложившиеся жилищные отношения не может быть применено, в том числе, и по аналогии. Других оснований для прекращения права пользования жилым помещением Б.Н., и доказательств, подтверждающих эти основания, истцом - ответчиком не представлено, не добыто их и судом.
Ссылки на длительное непроживание в спорном жилом помещении, постоянную работу за пределами Пензенской области, правильно судом не приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельства при этом являются те обстоятельства, что от права пользования жилым помещением Б.Н. не отказывалась, в квартире находятся предметы обстановки и личные вещи, Б.Н. производит оплату за коммунальные услуги, чего не отрицали и представители истца - ответчика, по решению суда вселялась в жилое помещение (решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 июля 2006 года) в то время, как Б.Д. обращался с заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и отказался от заявленных требований (определение Нижнеломовского районного суда от 22 мая 2007 года).
Удовлетворяя требования Б.Н. о признании договора на передачу комнаты N 12 <...>, суд правильно применил требования материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что несмотря на использование Б.Н. своего права на приватизацию жилого помещения по адресу <...>, при приватизации комнаты N 12 в квартире N 14 <...>, от нее, как бывшего члена семьи нанимателя Б.Д., должно быть получено согласие.
Поскольку такого согласия от Б.Н. получено не было, потому договор на передачу жилья в собственность как не соответствующий закону признан недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Признавая договор на передачу спорной комнаты в собственность Б.А. недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и исключил из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 29 декабря 2007 года.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1534
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N 33-1534
Судья: Мананникова В.Н.
19 августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Б.Д. по доверенности - Л.Г. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года, которым постановлено:
Требования Б.Д., действующего в интересах несовершеннолетней Б.А., к Б.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой N 12 в коммунальной двадцатипятикомнатной квартире <...> оставить без удовлетворения. Требования Б.Н. к администрации г. Нижний Ломов, Б.А. о признании недействительным договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан удовлетворить. Признать договор N 383 на передачу комнаты N 12 в двадцатипятикомнатной квартире <...>, заключенный между администрацией г. Нижний Ломов Пензенской области, и Б.А. 19 декабря 2007 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки, и исключив из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 29 декабря 2007 года N 58-58-32/031/2007-466.
Взыскать с администрации г. Нижний Ломов Пензенской области (г. Нижний Ломов Пензенской области, ул. Московская, д. 53) и Б.Д. в пользу Б.Н. солидарно возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Д. по доверенности - Л.Г., представителя Б.Н. по доверенности-Р.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Д., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А., обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что его дочери Б.А. на праве собственности принадлежит жилая комната <...>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.Д., его дочь Б.А., и ответчица Б.Н. Просил прекратить право пользования жилым помещением у Б.Н., так как последняя членом семьи собственника жилого помещения Б.А. не является, жильем обеспечена.
Б.Н. обратилась в суд с встречным иском, принятым судом, к администрации г. Нижний Ломов, Б.А. о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственности, указав, что при заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность Б.А. ее согласие, как бывшего члена семьи нанимателя, зарегистрированного по месту жительства в комнате <...>, не истребовали, а потому данный договор является недействительным. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Б.Д. по доверенности - Л.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеются противоречия в выводах и неправильно применен материальный закон.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Материалами дела установлено, что 03 августа 2000 года Б.Д. на основании решения администрации была предоставлена комната N 62 в общежитии <...> (корешок ордера N 17 серии ЖХ). 12 августа 2000 года между Б.Д. и Р.Н. был заключен брак, после регистрации которого Б.Н. вселилась в жилое помещение - комнату в общежитии, как член семьи нанимателя, чего стороны не отрицали в судебном заседании. По месту жительства Б.Н. зарегистрировалась 30 мая 2003 года, о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, что, вселившись в комнату в общежитии, как супруга нанимателя, Б.Н. в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, приобрела равные с ним права.
Как видно из материалов дела, 18 июля 2006 года брак между Б.Д. и Б.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района от 07 июля 2006 года (свидетельство о расторжении брака 1-ИЗ N 580780, выдано 18 июля 2006 года).
1 сентября 2006 года Б.Д. зарегистрировал брак с К.М., от брака с которой 22 сентября 2007 года родилась дочь Б.А., зарегистрированная в спорном жилом помещении 12 октября 2007 года.
Согласно постановлению Главы администрации г. Нижний Ломов N 444 от 06 июня 2006 года, общежитие <...>, выведено из разряда общежитий с присвоением статуса жилого дома, а 15 сентября 2006 года муниципальному образованию г. Нижний Ломов Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на шестнадцатиквартирный жилой дом <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 58АА N 142418).
Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Нижний Ломов N 375 от 14 декабря 2007 года комната N 62 <...>, стала считаться комнатой N 12 в квартире 14, площадь комнаты определена в 20,7 кв. метра.
Согласно договора N 383 на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан, 19 декабря 2007 года администрацией г. Нижний Ломов Б.А. в частную собственность передана комната N 12, жилой площадью 20,7 кв. метра, в двадцатипятикомнатной коммунальной квартире N 14 <...>, в связи с чем Б.А. 29 декабря 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение (свидетельство 58 АА N 299365).
Удовлетворяя требования Б.Н. суд исходил из того, что она была вселена в жилое помещение, как член семьи нанимателя, право пользования возникло у нее ранее, чем право пользования жилым помещением и собственности у Б.А., и на ином основании, а не на вселении собственником в жилое помещение, членом семьи Б.А. Б.Н. не являлась, с ней совместно не проживала, указанное в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основание для прекращения права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника на сложившиеся жилищные отношения не может быть применено, в том числе, и по аналогии. Других оснований для прекращения права пользования жилым помещением Б.Н., и доказательств, подтверждающих эти основания, истцом - ответчиком не представлено, не добыто их и судом.
Ссылки на длительное непроживание в спорном жилом помещении, постоянную работу за пределами Пензенской области, правильно судом не приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельства при этом являются те обстоятельства, что от права пользования жилым помещением Б.Н. не отказывалась, в квартире находятся предметы обстановки и личные вещи, Б.Н. производит оплату за коммунальные услуги, чего не отрицали и представители истца - ответчика, по решению суда вселялась в жилое помещение (решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 07 июля 2006 года) в то время, как Б.Д. обращался с заявлением о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и отказался от заявленных требований (определение Нижнеломовского районного суда от 22 мая 2007 года).
Удовлетворяя требования Б.Н. о признании договора на передачу комнаты N 12 <...>, суд правильно применил требования материального права.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что несмотря на использование Б.Н. своего права на приватизацию жилого помещения по адресу <...>, при приватизации комнаты N 12 в квартире N 14 <...>, от нее, как бывшего члена семьи нанимателя Б.Д., должно быть получено согласие.
Поскольку такого согласия от Б.Н. получено не было, потому договор на передачу жилья в собственность как не соответствующий закону признан недействительным.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Признавая договор на передачу спорной комнаты в собственность Б.А. недействительным, суд правильно применил последствия недействительности сделки и исключил из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 29 декабря 2007 года.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная и надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)