Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года по иску М. к ИП Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Л.И. к М. о признании затрат на ремонт овощехранилища арендными платежами.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Л.И., Л.С., представителя М. по доверенности С. судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ИП Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что в начале декабря 2008 г. директор ООО "ПКМ-НН" М., представляя интересы ИП Л.И., предложил ей предоставить в аренду ИП Л.И. нежилое, одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенное в 0,4 км на север от ориентира <...>.
Здание овощехранилища принадлежит ей на праве собственности. Не возражая против предоставления овощехранилища в аренду, в начале 01 декабря 2008 г. она передала ИП Л.И. ключи от здания.
Заключение с ответчиком договора аренды помещения было отложено на более поздний срок. ИП Л.И. уклонялась от заключения такого договора, оплату за пользование помещением не производила.
25 декабря 2009 г. директор ООО "ПКМ-НН" М. выгнал ИП Л.И. и ее работников из помещения овощехранилища, одновременно прекратив подачу электроэнергии. После чего ИП Л.И. имея самостоятельный доступ в помещение, пользуясь генератором, продолжала пользоваться помещением, не заключая договор аренды помещения и не производя никакой оплаты. В апреле 2010 г. директор ООО "ПКМ-НН" М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работников в помещение овощехранилища, сменив замки.
Поскольку договоров и соглашений о безвозмездном использовании принадлежащего ей имущества не заключалось, использование ответчиком указанного имущества предполагается возмездным, по средней рыночной цене, существовавшей в период использования имущества.
Таким образом, используя здание овощехранилища, с декабря 2008 г. по апрель 2010 г., для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Л.И. получила неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за пользование помещением.
Приблизительная арендная ставка за пользование не отапливаемым, производственным (складским) помещением связанным с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, удаленностью <...> км. от г. Н.Новгород в <...> районах Нижегородской области в 2009-2010 году составляла от <...> до <...> рублей за 1 м 2 в месяц.
На основании изложенного истица просила взыскать с ИП Л.И. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
ИП Л.И. обратилась со встречным иском к М. о признании затрат на ремонт здания овощехранилища в размере <...> руб. арендными платежами. В обоснование своих требований сослалась на то, что 09.11.2007 года между ИП Л.И. и директором ООО "ПКМ НН" М. был заключен договор аренды овощехранилища, в момент заключения договора, М. было предоставлено свидетельство о принадлежности данного овощехранилища ООО "ПКМ НН".
29 мая 2008 года между ИП Л.И. и директором ООО "ПКМ НН" М. был заключен второй договор аренды помещения, в котором по согласованию с М. ею был произведен ремонт и с 15.12.2008 года начато производство по квашению овощей. В процессе производства возникла необходимость в хранении овощей.
В ноябре 2008 года, директором ООО "ПКМ НН" М. ей было вновь предложено воспользоваться овощехранилищем. Однако, на тот момент крыша здания овощехранилища протекала по всей площади и требовала частичного восстановления. На ней росли деревья и кустарники, внутри овощехранилища был слой ила и грязи от постоянных весенних наводнений, а также иной мусор.
Между ней и М. было достигнуто устное соглашение о том, что она производит ремонт овощехранилища за счет собственных средств. Сумма, затраченная ею на ремонт овощехранилища, вывоз грязи и мусора, составила <...> рублей. Данная денежная сумма была утверждена М. и принято решение, признать данную сумму арендными платежами за пользование овощехранилищем в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года включительно. В дальнейшем планировалось составить дополнительное соглашение об использовании овощехранилища на новый срок.
25 декабря 2009 года М., ничего не объясняя, выгнал ее сотрудников из здания овощехранилища, прекратив доступ в него, заявив, что все имущество ИП Л.И. в этом хранилище принадлежит теперь ему.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 8, 309, 310, 155, 614, 609 ГК РФ истец по встречному иску просила признать затраты, произведенные ею на ремонт здания овощехранилища в размере <...> руб., арендными платежами.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования М. к ИП Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Л.И. в пользу М. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым, одноэтажным зданием овощехранилища в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части М. отказать;
- в иске ИП Л.И. к М. о признании затрат на ремонт овощехранилища в размере <...> руб. арендными платежами отказать;
- взыскать с ИП Л.И. и М. в пользу "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы по <...> руб. с каждого;
- взыскать с ИП Л.И. госпошлину в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, постановке выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Л.И. и ее представитель Л.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель М. по доверенности С. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нежилое одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенное в <...> км. на север от ориентира с. <...> принадлежало ООО "ПКМ-НН".
На основании договора купли-продажи от <...> 2007 г. ООО "ПКМ-НН" продало указанное нежилое здание овощехранилища М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 2007 г.
В начале декабря 2008 г. директор ООО "ПМК-НН" М. передал здание овощехранилища ИП Л.И. для предпринимательской деятельности под производство и хранение квашеной капусты, что не оспаривается сторонами.
25 декабря 2009 г. М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работникам в помещение овощехранилища.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды между М. и ИП Л.И. не заключался. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком имуществом, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещением. Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, однако не согласна с выводом судом относительно определения периода, за который была взыскана арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперты ЗАО "Приволжская экспертная компания" N <...> от <...> 2012 г., согласно которому средняя рыночная стоимость аренды нежилого одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенного в <...> км. На север от ориентира <...> составляет <...> рублей в месяц, а размер площади, в указанном овощехранилище, необходимой для размещения и проведения складских операций при хранении партии квашеной капусты в объеме 1000 бочек составляет <...> м2 (л.д. 98-131).
Однако судом не учтен факт того, что 25 декабря 2009 г. М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работникам в помещение овощехранилища.
Следовательно, ИП Л.И. не пользовалась арендуемым помещение в результате действий третьего лица, в связи с чем, с указанного периода времени ответственность за не внесение арендных платежей нести не может.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который с ИП Л.И. могут быть взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, определяется с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. за 12 месяцев: <...> руб.: <...> кв. м x <...> кв. м x 12 мес. = <...> руб. <...> коп., следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы, определены судебной коллегией в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> x 8,25%: 360 дн x 1057 дн).
Доводы заявителя жалобы о добросовестном исполнении своих обязательств по уплате арендных платежей М. не исключают обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Доказательств, подтверждающих наличие между ИП Л.И. и М. в отношении спорного объекта недвижимого имущества договорных обязательств, полномочий М. на предоставление имущества в пользование ответчика, доказательств внесения арендной платы, а также обращений ответчика к М. с претензиями о перечислении уплаченных арендных платежей на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник, не принявший мер к установлению обстоятельства принятия исполнения надлежащим лицом.
Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в полном объеме собственнику недвижимости, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что произведенные улучшения в арендованном помещении произведены с согласия его собственника, истцом по встречному иску суду не представлены, судом таких обстоятельств не установлено,
Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно указал на то, что договор аренды с собственником здания не заключался, производство указанных действий другому лицу не передавалось и своего согласия собственник здания на ремонт не давала, в силу вышеуказанных статей закона требования ИП Л.И. о признании указанной суммы в качестве арендных платежей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ИП Л.И. государственной пошлины в пользу М., определив ко взысканию <...> руб. <...> коп., и отмене в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года в части размера взысканных с ИП Л.И. в пользу М. сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым, одноэтажным зданием овощехранилища, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, изменить; в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...> руб. отменить.
Взыскать с ИП Л.И. в пользу М. неосновательное обогащение в виде платы за пользование части нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> м2 расположенного в <...> км. на север от ориентира с <...>, в сумме <...> руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. и всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2751
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2751
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Л.И. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года по иску М. к ИП Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП Л.И. к М. о признании затрат на ремонт овощехранилища арендными платежами.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Л.И., Л.С., представителя М. по доверенности С. судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ИП Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала тем, что в начале декабря 2008 г. директор ООО "ПКМ-НН" М., представляя интересы ИП Л.И., предложил ей предоставить в аренду ИП Л.И. нежилое, одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенное в 0,4 км на север от ориентира <...>.
Здание овощехранилища принадлежит ей на праве собственности. Не возражая против предоставления овощехранилища в аренду, в начале 01 декабря 2008 г. она передала ИП Л.И. ключи от здания.
Заключение с ответчиком договора аренды помещения было отложено на более поздний срок. ИП Л.И. уклонялась от заключения такого договора, оплату за пользование помещением не производила.
25 декабря 2009 г. директор ООО "ПКМ-НН" М. выгнал ИП Л.И. и ее работников из помещения овощехранилища, одновременно прекратив подачу электроэнергии. После чего ИП Л.И. имея самостоятельный доступ в помещение, пользуясь генератором, продолжала пользоваться помещением, не заключая договор аренды помещения и не производя никакой оплаты. В апреле 2010 г. директор ООО "ПКМ-НН" М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работников в помещение овощехранилища, сменив замки.
Поскольку договоров и соглашений о безвозмездном использовании принадлежащего ей имущества не заключалось, использование ответчиком указанного имущества предполагается возмездным, по средней рыночной цене, существовавшей в период использования имущества.
Таким образом, используя здание овощехранилища, с декабря 2008 г. по апрель 2010 г., для осуществления предпринимательской деятельности, ИП Л.И. получила неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих оплате за пользование помещением.
Приблизительная арендная ставка за пользование не отапливаемым, производственным (складским) помещением связанным с хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, удаленностью <...> км. от г. Н.Новгород в <...> районах Нижегородской области в 2009-2010 году составляла от <...> до <...> рублей за 1 м 2 в месяц.
На основании изложенного истица просила взыскать с ИП Л.И. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.
ИП Л.И. обратилась со встречным иском к М. о признании затрат на ремонт здания овощехранилища в размере <...> руб. арендными платежами. В обоснование своих требований сослалась на то, что 09.11.2007 года между ИП Л.И. и директором ООО "ПКМ НН" М. был заключен договор аренды овощехранилища, в момент заключения договора, М. было предоставлено свидетельство о принадлежности данного овощехранилища ООО "ПКМ НН".
29 мая 2008 года между ИП Л.И. и директором ООО "ПКМ НН" М. был заключен второй договор аренды помещения, в котором по согласованию с М. ею был произведен ремонт и с 15.12.2008 года начато производство по квашению овощей. В процессе производства возникла необходимость в хранении овощей.
В ноябре 2008 года, директором ООО "ПКМ НН" М. ей было вновь предложено воспользоваться овощехранилищем. Однако, на тот момент крыша здания овощехранилища протекала по всей площади и требовала частичного восстановления. На ней росли деревья и кустарники, внутри овощехранилища был слой ила и грязи от постоянных весенних наводнений, а также иной мусор.
Между ней и М. было достигнуто устное соглашение о том, что она производит ремонт овощехранилища за счет собственных средств. Сумма, затраченная ею на ремонт овощехранилища, вывоз грязи и мусора, составила <...> рублей. Данная денежная сумма была утверждена М. и принято решение, признать данную сумму арендными платежами за пользование овощехранилищем в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года включительно. В дальнейшем планировалось составить дополнительное соглашение об использовании овощехранилища на новый срок.
25 декабря 2009 года М., ничего не объясняя, выгнал ее сотрудников из здания овощехранилища, прекратив доступ в него, заявив, что все имущество ИП Л.И. в этом хранилище принадлежит теперь ему.
Ссылаясь на ст. ст. 1, 8, 309, 310, 155, 614, 609 ГК РФ истец по встречному иску просила признать затраты, произведенные ею на ремонт здания овощехранилища в размере <...> руб., арендными платежами.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования М. к ИП Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Л.И. в пользу М. неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым, одноэтажным зданием овощехранилища в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., уплаченную госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части М. отказать;
- в иске ИП Л.И. к М. о признании затрат на ремонт овощехранилища в размере <...> руб. арендными платежами отказать;
- взыскать с ИП Л.И. и М. в пользу "Приволжская экспертная компания" расходы на производство экспертизы по <...> руб. с каждого;
- взыскать с ИП Л.И. госпошлину в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, постановке выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Л.И. и ее представитель Л.С. доводы жалобы поддержали.
Представитель М. по доверенности С. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что нежилое одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенное в <...> км. на север от ориентира с. <...> принадлежало ООО "ПКМ-НН".
На основании договора купли-продажи от <...> 2007 г. ООО "ПКМ-НН" продало указанное нежилое здание овощехранилища М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> 2007 г.
В начале декабря 2008 г. директор ООО "ПМК-НН" М. передал здание овощехранилища ИП Л.И. для предпринимательской деятельности под производство и хранение квашеной капусты, что не оспаривается сторонами.
25 декабря 2009 г. М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работникам в помещение овощехранилища.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор аренды между М. и ИП Л.И. не заключался. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком имуществом, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование помещением. Исходя из положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, однако не согласна с выводом судом относительно определения периода, за который была взыскана арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При определении размера платы за использование помещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперты ЗАО "Приволжская экспертная компания" N <...> от <...> 2012 г., согласно которому средняя рыночная стоимость аренды нежилого одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> м2, расположенного в <...> км. На север от ориентира <...> составляет <...> рублей в месяц, а размер площади, в указанном овощехранилище, необходимой для размещения и проведения складских операций при хранении партии квашеной капусты в объеме 1000 бочек составляет <...> м2 (л.д. 98-131).
Однако судом не учтен факт того, что 25 декабря 2009 г. М. прекратил доступ ИП Л.И. и ее работникам в помещение овощехранилища.
Следовательно, ИП Л.И. не пользовалась арендуемым помещение в результате действий третьего лица, в связи с чем, с указанного периода времени ответственность за не внесение арендных платежей нести не может.
Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который с ИП Л.И. могут быть взысканы денежные средства как неосновательное обогащение, определяется с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. за 12 месяцев: <...> руб.: <...> кв. м x <...> кв. м x 12 мес. = <...> руб. <...> коп., следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из указанной суммы, определены судебной коллегией в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> x 8,25%: 360 дн x 1057 дн).
Доводы заявителя жалобы о добросовестном исполнении своих обязательств по уплате арендных платежей М. не исключают обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Доказательств, подтверждающих наличие между ИП Л.И. и М. в отношении спорного объекта недвижимого имущества договорных обязательств, полномочий М. на предоставление имущества в пользование ответчика, доказательств внесения арендной платы, а также обращений ответчика к М. с претензиями о перечислении уплаченных арендных платежей на расчетный счет истца, в материалы дела не представлено.
Кроме того, по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски исполнения обязательства ненадлежащему кредитору несет должник, не принявший мер к установлению обстоятельства принятия исполнения надлежащим лицом.
Таким образом, поскольку ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы в полном объеме собственнику недвижимости, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченных арендных платежей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что произведенные улучшения в арендованном помещении произведены с согласия его собственника, истцом по встречному иску суду не представлены, судом таких обстоятельств не установлено,
Разрешая встречные исковые требования, суд правомерно указал на то, что договор аренды с собственником здания не заключался, производство указанных действий другому лицу не передавалось и своего согласия собственник здания на ремонт не давала, в силу вышеуказанных статей закона требования ИП Л.И. о признании указанной суммы в качестве арендных платежей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ИП Л.И. государственной пошлины в пользу М., определив ко взысканию <...> руб. <...> коп., и отмене в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года в части размера взысканных с ИП Л.И. в пользу М. сумм неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым, одноэтажным зданием овощехранилища, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, изменить; в части взыскания госпошлины в федеральный бюджет в сумме <...> руб. отменить.
Взыскать с ИП Л.И. в пользу М. неосновательное обогащение в виде платы за пользование части нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> м2 расположенного в <...> км. на север от ориентира с <...>, в сумме <...> руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. и всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)