Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сабировой Г.А. (доверенность от 25.05.2011),
ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-3807/2013
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана", г. Казань (ИНН 1654038766) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674) о признании незаконным проведение 15.03.2013 аукциона по лотам 1 - 3, 5 - 20 по продаже размера ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г. Казани, проводимого на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, об обязании ответчика заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15, ул. Белинского, д. 5, литера 1, ул. Восстания, д. 58, литера А, ул. Дементьева, д. 33а, ул. Карбышева, д. 48, ул. Клары Цеткин, д. 13, ул. Коротченко, д. 4, ул. Кулагина, д. 4, ул. Кулахметова, д. 22, ул. Мира, д. 45, ул. Солидарности, д. 10, ул. Степана Халтурина, д. 11/10, ул. Сыртлановой, д. 7, ул. Химиков, д. 19, литера А, ул. Челюскина, д. 66, литера 1, ул. Эсперанто, д. 43, ул. Ю.Фучика, д. 72 на новый срок без проведения торгов,
установил:
государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань (далее - ГУП "Медицинская техника и фармация "Татарстана") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 5 - 20, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) от 30.01.2013 N 107.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, иск удовлетворен частично.
Суд отменил результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа председателя Комитет от 30.01.2013 N 107, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета от 31.03.2009 N 302р и 28.12.2009 N 2145р по результатам рассмотрения конкурсной документации между сторонами были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: от 14.04.2009 N 7966-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 7), 13.04.2009 N 7967-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Кулагина, д. 4), 14.04.2009 N 7968-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15), 14.04.2009 N 7971-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Л.Красикова, д. 5/34), от 14.04.2009 N 7972-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. С.Халтурина д.11/10), 14.04.2009 N 7990-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Солидарности, д. 10), 14.04.2009 N 7991-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Мира, д. 45), 14.04.2009 N 8000-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Белинского, д. 5), 14.04.2012 N 8001-93 сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Челюскина, д. 66), 14.04.2009 N 8002-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Восстания, д. 58), 14.04.2009 N 8003-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Химиков, д. 19), 04.09.2009 N 8033-93 сроком до 03.09.2012 (г. Казань, ул. Коротченко, д. 4), 04.09.2009 N 8035-93 сроком до 03.09.2012 (г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 13), 17.09.2009 N 8036-93 сроком до 16.09.2012 (г. Казань, ул. Кулахметова, д. 22), 20.01.2010 N 8087-93 сроком до 19.01.2013 (г. Казань, ул. М.Гафури, д. 5), 20.01.2010 N 8096-93 сроком до 19.01.2013 (г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43). В период действия договоров аренды от 01.02.2010 N 1108-Л; 01.02.2010 N 1109-Л; 01.01.2009 N 675-Д, заключенных с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", указанные помещения были переданы Комитету.
По истечению срока действия вышеуказанных договоров аренды истец направил в адрес ответчика письма от 14.02.2012 N 333, 18.10.2012 N 2703, 31.01.2013 N 228 с просьбой о продления срока вышеназванных договоров.
На основании приказа Комитета от 30.01.2013 N 107 были проведены открытые аукционные торги по продаже лота N 1 - 3, 5 - 20 размера ежемесячной арендной платы за пользования помещениями, победителем которых признан истец, и по результатам которых 29.03.2013 были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Казани, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) определяет порядок пролонгации договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) (в редакции Закона N 401-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Перечень случаев, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ее частью 10, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечении срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Судом установлено, что договоры аренды ГУП "Таттехмедфарм" и Комитетом в 2009 году были заключены по результатам проведенных Комитетом аукционов.
Истцом обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2009, 2010 годах, исполнялись надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что аукцион по лотам N 1 - 3, 7 - 19 проведен ответчиком в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа Комитета от 30.01.2013 N 107.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела подтверждения не находит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) по делу N А65-3807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3807/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А65-3807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Сабировой Г.А. (доверенность от 25.05.2011),
ответчика - Кошлевой И.Н. (доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-3807/2013
по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация "Татарстана", г. Казань (ИНН 1654038766) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674) о признании незаконным проведение 15.03.2013 аукциона по лотам 1 - 3, 5 - 20 по продаже размера ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда г. Казани, проводимого на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 N 107, об обязании ответчика заключить договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань ул. Академика Кирпичникова, д. 17/15, ул. Белинского, д. 5, литера 1, ул. Восстания, д. 58, литера А, ул. Дементьева, д. 33а, ул. Карбышева, д. 48, ул. Клары Цеткин, д. 13, ул. Коротченко, д. 4, ул. Кулагина, д. 4, ул. Кулахметова, д. 22, ул. Мира, д. 45, ул. Солидарности, д. 10, ул. Степана Халтурина, д. 11/10, ул. Сыртлановой, д. 7, ул. Химиков, д. 19, литера А, ул. Челюскина, д. 66, литера 1, ул. Эсперанто, д. 43, ул. Ю.Фучика, д. 72 на новый срок без проведения торгов,
установил:
государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация "Татарстана" г. Казань (далее - ГУП "Медицинская техника и фармация "Татарстана") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 5 - 20, проведенного на основании приказа председателя муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) от 30.01.2013 N 107.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, иск удовлетворен частично.
Суд отменил результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа председателя Комитет от 30.01.2013 N 107, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета от 31.03.2009 N 302р и 28.12.2009 N 2145р по результатам рассмотрения конкурсной документации между сторонами были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда: от 14.04.2009 N 7966-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Сыртлановой, д. 7), 13.04.2009 N 7967-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Кулагина, д. 4), 14.04.2009 N 7968-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Ак. Кирпичникова, д. 17/15), 14.04.2009 N 7971-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Л.Красикова, д. 5/34), от 14.04.2009 N 7972-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. С.Халтурина д.11/10), 14.04.2009 N 7990-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Солидарности, д. 10), 14.04.2009 N 7991-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Мира, д. 45), 14.04.2009 N 8000-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Белинского, д. 5), 14.04.2012 N 8001-93 сроком до 13.04.2012 г. (г. Казань, ул. Челюскина, д. 66), 14.04.2009 N 8002-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Восстания, д. 58), 14.04.2009 N 8003-93 сроком до 13.04.2012 (г. Казань, ул. Химиков, д. 19), 04.09.2009 N 8033-93 сроком до 03.09.2012 (г. Казань, ул. Коротченко, д. 4), 04.09.2009 N 8035-93 сроком до 03.09.2012 (г. Казань, ул. К.Цеткин, д. 13), 17.09.2009 N 8036-93 сроком до 16.09.2012 (г. Казань, ул. Кулахметова, д. 22), 20.01.2010 N 8087-93 сроком до 19.01.2013 (г. Казань, ул. М.Гафури, д. 5), 20.01.2010 N 8096-93 сроком до 19.01.2013 (г. Казань, ул. Эсперанто, д. 43). В период действия договоров аренды от 01.02.2010 N 1108-Л; 01.02.2010 N 1109-Л; 01.01.2009 N 675-Д, заключенных с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", указанные помещения были переданы Комитету.
По истечению срока действия вышеуказанных договоров аренды истец направил в адрес ответчика письма от 14.02.2012 N 333, 18.10.2012 N 2703, 31.01.2013 N 228 с просьбой о продления срока вышеназванных договоров.
На основании приказа Комитета от 30.01.2013 N 107 были проведены открытые аукционные торги по продаже лота N 1 - 3, 5 - 20 размера ежемесячной арендной платы за пользования помещениями, победителем которых признан истец, и по результатам которых 29.03.2013 были заключены договоры аренды объектов муниципального нежилого фонда города Казани, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) определяет порядок пролонгации договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции) (в редакции Закона N 401-ФЗ) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 той же статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Перечень случаев, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, по основаниям, не предусмотренным ее частью 10, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечении срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Судом установлено, что договоры аренды ГУП "Таттехмедфарм" и Комитетом в 2009 году были заключены по результатам проведенных Комитетом аукционов.
Истцом обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2009, 2010 годах, исполнялись надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что аукцион по лотам N 1 - 3, 7 - 19 проведен ответчиком в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца об отмене результатов проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1 - 3, 7 - 19, проведенного на основании приказа Комитета от 30.01.2013 N 107.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что аукцион проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела подтверждения не находит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) по делу N А65-3807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)