Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Н. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
на основании кассационной жалобы К.О.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Н. К.С.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указывая, что между ними <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому К.О. продал, а она купила указанную квартиру за <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2009 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным и в порядке реституции с К.О. в ее пользу взыскано <...> рублей.
Однако, цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала фактическим затратам, так как в действительности квартира была приобретена за <...> долларов США, что составило в рублевом эквиваленте <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>, а также соглашением о взаиморасчетах с использованием банковской ячейки. Так как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным, то она имеет право требовать от продавца фактически уплаченных денежных средств, в том числе суммы денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором. Таким образом истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>
Также Н. просила взыскать с К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости квартиры <...> руб., за период с 12 мая 2009 года по день вынесения судом решения, и убытки в связи с увеличением стоимости квартиры за период с 17.12.2003 по 12.05.2009 в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С К.О. в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2009 года по 15 мая 2012 года в сумме <...> и госпошлина в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда отменено и принято новое решение. С К.О. в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 января 2013 года, К.О. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 14 февраля 2013 года и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования <...> и <...> к К.О. и Н. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между П. и К.О., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между К.О. и Н. С К.О. в пользу Н. взыскано <...> рублей. За истцами <...> признано право собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях после смерти <...>
Суд первой инстанции, отказывая Н. в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, и удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными, судом в пользу Н. были взысканы с К.О. в порядке реституции денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> рублей, а потому оснований для взыскания иной суммы не имеется. В связи с тем, что Н. не была признана добросовестным приобретателем, оснований для взыскания убытков не имеется. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из суммы, указанной в договоре купли-продажи.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с размером суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты спорной квартиры, не являлись предметом исследования и оценки ни суда первой инстанции, ни суда второй инстанции. Истицей, в подтверждение фактически уплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры, представлены расписки на общую сумму <...> долларов США, что с учетом курса по состоянию на декабрь 2003 года составляет <...> руб. Таким образом, истица вправе требовать от продавца возврата фактически уплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за период с 12 мая 2009 года по 18 сентября 2012 года с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,35% годовых.
Также, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что истица знала или должна была знать о наличии претензий со стороны наследников <...>, а также о недействительности ранее совершенной сделки. В связи с этим, суд счел, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков, исходя из разницы между рыночной ценой квартиры по состоянию на <дата> и фактически оплаченными Н. денежными средствами.
Президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска Н. в части довзыскания уплаченной за квартиру суммы, суд в решении обоснованно исходил из того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года была дана правовая оценка всем имеющим значение для рассматриваемого спора обстоятельствам, в том числе и представленным Н. доказательствам размера денежной суммы, уплаченной ею за покупку квартиры, следовательно, ее иск направлен на пересмотр и изменение уже вступившего в законную силу решения суда.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с размером суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты квартиры, не являлись предметом исследования и оценки ни суда первой, ни второй инстанции, является ошибочным.
Так из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года следует, что Н. больший размер внесения денежных средств по сделке не доказан. Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого решения, указал в определении от 12 мая 2009 года на то, что суд обоснованно взыскал с К.О. в пользу Н. выплаченные денежные средства в предусмотренном договором размере, так как иной размер не доказан.
Кроме того, следует иметь в виду, что реституция носит двусторонний характер, и Н. не лишена была возможности при рассмотрении дела по иску <...> представить суду, как первой, так и второй инстанций, доказательства, подтверждающие получение К.О. значительно большей суммы по сделке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, удовлетворяя требования Н. о взыскании денежных средств сверх цены договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При рассмотрении спора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что Н. не отвечает критериям добросовестного приобретателя. При этом судом учтены обстоятельства приобретения Н. спорной квартиры, в том числе условия сделок, состояние квартиры, наличие в ней регистрации <...>, короткий промежуток времени между двумя сделками. С учетом указанных обстоятельств, при добросовестности приобретения спорной квартиры, Н. должна была и могла проверить обстоятельства приобретения квартиры К.О. у <...>, оценить его добросовестность при заключении сделок и законность его прав в отношении отчуждаемой в ее пользу квартиры.
Таким образом, Н. должна была и могла знать о наличии возникших до заключения сделки с К.О. оснований для изъятия квартиры третьими лицами, следовательно, согласно ст. 461 ГК РФ не вправе требовать возмещения понесенных убытков.
Придя к противоположному выводу, судебная коллегия фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года.
Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 ГК РФ. В то же время ответственность за эвикцию состоит во взыскании убытков. Таким образом, продажа чужого как недействительная сделка исключает взыскание убытков с продавца, действуют правила реституции.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 44Г-50/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 44г-50/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Н. к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
на основании кассационной жалобы К.О.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Н. К.С.,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, указывая, что между ними <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому К.О. продал, а она купила указанную квартиру за <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2009 года, указанный договор купли-продажи признан недействительным и в порядке реституции с К.О. в ее пользу взыскано <...> рублей.
Однако, цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала фактическим затратам, так как в действительности квартира была приобретена за <...> долларов США, что составило в рублевом эквиваленте <...> рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата>, а также соглашением о взаиморасчетах с использованием банковской ячейки. Так как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был признан недействительным, то она имеет право требовать от продавца фактически уплаченных денежных средств, в том числе суммы денежных средств, переданных сверх цены, обусловленной договором. Таким образом истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>
Также Н. просила взыскать с К.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости квартиры <...> руб., за период с 12 мая 2009 года по день вынесения судом решения, и убытки в связи с увеличением стоимости квартиры за период с 17.12.2003 по 12.05.2009 в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С К.О. в пользу Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2009 года по 15 мая 2012 года в сумме <...> и госпошлина в размере <...> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда отменено и принято новое решение. С К.О. в пользу Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 января 2013 года, К.О. просит отменить определение судебной коллегии и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 14 февраля 2013 года и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования <...> и <...> к К.О. и Н. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между П. и К.О., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <дата> между К.О. и Н. С К.О. в пользу Н. взыскано <...> рублей. За истцами <...> признано право собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях после смерти <...>
Суд первой инстанции, отказывая Н. в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, и удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил из положений ст. 61 ГПК РФ и указал, что в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными, судом в пользу Н. были взысканы с К.О. в порядке реституции денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> рублей, а потому оснований для взыскания иной суммы не имеется. В связи с тем, что Н. не была признана добросовестным приобретателем, оснований для взыскания убытков не имеется. Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из суммы, указанной в договоре купли-продажи.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с размером суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты спорной квартиры, не являлись предметом исследования и оценки ни суда первой инстанции, ни суда второй инстанции. Истицей, в подтверждение фактически уплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры, представлены расписки на общую сумму <...> долларов США, что с учетом курса по состоянию на декабрь 2003 года составляет <...> руб. Таким образом, истица вправе требовать от продавца возврата фактически уплаченных денежных средств, как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за период с 12 мая 2009 года по 18 сентября 2012 года с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,35% годовых.
Также, исходя из положений ст. 461 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что истица знала или должна была знать о наличии претензий со стороны наследников <...>, а также о недействительности ранее совершенной сделки. В связи с этим, суд счел, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков, исходя из разницы между рыночной ценой квартиры по состоянию на <дата> и фактически оплаченными Н. денежными средствами.
Президиум не может согласиться с выводами суда второй инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении иска Н. в части довзыскания уплаченной за квартиру суммы, суд в решении обоснованно исходил из того, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года была дана правовая оценка всем имеющим значение для рассматриваемого спора обстоятельствам, в том числе и представленным Н. доказательствам размера денежной суммы, уплаченной ею за покупку квартиры, следовательно, ее иск направлен на пересмотр и изменение уже вступившего в законную силу решения суда.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, связанные с размером суммы, переданной истицей ответчику в счет оплаты квартиры, не являлись предметом исследования и оценки ни суда первой, ни второй инстанции, является ошибочным.
Так из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года следует, что Н. больший размер внесения денежных средств по сделке не доказан. Суд кассационной инстанции, проверяя законность принятого решения, указал в определении от 12 мая 2009 года на то, что суд обоснованно взыскал с К.О. в пользу Н. выплаченные денежные средства в предусмотренном договором размере, так как иной размер не доказан.
Кроме того, следует иметь в виду, что реституция носит двусторонний характер, и Н. не лишена была возможности при рассмотрении дела по иску <...> представить суду, как первой, так и второй инстанций, доказательства, подтверждающие получение К.О. значительно большей суммы по сделке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, удовлетворяя требования Н. о взыскании денежных средств сверх цены договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При рассмотрении спора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что Н. не отвечает критериям добросовестного приобретателя. При этом судом учтены обстоятельства приобретения Н. спорной квартиры, в том числе условия сделок, состояние квартиры, наличие в ней регистрации <...>, короткий промежуток времени между двумя сделками. С учетом указанных обстоятельств, при добросовестности приобретения спорной квартиры, Н. должна была и могла проверить обстоятельства приобретения квартиры К.О. у <...>, оценить его добросовестность при заключении сделок и законность его прав в отношении отчуждаемой в ее пользу квартиры.
Таким образом, Н. должна была и могла знать о наличии возникших до заключения сделки с К.О. оснований для изъятия квартиры третьими лицами, следовательно, согласно ст. 461 ГК РФ не вправе требовать возмещения понесенных убытков.
Придя к противоположному выводу, судебная коллегия фактически пересмотрела вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2008 года.
Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 ГК РФ. В то же время ответственность за эвикцию состоит во взыскании убытков. Таким образом, продажа чужого как недействительная сделка исключает взыскание убытков с продавца, действуют правила реституции.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 года отменить, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)