Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску М. к Т. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи комнаты,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - Р.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании 530000 рублей в связи с неисполнением предварительного договора купли- продажи комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчицей заключен предварительный договор, по которому они обязуются заключить договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> в срок до 16 августа 2008 года. В соответствии с условиями предварительного договора она передала Т. задаток в сумме 150000 рублей. На момент предъявления иска она выплатила ответчице полную стоимость комнаты в сумме 380000 рублей. Несмотря на полную оплату стоимости комнаты, неоднократное продление срока действия договора, ответчица не выполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем она полагает, что сумма задатка 150000 рублей подлежит взысканию с Т. в двойном размере, а также подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору в сумме 230000 рублей.
Представитель ответчицы Т. иск признал частично, пояснил, что истица имеет право требовать сумму 380000 рублей, требования о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор является ничтожной сделкой, так как комната является муниципальной собственностью.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года (с учетом определения суда от 15 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 августа 2007 года между Т. и М. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого Т. имеет намерение продать М., принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>. Договором установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 16 августа 2008 года.
М. в качестве задатка по договору передала Т. 150000 рублей.
Также установлено, что срок предварительного договора был продлен до 31 декабря 2011 года, при этом 16 августа 2008 года Т. получила от М. полную сумму по договору в размере 380000 рублей.
Основной договор в установленный срок заключен не был, поскольку Т. не реализовала свое право на приватизацию продаваемой ею комнаты и не зарегистрировала свое право собственности на нее.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ и п. 4 заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму 530000 рублей, в том числе сумму задатка в двойном размере 300000 рублей.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора Т. не являлась собственником продаваемой комнаты, в связи с чем предварительный договор является ничтожным и сумма задатка не подлежит взысканию в двойном размере, несостоятелен, поскольку предварительный договор был заключен в установленной законом форме с указанием всех существенных условий. Доказательств того, что ответчица не имела возможности приватизировать комнату и исполнить условия договора, суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25732/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25732/2012
Судья: Севостьянова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу по иску М. к Т. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи комнаты,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - Р.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании 530000 рублей в связи с неисполнением предварительного договора купли- продажи комнаты.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчицей заключен предварительный договор, по которому они обязуются заключить договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> в срок до 16 августа 2008 года. В соответствии с условиями предварительного договора она передала Т. задаток в сумме 150000 рублей. На момент предъявления иска она выплатила ответчице полную стоимость комнаты в сумме 380000 рублей. Несмотря на полную оплату стоимости комнаты, неоднократное продление срока действия договора, ответчица не выполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем она полагает, что сумма задатка 150000 рублей подлежит взысканию с Т. в двойном размере, а также подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору в сумме 230000 рублей.
Представитель ответчицы Т. иск признал частично, пояснил, что истица имеет право требовать сумму 380000 рублей, требования о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, поскольку предварительный договор является ничтожной сделкой, так как комната является муниципальной собственностью.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года (с учетом определения суда от 15 октября 2012 года об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 августа 2007 года между Т. и М. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиям которого Т. имеет намерение продать М., принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>. Договором установлено, что основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 16 августа 2008 года.
М. в качестве задатка по договору передала Т. 150000 рублей.
Также установлено, что срок предварительного договора был продлен до 31 декабря 2011 года, при этом 16 августа 2008 года Т. получила от М. полную сумму по договору в размере 380000 рублей.
Основной договор в установленный срок заключен не был, поскольку Т. не реализовала свое право на приватизацию продаваемой ею комнаты и не зарегистрировала свое право собственности на нее.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 380, 381 ГК РФ и п. 4 заключенного между сторонами договора, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму 530000 рублей, в том числе сумму задатка в двойном размере 300000 рублей.
Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения предварительного договора Т. не являлась собственником продаваемой комнаты, в связи с чем предварительный договор является ничтожным и сумма задатка не подлежит взысканию в двойном размере, несостоятелен, поскольку предварительный договор был заключен в установленной законом форме с указанием всех существенных условий. Доказательств того, что ответчица не имела возможности приватизировать комнату и исполнить условия договора, суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)