Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., направленную почтой 28 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 27 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок,
К.В.А., действующая в интересах недееспособного К.Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, ..., являлись К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., зарегистрированные и проживающие по указанному адресу. К.Д.А. страдает хроническим психическим заболеванием, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, он признан недееспособным, опекуном над личностью К.Д.А. и его имуществом назначена К.В.А. После установления опеки К.В.А. узнала, что на основании договора передачи от 17 апреля 2006 года спорная квартира в порядке приватизации передана в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.А., по 1/3 доли каждому. Впоследствии К.Д.А. по договору дарения доли квартиры от 02 октября 2006 года подарил К.В.А. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 01 августа 2006 года между К.В.А. и Ф. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.В.А. подарил ответчице Ф. 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако в момент заключения указанных сделок К.Д.А., в силу болезненного состояния психики, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанные сделки являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, а спорная квартира подлежит возвращению в муниципальный жилой фонд.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года, постановлено: исковые требования К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в общую долевую собственность в виде 1/3 доли К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы 17 апреля 2006 года, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 26 мая 2006 года.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный между К.Д.А. и К.В.А. 02 октября 2006 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 03 ноября 2006 года.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный между К.В.А. и Ф., зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве от 25 августа 2006 года.
Погасить запись о государственной регистрации договора передачи от 17 апреля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного между К.Д.А. и К.В.А. от 02 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры между К.В.А. и Ф. от 01 августа 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., в муниципальный жилищный фонд, с сохранением за К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. права нанимателей указанного жилого помещения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, .., являлся К.В.А., вместе с ним были зарегистрированы и проживали К.Д.А. и К.В.А.
На основании договора передачи вышеуказанная квартира передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. по 1/3 доли каждому.
02 октября 2006 года между К.Д.А. и его братом К.В.А. заключен договор дарения, по условиям которого К.Д.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры ответчику К.В.А.
21 августа 2006 года между ответчиками К.В.А. и Ф. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также установлено, что К.Д.А., состоит на учете в ПНД N 19 г. Москвы с диагнозом "олигофрения" и с 2006 года ему установлена 2 группа инвалидности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года К.Д.А. признан недееспособным.
Согласно постановлению руководителя муниципалитета района "Бибирево" от 16 января 2007 года над недееспособным К.Д.А. установлена опека, при этом опекуном над его личностью и имуществом назначена мать К.В.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи от 17 апреля 2006 года К.Д.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем он не влечет никаких юридических последствий и является недействительным. Исходя из этого, суд пришел к выводу о погашении записей о К.В.А., К.Д.А. и К.В.А. как о собственниках спорной квартиры и о ее возврате в порядке реституции в муниципальный жилищный фонд. При этом суд указал, что у К.Д.А. отсутствовали законные основания для распоряжения данной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения 1/3 доли квартиры, в связи с чем обоснованно признал договоры дарения от 02 октября 2006 года и от 21 августа 2006 года недействительными.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ф., не извещенной надлежащим образом о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, что и было реализовано ответчиком Ф., которая выдала доверенность своему представителю К.И. При этом последняя присутствовала в судебном заседании 30 апреля 2009 года и давала объяснения по заявленному иску.
Довод надзорной жалобы о том, что после привлечения Ф. к участию в деле в качестве соответчика суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не направлял судебные извещения о вызове в судебные заседания, не вручил копии исков, не разъяснил процессуальные права и обязанности, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.
Довод надзорной жалобы о том, что Ф. приобрела у К.В.А. долю в спорной квартире по возмездной сделке, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариусов г. Москвы Р. и К.В.Б. и не допросил их на предмет того, каким образом проверялась дееспособность К.Д.А., то есть не установил все значимые для дела обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным договор передачи всей спорной квартиры, а не доли квартиры, является несостоятельным, поскольку прав подателя жалобы Ф. данное обстоятельство не нарушает.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-792/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-792/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ф., направленную почтой 28 декабря 2010 года, поступившую в Московский городской суд 27 января 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок,
установил:
К.В.А., действующая в интересах недееспособного К.Д.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что нанимателями квартиры по адресу: г. Москва, ..., являлись К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., зарегистрированные и проживающие по указанному адресу. К.Д.А. страдает хроническим психическим заболеванием, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года, он признан недееспособным, опекуном над личностью К.Д.А. и его имуществом назначена К.В.А. После установления опеки К.В.А. узнала, что на основании договора передачи от 17 апреля 2006 года спорная квартира в порядке приватизации передана в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.А., по 1/3 доли каждому. Впоследствии К.Д.А. по договору дарения доли квартиры от 02 октября 2006 года подарил К.В.А. принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 01 августа 2006 года между К.В.А. и Ф. заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым К.В.А. подарил ответчице Ф. 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако в момент заключения указанных сделок К.Д.А., в силу болезненного состояния психики, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в силу чего указанные сделки являются недействительными с момента совершения и не влекут юридических последствий, а спорная квартира подлежит возвращению в муниципальный жилой фонд.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года, постановлено: исковые требования К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, в общую долевую собственность в виде 1/3 доли К.Д.А., К.В.А. и К.В.А., заключенный с ДЖП и ЖФ г. Москвы 17 апреля 2006 года, зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 26 мая 2006 года.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный между К.Д.А. и К.В.А. 02 октября 2006 года, зарегистрированный в УФРС по Москве 03 ноября 2006 года.
Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .., заключенный между К.В.А. и Ф., зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве от 25 августа 2006 года.
Погасить запись о государственной регистрации договора передачи от 17 апреля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры, заключенного между К.Д.А. и К.В.А. от 02 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Погасить запись о государственной регистрации договора дарения доли квартиры между К.В.А. и Ф. от 01 августа 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., в муниципальный жилищный фонд, с сохранением за К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. права нанимателей указанного жилого помещения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, .., являлся К.В.А., вместе с ним были зарегистрированы и проживали К.Д.А. и К.В.А.
На основании договора передачи вышеуказанная квартира передана в порядке приватизации в равнодолевую собственность К.Д.А., К.В.А. и К.В.А. по 1/3 доли каждому.
02 октября 2006 года между К.Д.А. и его братом К.В.А. заключен договор дарения, по условиям которого К.Д.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры ответчику К.В.А.
21 августа 2006 года между ответчиками К.В.А. и Ф. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Также установлено, что К.Д.А., состоит на учете в ПНД N 19 г. Москвы с диагнозом "олигофрения" и с 2006 года ему установлена 2 группа инвалидности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года К.Д.А. признан недееспособным.
Согласно постановлению руководителя муниципалитета района "Бибирево" от 16 января 2007 года над недееспособным К.Д.А. установлена опека, при этом опекуном над его личностью и имуществом назначена мать К.В.А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что при заключении договора передачи от 17 апреля 2006 года К.Д.А. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем он не влечет никаких юридических последствий и является недействительным. Исходя из этого, суд пришел к выводу о погашении записей о К.В.А., К.Д.А. и К.В.А. как о собственниках спорной квартиры и о ее возврате в порядке реституции в муниципальный жилищный фонд. При этом суд указал, что у К.Д.А. отсутствовали законные основания для распоряжения данной квартирой, в том числе путем заключения договора дарения 1/3 доли квартиры, в связи с чем обоснованно признал договоры дарения от 02 октября 2006 года и от 21 августа 2006 года недействительными.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.
Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ф., не извещенной надлежащим образом о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, что и было реализовано ответчиком Ф., которая выдала доверенность своему представителю К.И. При этом последняя присутствовала в судебном заседании 30 апреля 2009 года и давала объяснения по заявленному иску.
Довод надзорной жалобы о том, что после привлечения Ф. к участию в деле в качестве соответчика суд не провел подготовку к судебному разбирательству, не направлял судебные извещения о вызове в судебные заседания, не вручил копии исков, не разъяснил процессуальные права и обязанности, был проверен судебной коллегией и признан несостоятельным.
Довод надзорной жалобы о том, что Ф. приобрела у К.В.А. долю в спорной квартире по возмездной сделке, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариусов г. Москвы Р. и К.В.Б. и не допросил их на предмет того, каким образом проверялась дееспособность К.Д.А., то есть не установил все значимые для дела обстоятельства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, тем более, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным договор передачи всей спорной квартиры, а не доли квартиры, является несостоятельным, поскольку прав подателя жалобы Ф. данное обстоятельство не нарушает.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, не могут быть приняты во внимание.
Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение указанные выводы.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Кроме того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К.В.А. в интересах недееспособного К.Д.А. к К.В.А., К.В.А., Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договоров дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)