Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к ООО "..." о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "..." удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в пользу Р.:
- -сумму неустойки в размере... (...) рублей;
- -штраф в размере... (...) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в бюджет г. Чебоксары госпошлину в размере... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Р. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года N, заключенный между ООО фирмой "..." и Р., в пользу истца взыскана стоимость гаражного бокса в размере... рублей и компенсация морального вреда в размере... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года в пользу истца взысканы убытки в связи с изменением рыночной стоимости гаражного бокса N, общей площадью... кв. метров, расположенного по адресу:..., в размере... рублей. Судебными решениями подтверждены доводы истца о том, что застройщиком ООО фирма "..." были нарушены его права, как потребителя, участника долевого строительства, на передачу объекта недвижимости надлежащего качества. Материалами дел было установлено, что застройщик неправомерно не возвращал участнику долевого строительства вложенные в строительство денежные средства и понесенные убытки в связи с изменением стоимости гаражного бокса, возникших с затягиванием возврата вложенных в строительство денежных средств.
В связи с имеющимися существенными недостатками в гараже... года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса до... года, однако ответчик требования Р. не удовлетворил, договор был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года. Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с... года по... года в размере... рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ООО фирма "..." М.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Считает, что существенный недостаток гаражного бокса установлен решением суда... года. До этого имеющиеся недостатки гаражного бокса существенными не являлись. После вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком данное решение суда исполнено полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное генеральным директором ООО "..." А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с применением к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с размером взысканной судом неустойки, являющейся, по его мнению, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "..." М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как указано в статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что... года между ООО фирмой "..." и Р. был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса N, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, как участник долевого строительства, принял участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу:..., в районе парка "...", а ООО фирма "..." обязалось при условии полной оплаты передать в его собственность после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс под условным N, общей проектной площадью... кв. метров, расположенный на втором этаже, в черновой отделке с установкой распашных ворот. Пунктом 2.1 договора стоимость гаражного бокса определена в размере... рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N и чеку от... года истец уплатил ответчику за гаражный бокс указанную сумму, а по акту приема-передачи от этой же даты истец принял в собственность данный гараж, а затем зарегистрировал на него право собственности.
... года Р. в связи с выявленными в товаре существенными недостатками обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года в срок до... года и просил в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года, которым был расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года и взысканы в пользу Р. уплаченные по договору деньги в размере... рублей, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д. 4-8).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период с... года по... года, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса и выплате уплаченной по договору суммы, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 23 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выполнения требования потребителя.
Согласно приведенному истцом в уточненном исковом заявлении расчету размер неустойки, исходя из количества дней просрочки (272 дня), составил... рублей (л.д. 43).
Суд, согласившись с расчетом истца, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до стоимости гаражного бокса -... рублей.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным, поскольку он в полном объеме соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку после вступления в законную силу решения суда у должника возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого регулируется положениями иных норм действующего законодательства, судебная коллегия признает ошибочным, так как правоотношения сторон до момента расторжения договора долевого участия регулировались Законом "О защите прав потребителей", а истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня вынесения решения суда о расторжении договора, следовательно на указанные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен.
Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Поскольку решение суда первой инстанции стороной истца в указанной части не обжаловалось, апелляционный суд не вправе давать оценку выводам суда в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3608/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-3608/2013
Докладчик: Александрова А.В.
Судья: Сорокин Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к ООО "..." о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "..." А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "..." удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в пользу Р.:
- -сумму неустойки в размере... (...) рублей;
- -штраф в размере... (...) рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "..." в бюджет г. Чебоксары госпошлину в размере... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Р. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за несоблюдение сроков удовлетворения законных требований потребителя о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года N, заключенный между ООО фирмой "..." и Р., в пользу истца взыскана стоимость гаражного бокса в размере... рублей и компенсация морального вреда в размере... рублей. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года в пользу истца взысканы убытки в связи с изменением рыночной стоимости гаражного бокса N, общей площадью... кв. метров, расположенного по адресу:..., в размере... рублей. Судебными решениями подтверждены доводы истца о том, что застройщиком ООО фирма "..." были нарушены его права, как потребителя, участника долевого строительства, на передачу объекта недвижимости надлежащего качества. Материалами дел было установлено, что застройщик неправомерно не возвращал участнику долевого строительства вложенные в строительство денежные средства и понесенные убытки в связи с изменением стоимости гаражного бокса, возникших с затягиванием возврата вложенных в строительство денежных средств.
В связи с имеющимися существенными недостатками в гараже... года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса до... года, однако ответчик требования Р. не удовлетворил, договор был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года. Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с... года по... года в размере... рублей.
В судебном заседании истец Р. исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ООО фирма "..." М.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью. Считает, что существенный недостаток гаражного бокса установлен решением суда... года. До этого имеющиеся недостатки гаражного бокса существенными не являлись. После вступления указанного решения суда в законную силу ответчиком данное решение суда исполнено полностью.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное генеральным директором ООО "..." А. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с применением к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с размером взысканной судом неустойки, являющейся, по его мнению, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО фирма "..." М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Р., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как указано в статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что... года между ООО фирмой "..." и Р. был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса N, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец, как участник долевого строительства, принял участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу:..., в районе парка "...", а ООО фирма "..." обязалось при условии полной оплаты передать в его собственность после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс под условным N, общей проектной площадью... кв. метров, расположенный на втором этаже, в черновой отделке с установкой распашных ворот. Пунктом 2.1 договора стоимость гаражного бокса определена в размере... рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N и чеку от... года истец уплатил ответчику за гаражный бокс указанную сумму, а по акту приема-передачи от этой же даты истец принял в собственность данный гараж, а затем зарегистрировал на него право собственности.
... года Р. в связи с выявленными в товаре существенными недостатками обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года в срок до... года и просил в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от... года, которым был расторгнут договор долевого участия в строительстве гаражного бокса от... года и взысканы в пользу Р. уплаченные по договору деньги в размере... рублей, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (л.д. 4-8).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный им период с... года по... года, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного бокса и выплате уплаченной по договору суммы, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 23 Закона, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выполнения требования потребителя.
Согласно приведенному истцом в уточненном исковом заявлении расчету размер неустойки, исходя из количества дней просрочки (272 дня), составил... рублей (л.д. 43).
Суд, согласившись с расчетом истца, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки до стоимости гаражного бокса -... рублей.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным, поскольку он в полном объеме соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку после вступления в законную силу решения суда у должника возникает денежное обязательство, ответственность за неисполнение которого регулируется положениями иных норм действующего законодательства, судебная коллегия признает ошибочным, так как правоотношения сторон до момента расторжения договора долевого участия регулировались Законом "О защите прав потребителей", а истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня вынесения решения суда о расторжении договора, следовательно на указанные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен.
Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Поскольку решение суда первой инстанции стороной истца в указанной части не обжаловалось, апелляционный суд не вправе давать оценку выводам суда в этой части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства о защите прав потребителей, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным по делу доказательств, которую судебная коллегия находит полной и объективной.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "..." на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)