Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" - директора Шуиновой И.В. (протокол N 2 от 10.01.2012);
- от ответчика - Абрамова Дмитрия Алексеевича - Михайлова А.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012, принятое судьей Беловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", г. Владимир (ОГРН 1023301284324, ИНН 3302003476), к Абрамову Дмитрию Алексеевичу о взыскании 5 000 000 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (далее - ООО "У Студеной горы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Абрамову Дмитрию Алексеевичу (далее - Абрамов Д.А.) о взыскании с него как бывшего директора товарищества с ограниченной ответственностью кафе "У Студеной горы-2" (правопредшественника ООО "У Студеной горы") убытков в размере 5 000 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Абрамов Д.А., являясь нелегитимным единоличным исполнительным органом (директором) ТОО кафе "У Студеной горы-2", во исполнение обязательств, вытекающих из несуществующего договора займа от 15.01.1999, подписал договор купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, гражданину Набатову А.Л. по заниженной цене, чем причинил обществу убытки.
Ответчик иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "У Студеной горы" срока исковой давности.
Решением от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "У Студеной горы" отказал.
ООО "У Студеной горы", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Кроме того, указывает, что уточненные исковые требования от 20.03.2013 судом не рассматривались, решение по ним не принималось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.05.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТОО кафе "У Студеной горы-2" зарегистрировано администрацией г. Владимира приказом от 21.10.1992 N 223.
ООО "У Студеной горы" является правопреемником ТОО кафе "У Студеной горы". Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2002, за основным государственным регистрационным номером 1023301284324.
Решением общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 06.01.1997, оформленным протоколом N 2, на должность генерального директора ТОО кафе "У Студеной горы-2" назначен Абрамов Д.А.
Решением общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 19.10.1998, оформленным протоколом N 1, были приняты решения о перерегистрации ТОО кафе "У Студеной горы-2" в ООО кафе "У Студеной горы-2", утверждении устава и учредительного договора; назначении генеральным директором ООО кафе "У Студеной горы-2" Абрамова Д.А., заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Московская, д. 15, подаче заявки на выкуп данного помещения в Комитет по управлению муниципальным имуществом.
15.01.1999 ТОО (ООО кафе "У Студеной горы-2") в лице директора Абрамова Д.А. (заемщик) и Набатов А.Л. (займодавец) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег единовременным платежом в срок до 15.06.1999.
02.07.1999 ТОО кафе "У Студеной горы-2" в лице директора Абрамова Д.А. (продавец) и гражданин Набатов А.Л. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ТОО кафе "У Студеной горы-2" в лице в лице директора Абрамова Д.А. продало Набатову А.Л. принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, находящиеся на первом этаже и в подвале кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей полезной площадью 879, 4 кв. м (пункт 1 договора).
В пункте 2 договора стороны оценили указанные нежилые помещения в 300 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: 295 706 руб. было перечислено Набатовым А.Л. на счет Комитета по управлению имуществом города Владимира как оплата по договору купли-продажи помещения по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, от 05.04.1999; 4294 руб. уплачено Набатовым А.Л. при подписании названного договора.
По передаточному акту от 05.07.1999 объект недвижимости был передан ТОО "У Студеной горы-2" Набатову А.Л.
В пункте 5 договора стороны установили, что сделка является новацией в отношении обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 15.01.1999.
Истец, полагая, что Абрамов Д.А. заключил от имени общества договор по отчуждению здания по заниженной цене и в счет исполнения несуществующего обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "У Студеной горы", суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом первой инстанции решения Абрамов Д.А. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "У Студеной горы" срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного истец (ООО "У Студеной горы") должен был узнать о нарушении своего права непосредственно с момента заключения единоличным исполнительным органом договора купли-продажи нежилого помещения, то есть с 02.07.1999.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начало исчисления срока исковой давности 03.07.1999.
Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании убытков по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 05.05.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями приведенного в постановлении законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3704/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А11-3704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" - директора Шуиновой И.В. (протокол N 2 от 10.01.2012);
- от ответчика - Абрамова Дмитрия Алексеевича - Михайлова А.В. по доверенности от 21.01.2013 сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012, принятое судьей Беловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы", г. Владимир (ОГРН 1023301284324, ИНН 3302003476), к Абрамову Дмитрию Алексеевичу о взыскании 5 000 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" (далее - ООО "У Студеной горы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Абрамову Дмитрию Алексеевичу (далее - Абрамов Д.А.) о взыскании с него как бывшего директора товарищества с ограниченной ответственностью кафе "У Студеной горы-2" (правопредшественника ООО "У Студеной горы") убытков в размере 5 000 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что Абрамов Д.А., являясь нелегитимным единоличным исполнительным органом (директором) ТОО кафе "У Студеной горы-2", во исполнение обязательств, вытекающих из несуществующего договора займа от 15.01.1999, подписал договор купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, гражданину Набатову А.Л. по заниженной цене, чем причинил обществу убытки.
Ответчик иск не признал. До вынесения решения суда заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "У Студеной горы" срока исковой давности.
Решением от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ООО "У Студеной горы" отказал.
ООО "У Студеной горы", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2012 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Кроме того, указывает, что уточненные исковые требования от 20.03.2013 судом не рассматривались, решение по ним не принималось.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 06.05.2013 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ТОО кафе "У Студеной горы-2" зарегистрировано администрацией г. Владимира приказом от 21.10.1992 N 223.
ООО "У Студеной горы" является правопреемником ТОО кафе "У Студеной горы". Сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2002, за основным государственным регистрационным номером 1023301284324.
Решением общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 06.01.1997, оформленным протоколом N 2, на должность генерального директора ТОО кафе "У Студеной горы-2" назначен Абрамов Д.А.
Решением общего собрания участников ТОО кафе "У Студеной горы-2" от 19.10.1998, оформленным протоколом N 1, были приняты решения о перерегистрации ТОО кафе "У Студеной горы-2" в ООО кафе "У Студеной горы-2", утверждении устава и учредительного договора; назначении генеральным директором ООО кафе "У Студеной горы-2" Абрамова Д.А., заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Московская, д. 15, подаче заявки на выкуп данного помещения в Комитет по управлению муниципальным имуществом.
15.01.1999 ТОО (ООО кафе "У Студеной горы-2") в лице директора Абрамова Д.А. (заемщик) и Набатов А.Л. (займодавец) подписали договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег единовременным платежом в срок до 15.06.1999.
02.07.1999 ТОО кафе "У Студеной горы-2" в лице директора Абрамова Д.А. (продавец) и гражданин Набатов А.Л. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ТОО кафе "У Студеной горы-2" в лице в лице директора Абрамова Д.А. продало Набатову А.Л. принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения, находящиеся на первом этаже и в подвале кирпичного пятиэтажного дома по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей полезной площадью 879, 4 кв. м (пункт 1 договора).
В пункте 2 договора стороны оценили указанные нежилые помещения в 300 000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: 295 706 руб. было перечислено Набатовым А.Л. на счет Комитета по управлению имуществом города Владимира как оплата по договору купли-продажи помещения по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, от 05.04.1999; 4294 руб. уплачено Набатовым А.Л. при подписании названного договора.
По передаточному акту от 05.07.1999 объект недвижимости был передан ТОО "У Студеной горы-2" Набатову А.Л.
В пункте 5 договора стороны установили, что сделка является новацией в отношении обязательств по договору займа, заключенному между сторонами 15.01.1999.
Истец, полагая, что Абрамов Д.А. заключил от имени общества договор по отчуждению здания по заниженной цене и в счет исполнения несуществующего обязательства, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "У Студеной горы", суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения судом первой инстанции решения Абрамов Д.А. заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ООО "У Студеной горы" срока исковой давности.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного истец (ООО "У Студеной горы") должен был узнать о нарушении своего права непосредственно с момента заключения единоличным исполнительным органом договора купли-продажи нежилого помещения, то есть с 02.07.1999.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начало исчисления срока исковой давности 03.07.1999.
Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании убытков по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 05.05.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, даже если фактические обстоятельства, изложенные в иске, и имели место, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и соответственно отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, является правомерным.
Доводы заявителя жалобы суд второй инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств во взаимосвязи с положениями приведенного в постановлении законодательства. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 по делу N А11-3704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)