Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к Б.В., администрации Калинского сельского поселения о признании завещания Л., удостоверенного 23 июня 2012 г., недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере <...> (<...>) руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения истца Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б.В. о признании завещания Л., удостоверенного 23.06.2012 г., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю части одноэтажного жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Чусовой, дер. <...>, автомобиль марки "марка", трактор марки "марка". Заявленные требования мотивировал тем, что Л. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем истец основание иска изменил, указав, что завещание подписано не наследодателем.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика администрация Калинского сельского поселения, третьи лица Л.Т. и нотариус К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и экспертом сделаны выводы о том, что записи Л. в обоих экземплярах завещаний выполнены не Л., а другим лицом, подпись от имени Л. выполнена под влиянием "сбивающих" факторов, записи фамилии, имени, отчества в обоих завещаниях выполнены Б.В. с подражанием почерку пожилого человека. Суд не принял заключение как доказательство выполнения записей в завещании ответчиком. Суд не дал в решении оценки показаниям свидетеля Б. и другим документам о том, что фамилия, имя, отчество и подпись в завещании выполнены не Л., а другим лицом. Б. утверждал, что завещание подписано именно Л., в то время, как эксперт дает заключение о другом. Б. не уточнял у Л., какое конкретно наследственное имущество он собирается завещать. Визуально видно, что подписи в завещании выполнены не Л. Порядок оформления завещания был нарушен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2012 года Л. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Б.В., с которой он проживал по адресу: дер. <...> Чусовского района.
Л. умер дата. После его смерти осталось наследство.
Истец, являясь сыном Л., в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Завещание удостоверено Б., главой администрации Калинского сельского поселения Пермского края. Зарегистрировано в реестре за N <...>. Истец просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещатель находился в таком физическом состоянии, что не мог осознанно совершать какие-либо юридически значимые действия, подпись на завещании совершена явно не рукой Л.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Для разрешения требований Л.В. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ <...> Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с заключением экспертов N <...> от 31.01.2013 года, Л. в указанный юридически значимый период - период оформления завещания 23.06.2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, Л. либо другим лицом выполнен текст "Л." и подпись на завещании от 23.06.2012 года.
Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N <...> от 26.04.2013 года следует, что записи "Л.", расположенные в завещаниях от 23.06.2012 года на имя Б.В. выполнены не Л., а Б.В. Подписи от имени Л. в завещаниях от 23.06.2012 года выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых могут быть необычные условия и необычное состояние писавшего (болезнь, неудобная поза), исполнение подписи с помощью другого лица - водимая подпись, исполнение подписи другим лицом с искажением почерка. Установить выполнены ли подписи от имени Л. самим Л. при влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов, с помощью другого лица, либо они выполнены другим лицом, установить не представилось возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В. требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что Б., удостоверявший оспоренное завещание и допрошенный в качестве свидетеля, суду первой инстанции показал, что он, работая главой администрации Калинского сельского поселения Пермского края, по обращению Л., приходил к Л. домой для удостоверения завещания. Подтвердил факт подписания завещания лично Л.
В соответствии с п. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Судом установлено, что фамилия, имя, отчество Л. в завещании написаны Б.В., в пользу которой было составлено завещание. Между тем, согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N <...>, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
С учетом изложенного следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.
Таким образом, оспариваемое истцом завещание было составлено главой сельской администрации со слов Л.Г. и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Суждение о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом, а не Л., в заключение эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностных выводах эксперта послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения не могут, так как доказательства подписи завещания не умершим, а иными лицами в материалах гражданского дела не содержатся.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не уточнил у Л., какое конкретно наследственное имущество он собирается завещать, также не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 22 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N <...> от 1-2 июля 2004 г.), имущество в завещании может быть обозначено завещателем в общей форме (например, "все имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось").
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7283
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7283
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,
судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к Б.В., администрации Калинского сельского поселения о признании завещания Л., удостоверенного 23 июня 2012 г., недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать. Взыскать с Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере <...> (<...>) руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения истца Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Б.В. о признании завещания Л., удостоверенного 23.06.2012 г., недействительным, признании права собственности на 1/2 долю части одноэтажного жилого дома, состоящей из трехкомнатной квартиры по адресу: г. Чусовой, дер. <...>, автомобиль марки "марка", трактор марки "марка". Заявленные требования мотивировал тем, что Л. в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем истец основание иска изменил, указав, что завещание подписано не наследодателем.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Б.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика администрация Калинского сельского поселения, третьи лица Л.Т. и нотариус К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и экспертом сделаны выводы о том, что записи Л. в обоих экземплярах завещаний выполнены не Л., а другим лицом, подпись от имени Л. выполнена под влиянием "сбивающих" факторов, записи фамилии, имени, отчества в обоих завещаниях выполнены Б.В. с подражанием почерку пожилого человека. Суд не принял заключение как доказательство выполнения записей в завещании ответчиком. Суд не дал в решении оценки показаниям свидетеля Б. и другим документам о том, что фамилия, имя, отчество и подпись в завещании выполнены не Л., а другим лицом. Б. утверждал, что завещание подписано именно Л., в то время, как эксперт дает заключение о другом. Б. не уточнял у Л., какое конкретно наследственное имущество он собирается завещать. Визуально видно, что подписи в завещании выполнены не Л. Порядок оформления завещания был нарушен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3, п. 7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2012 года Л. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Б.В., с которой он проживал по адресу: дер. <...> Чусовского района.
Л. умер дата. После его смерти осталось наследство.
Истец, являясь сыном Л., в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Завещание удостоверено Б., главой администрации Калинского сельского поселения Пермского края. Зарегистрировано в реестре за N <...>. Истец просил признать завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещатель находился в таком физическом состоянии, что не мог осознанно совершать какие-либо юридически значимые действия, подпись на завещании совершена явно не рукой Л.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 177, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Для разрешения требований Л.В. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ <...> Министерства здравоохранения Российской Федерации. В соответствии с заключением экспертов N <...> от 31.01.2013 года, Л. в указанный юридически значимый период - период оформления завещания 23.06.2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о том, Л. либо другим лицом выполнен текст "Л." и подпись на завещании от 23.06.2012 года.
Из заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N <...> от 26.04.2013 года следует, что записи "Л.", расположенные в завещаниях от 23.06.2012 года на имя Б.В. выполнены не Л., а Б.В. Подписи от имени Л. в завещаниях от 23.06.2012 года выполнены под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, среди которых могут быть необычные условия и необычное состояние писавшего (болезнь, неудобная поза), исполнение подписи с помощью другого лица - водимая подпись, исполнение подписи другим лицом с искажением почерка. Установить выполнены ли подписи от имени Л. самим Л. при влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов, с помощью другого лица, либо они выполнены другим лицом, установить не представилось возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В. требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При этом суд исходил из того, что Б., удостоверявший оспоренное завещание и допрошенный в качестве свидетеля, суду первой инстанции показал, что он, работая главой администрации Калинского сельского поселения Пермского края, по обращению Л., приходил к Л. домой для удостоверения завещания. Подтвердил факт подписания завещания лично Л.
В соответствии с п. 1 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Судом установлено, что фамилия, имя, отчество Л. в завещании написаны Б.В., в пользу которой было составлено завещание. Между тем, согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N <...>, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
С учетом изложенного следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.
Таким образом, оспариваемое истцом завещание было составлено главой сельской администрации со слов Л.Г. и собственноручно подписано завещателем, завещание соответствует требованиям закона, четко отражает действительное волеизъявление завещателя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Л. в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Суждение о том, что подпись в завещании могла быть сделана иным лицом, а не Л., в заключение эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностных выводах эксперта послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения не могут, так как доказательства подписи завещания не умершим, а иными лицами в материалах гражданского дела не содержатся.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не уточнил у Л., какое конкретно наследственное имущество он собирается завещать, также не влечет отмену решения суда.
Согласно п. 22 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N <...> от 1-2 июля 2004 г.), имущество в завещании может быть обозначено завещателем в общей форме (например, "все имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось").
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)